À l’instar de la Ğ1, l’actif numérique empirique à dividende universel ,
L’encyclopédie Wikipedia devrait référencer aussi la TRM logiquement aujourd’hui , LE livre qui le premier de l’histoire (connue ) explique et démontre qu’il est possible de faire exister et d’utiliser une monnaie libre .
La TRM a été publiée en liberté d’edition Cc-by-Sa depuis sa première parution en 2010 : http://trm.creationmonetaire.info/
Comment aider à faire en sorte que la TRM figure dans les références de Wikipedia ?
Pour les 3 ans de la Ğ1 cela ferait un chouette cadeau d’anniversaire.
Y’a-t-il des références d’études par des pairs ou des adoptions par des autorités scientifiques ?
Ça fonctionne comme ça si c’est pas reconnu, ça reste pas.
2/ La TRM a été réécrite par un docteur en mathématique Emmanuel Bultot:
3/ la TRM a été analysée par un professeur d’économie belge François Jortay
4/ La TRM démontre la monnaie libre Ğ1 utilisée par plusieurs professeurs d’économie à l’université : faculté de Clermont Ferrand , Toulouse Sckool of Economic et de Paris.
Nb: l’absence de la TRM des références Wikipedia est juste une incohérence profonde.
Je peux difficilement juger si les sources disponibles aujourd’hui (six ans plus tard) permettent de justifier l’admissibilité d’un article WP sur la TRM. Le mieux est que les contributeurs WP donnent leurs avis.
Au cas échéant, il faudrait ouvrir une demande de restauration de l’article avec un dossier sérieux. En cliquant une puis une seconde fois sur la procédure de restauration, il est possible de voir les prérequis.
Ce qui n’est pas sérieux est de l’avoir fait retirée. D’ailleurs la discussion concernant ce choix insensé d’abus de pouvoir d’un individu a même été retirée , hum hum.
Conclusion : qui s’occupe de faire la demande de restauration ?
Je viens de passer une matinée d’animation d’un stand ML au côté du stand Wikipedia sur l’alternatiba numérique toulousain.
Nous avons ensemble regardé de quoi il en était et en effet ils étaient tous d’accord qu’une requête de restauration devrait logiquement être accceptée vues le nombre d’articles wiki qui ont été publiés.
Nb: ils m’ont vivement conseillé de bien préparer toute la liste de référence (19 paraît il) avant de lancer la requête.
Les tenants de l’UBI berlinois n’ont pas saisi le discernement entre monnaie non libre et libre. Ce n’est pas ces articles dont les wikipedistes ont fait allusion.
Je ne sais pas si c’est admissible, mais les arguments avancés précédemment pour une « suppression immédiate » sont d’une part faux, d’autre part obsolètes puisque la situation a changé.
inédit : quelques livres, articles et vidéos, c’est inédit ?
cette prétendue théorie n’existe pas : le fait que des gens en parlent prouve qu’elle existe.
SPAM : sans commentaire
Faux/non vérifié : Qu’elle soit vraie ou fausse n’est pas la question. (d’ailleurs le modèle de la Terre plate a bien sa place sur Wikipédia)
En fait je ne sais même pas ce que ça signifierait que cette théorie soit vraie, pour moi le plus important est qu’elle permette de décrire un système qui existe. Elle n’est pas plus vraie ni plus fausse que la théorie qui décrit la monnaie dette, j’imagine. Alors ce qui manque c’est probablement uniquement quelques articles scientifiques en référence.
L’argument utilisé est le que ça n’est pas passé par un éditeur faisant autorité. C’est une théorie auto-publié.
Elle n’existe pas par l’adoubage de l’autorité ou par vérification des pairs.
Le questionnement d’admissibilité de WP à pour but de ne pas conserver des articles qui ne sont pas notables. Ça reste une encyclopédie, sinon on y retrouverait de tout comme la boutique au coin de notre rue pour laquelle rien de spécial s’est passé dans l’histoire.
Alors, il faut que des personnes fassent plus d’études de la TRM.
Ah bon ? Elle existe celle-là ? C’est pour ça qu’on la trouve sur WP ?
J’ai pas l’impression qu’elle existe sous le nom de théorie, mais on a l’équivalent ici. Peut-être que ça passerait d’y ajouter une section pour le Dividende Universel.
Entre temps la Ğ1 est née, a même 3 ans ainsi que 2500 membres. Rien que cela est une preuve suffisante que la TRM est bel et bien « reconnue » par un nombre non négligeable de personnes.
Je veux dire : même à mon boulot-euro quand j’ai cité la Ğ1 rapidement, sur 4 informaticiens l’un d’eux connaissait déjà.
La TRM existe, c’est devenu un fait qui peut être assez largement constaté.
Son auteur ne l’a pas fait éditer par une maison d’édition. Il la fait imprimer et distribué.
Il n’y a pas eu de travail d’édition par une maison d’édition ni de communication ou de publicité autour de la TRM.
pas besoin de maison d’edition pour publier dans WP.
Ce n’est pas l’auteur qui a publié. voili
du coup WP aurait dû conserver la TRM dans sa bibliotheque.
bref, qui parmi nous a un compte de publication sur WP et prendrait en charge de faire la demande de restauration avec les articles (universitaires) publiés depuis 2015 nécessaires pour montrer que la TRM est reconnue?
il y a pourtant un paquet d’universitaires , chercheurs qui ont accès aux tribunes et autre piédestal médiatique qui sont coproducteurs et coproductrices de DU qui pourraient s’en charger:
je pense à ,
J’ai un compte WP actif (avec 50 éditions). Je saurais faire une demande de restauration de l’article.
Mais, je risque de ne pas avoir l’argumentaire ni les références nécessaires pour arriver à quelque chose de passable. De plus, mes priorités sont ailleurs : le développement.
Monte une barre de financement, ça devrait surement les intéresser. En espérant que ça vaille plus que la monnaie d’ête.