Je déterre à nouveau un vieux fil… Frappez-pas, je sais que cette histoire de monnaie fondante ou d’inflation est sensible.
J’essaye de présenter la monnaie libre de façon neutre. Et j’ai l’impression que nous pouvons dire que sous l’angle du référentiel quantitatif la monnaie libre est bien fondante au sens de la définition de Wikipédia puisque, hors création, le nombre de DU à tendance à tendre vers zéro. Et que sous cette définition un intérêt négatif peut être considéré comme une forme de monnaie fondante? Sous ce référentiel je dirais qu’il n’y a par contre pas d’inflation puisque sous cet angle les prix n’ont pas tendance à augmenter.
Par contre dans mon explication j’ajoute que, pour les membres, tant qu’ils ne possèdent pas la masse monétaire moyenne leur part de DU compense cette « fonte ». créé leur permet malgré cette « fonte » d’atteindre la masse monétaire moyenne. Ainsi un commerçant qui refuse souhaite échapper à cette fonte peut devenir membre et cesser de vendre à chaque fois qu’il approche de la masse monétaire moyenne. Ou investir avec… Ou stocker autrement sa monnaie si il pense que c’est utile. Ou encore prêter des DU… Et que de toute façon pour les personnes auxquelles on s’adresse, notre DU c’est en plus de nos euros.
Et pour finir, puisqu’il est maintenant démontré que cette fonte (ou pseudo fonte) est le seul moyen de respecter les libertés économiques et concevoir une monnaie rendant tout individu, quel que soit l’endroit ou l’époque où il naît, égal à tous les autres devant la création monétaire. Pouvons nous vraiment refuser la monnaie libre uniquement parce qu’elle limite notre satisfaction instinctive naturelle (ou primitif) de faire « des petits paquets ».
Alors qu’aujourd’hui la monnaie libre pourrait bien nous aider à faire de plus gros « petits paquets » d’euros à l’aide du DU et des achats qu’ils permettent déjà et que nous ne pouvons pas estimer aujourd’hui ce que nous pourrons acheter avec nos DU dans 10 ou 15 ans…
Dans les référentiels DU et M/N, pourtant, les comptes ont bien l’air de fondre. Cette histoire est donc bien sensible à la définition de la fonte. Selon laquelle trouves-tu que la ML n’est pas fondante ?
Mais peut-être que les définitions usuelles font trop d’hypothèses pour s’appliquer correctement à certaines monnaies ou certains référentiels.
Bah il ne fait pas que « compenser » il est même supérieur à la fonte relative de l’épargne des individus qui sont en dessous de la moyenne.
Pas tout à fait d’accord pour le coup.
Je dirais qu’à chaque fois qu’il y a création monétaire (dans tout système monétaire y compris dans la monnaie libre), il y a forcement fonte relative de toutes les unités monétaires existantes, qui mécaniquement représentent chacune une part relative de la masse monétaire un peu plus faible.
Donc à chaque création monétaire, les unités déja existantes perdent de leur poid relatif dans la masse monétaire.
Ensuite le DU étant co-crée chez tout le monde vient ajouter un effet en « compensant » plus ou moins la fonte de l’épargne de tous.
Pour ceux qui ont plus de monnaie que la moyenne, la fonte de l’épargne est plus importante que l’effet du DU, donc ces comptes se voient fondre relativement aux autres.
Pour ceux qui possèdent la moyenne de monnaie, la fonte de l’épargne est exactement compensée par la création du DU et donc ces comptes semblent garder leur potentiel d’achat, ou « stagner » à la moyenne.
Pour ceux qui ont moins de monnaie que la moyenne, la fonte de l’épargne est moins importante que l’apport du DU, donc ces comptes semblent gonfler relativement aux autres.
Du coup, c’est difficile de parler de « hors creation » car c’est justement la principale caractéristique de la monnaie libre non?
Les membres possédant plus de monnaie que la moyenne sont assurés que leur stock de monnaie va relativement fondre par rapport aux autres. Donc ils auraient probablement intérêt à décider d’investir la part de monnaie qui va fondre dans des projets qui leur parlent, plutôt que de regarder cette part se diluer chez tous ceux qui sont en dessous de la moyenne.
Pour le dire autrement - et c’est ce qui est expliqué dans la TRM il me semble - la production du DU est équivalente à une taxation des plus riches (au-dessus de la moyenne) pour une redistribution aux pauvres (en-dessous de la moyenne). Sans prendre à personne et en donnant à tout le monde (C’est beau ! )
Une autre manière de le dire : Les comptes se situant au-dessus de la moyenne voient leur part qui se situe au-dessus fondre avec le temps alors que les comptes se situant au-dessous de la moyenne voient leur part qui se situe au-dessous gonfler avec le temps. C’est le phénomène de convergence vers la moyenne que l’on observe si il n’y aucun échange sur les comptes ou si les ventes sont équivalentes aux achats (balance nulle).
Pour un compte non membre une entreprise une association, à chaque revalorisation du DUğ1 le nombre de DUğ1 diminue. Et si rien n’est fait au bout de quarante ans il ne restera presque plus rien. Est-ce une fonte ?
la monnaie libre ne fond pas.
il suffit de regarder les graphes.
NB: les comptes portefeuilles ( des morts, des comptes révoqués, des associations , des états etc) ne produisent pas de monnaie et comme toute quantité perdent mécaniquement de leur poids économique en rapport à la masse totale qui évolue si il ne sont pas implémentés en Ğ1 au fur et à mesure du temps. tout ce qui existe s’use.
Merci pierre jean.
J’ai justement recherché tout à l’heure la définition de « usure » et ça n’a pas l’air d’être ce que nous pensons. Sinon oui. La monnaie s’use avec le temps. Ou comme le dit très bien @Mateo : elle se dilue avec le temps dans l’économie.
Mais c’est déjà valable en euros Chaque euro nouvellement créé fait « perdre de la valeur » aux euros existants. C’est bien pour ça que l’inflation commence à faire mal dans notre économie.
Je reprends la définition que j’avais proposée plus haut : si on considère la monnaie comme une différence à la moyenne, alors on peut observer la fonte de cette différence, qu’elle soit positive ou négative, puisque les comptes tendent vers la moyenne par le bas ou par le haut.
C’est donc une question de définition, et de référentiel. Et si cet exemple ne tient pas debout, j’en veux bien une réfutation argumentée. (Un contre-exemple réfute un « quelque soit » ; un exemple prouve un « il existe ». Prouver un « quelque soit » ou réfuter un « il existe » peut être plus difficile, attention.)
Edit: Mais si quelqu’un dans la rue me demande « la ML est-elle fondante », je ne saurais que lui répondre, à part lui définir la ML sans utiliser la notion de fonte, puis lui demander ce qu’il appelle la fonte.
la reponse est non elle n’est pas fondante car au fur et à mesure du temps que les comptes membres convergent automatiquement à la moyenne, les comptes simple portefeuilles (au montant fixe) ont un poids économique qui diminue dans la masse monétaire (par dilution*).
*cette dilution des comptes fixes en Ğ1 est le phénomène qui explique aussi pourquoi le prêt de monnaie libre se mesure logiquement en DU(Ğ1).
La question des « monnaies fondantes » revient souvent quand je parle de la June.
J’ai bien compris vos explications et c’est globalement ce que j’avais compris.
Je trouve que le débat actuel porte principalement sur ce que l’on met derrière le mot « fonte » et je comprends que ce n’est pas exacte, mais c’est sans doute que la notion de monnaie « fondante » est un peu floue (en tout cas pour moi).
Je connais mal le principe de monnaie fondante et pour moi, en gros, c’est une monnaie qui perd de sa valeur si tu la gardes. Et vu comme ça, pour certaines personnes, dans la ML c’est le cas. Mais peut-être que ma définition de monnaie fondante est fausse.
C’est comme le mot « revenu ». Beaucoup résume le DU en une forme de « revenu universelle », pour moi ce n’est pas du tout ça et je précise à chaque fois la différence entre un « revenu » et la création monétaire. Après, d’un point de vue pratique, c’est de l’argent qui arrive sur ton compte et dans le langage courant on appelle ça un revenu.
)
En monnaie libre du moins.