La monnaie libre est elle fondante?

On peut parler de « revenu universel » à des néophytes pour éviter de les embrouiller mais il faut bien préciser effectivement qu’il s’agit de coproduction de monnaie. C’est de la monnaie qui n’existait pas avant et qui ne sera jamais détruite. Cette nouvelle part de monnaie produite au présent vient doucement diluer (ou écraser) la monnaie du passé car ce qui est important, ce sont les échanges qui auront lieu et non les échanges qui ont eu lieu. Toute la monnaie libre en circulation a été produite de la sorte (coproduite à un moment donné par un membre de la toile de confiance).

Pas le temps de réagit à l’ensemble des réactions intéressantes, mais selon moi oui en effet il faut pouvoir distinguer les deux car il existe des gens qui ne seront pas membre cocréateurs. Donc je pense que en effet, la cocréation permet de produire, pour les membres, la masse monétaire moyenne en environ 40 ans. La dificulté à surmonter pour devenir membre est la même pour tous. Les banques privées sont cocréatrice de monnaie non libre, ces monnaies peuvent être soumise à l’inflation.

Si nous imaginons des créateurs de monnaie NL fondante qui nous disent regardez, notre monnaie n’est pas fondante notre production compense sa fonte. Nous, utilisateurs de la monnaie libre et bien d’autres nous nous moquerons de leur affirmation.

Le fait que les cocréateurs ne soient pas favorisés les uns par rapport aux autres, et que cette symétrie spatiale soit étendue dans le temps, n’y change finalement pas grand chose…

Nous utilisons une monnaie fondante et sa fonte ne se fait ressentir que sur l’ensemble des membre cocréateurs qui possèdent une quantité de G1 supérieure à la masse monétaire G1 moyenne.

Du point de vue de la communication avec des économiste cela me semble plus exact. Je relirai l’ensemble des réaction plus tard. ++

… une quantité supérieure à la moyenne. :slight_smile:

1 « J'aime »

corrigé

As-tu une raison objective de ne considérer que la moitié des personnes cocréatrice?
Si c’est par soucis pédagogique, je pense qu’il vaut mieux dire, regarder les effets positifs de la fonte de du ou de l’inflation en G1. Que dire non, nous on fait un truc qui rend permet de nier leur existence.

Cette raison le justifie peut-être :

Mais il me semble plus intéressant d’un point de vue pédagogique de s’attaquer aux hypothèse qu’au définitions. D’autant qu’a la la lecture de ces définitions, il me semble qu’il y a bien fonte de DU et inflation de G1.

corrigé

Cette fois j’ai compris l’argument. :slight_smile:

Dans cette définition, ce sont les inégalités spatiales entre membres qui fondent, pas les montants de stocks (les stocks n’étant que des parties de la masse monétaire possédée par des membres donnés, en gros).

Une analogie qui me vient (à voir jusqu’où elle colle) : un iceberg représente une masse monétaire, avec au-dessus du niveau de l’eau les comptes supérieurs à la moyenne, et dessous les comptes inférieurs à la moyenne. Il existe toujours un équilibre de flottaison, donc les quantités de glace émergée et immergée sont liées par une relation donnée (disons une proportionnalité). La fonte fait diminuer globalement la masse de l’iceberg, donc que la glace fonde du haut ou du bas ça revient au même, l’eau rejoint la mer et l’iceberg se rééquilibre. Le niveau de la mer n’a pas changé.

1 « J'aime »

C’est pas la monnaie qui est fondante. C’est le DU. Question de référentiel.

Pour la compréhension du principe de relativité et donc de la TRM, il faut comprendre la notion d’invariance, ainsi que celle de changement de référentiel:

Le référentiel quantitatif où apparaît le Dividende Universel (réfutant toute “fonte”)
Le référentiel relatif (réfutant toute “inflation” ou “déflation”)
Le référentiel quantitatif à somme nulle (crédits-débits sont purement illusoires)
Le référentiel relatif à somme nulle (l’expansion des crédits-débits est aussi illusion)

Merci mille fois @Mateo pour ce morceau de sagesse. J’oublie tout le temps à quel point tu comprends tout mieux que les autres.

Je vous propose de lire cet article d’octobre 2014 sans oublier le commentaire en dessous .
En 2014 j’avais déja commencé à développer des conférences en éducation populaire sur les différents types de création monétaires, de revenus de base et sur LA solution monnaie libre avec sa démonstration mathématique (TRM).

Tout est relatif - On refait le blog

Remarque pertinente. Ce n’est effectivement valable que pour les membres de la Toile de Confiance. Pour les autres, la monnaie est fondante. Mais j’ai envie de dire comme l’Euro… A un poil de cul près.

Plutôt que d’inflation, on devrait parler d’afflux de nouvelle monnaie. Le terme inflation est trop lié aux crises dans l’écosystème non-libre… D’ailleurs, il n’y a pas d’inflation dans la monnaie libre (mais je pense que tu l’as déjà entendu) car si on mesure en DU et non en G1, il n’y a pas d’augmentation des prix dus à l’afflux de nouvelle monnaie. Les prix pouvant varier pour d’autres paramètres (comme la rareté face à la demande).

@Ceclic a du le voir je pense non? On peut voir qu’il a réalisé le module Galilée mais la publication n’est plus accessible par contre.

la monnaie libre est fondante tel qu’ un porte feuille, un billet, une piece et/ou tout autre moyen d’ échange dévalue au rythme du renouvellement des génération garantissant l’ équité de la production acentrale d’ unité monétaire ainsi libre.

maintenant et pour encore quelque temps nous ne sommes pas dans ce cas de figure tel que cette discussion avec galuel et les autres tend à l’ exprimer Formule du DU - #27 par ljonathanl - Protocole - Duniter Forum

celà étant dit, communiquer aux nouveaux une façon de voir la co-création en comparaison au modèle dette etc … parler aussi du n.a.i.r.u pour définir l’ inflation non pas comme une simple augmentation des prix mais bien tel que le sujet ici pose la question, fonte des réserves à hauteur de 1o% par an … pas de notre vivant puisque nous n’ en sommes qu ’ à 1%

merci, bonne continuation

Si on part d’une définition disons wikipédia :
« L’inflation est la perte du pouvoir d’achat de la monnaie qui se traduit par une augmentation générale et durable des prix. Il s’agit d’un phénomène persistant qui fait monter l’ensemble des prix, et auquel se superposent des variations sectorielles des prix. »
La monnaie libre, du point de vue quantitatif est en situation d’inflation.
Mais des économistes (probablement pas les meilleurs) vont montrer la monnaie libre du doigts et dire qu’elle soufrent d’inflation et que c’est MAAAL. A nous d’être patient et de leur montrer que c’est voulu, calculé pesé, et que cela à du sens…

Galuel dit lui même : « Concernant la comptabilité en nombre de Dividendes, il serait bon de rappeler que dans ce référentiel, qui n’est pas obligatoire, la masse monétaire ne bouge pas, comment donc pourrait-il y a voir « de l’inflation !? ». » Donc pas d’inflation DANS CE REFERENTIEL.

Jusqu’à preuve du contraire un référentiel référentiel n’impacte pas les autres, le référentiel quantitatif ne réfute quant à lui pas cette inflation (et c’est pas grave).

Selon ton analyse observationnelle ici, il va de soit que le soleil se déplace dans le ciel et tourne autour de la terre chaque jour, n’est ce pas ?

Oui, physiquement, on voit le soleil se déplacer dans le ciel. Cela dépend de l’endroit où est placé l’observateur. C’est le principe de la relativité.

1 « J'aime »

Et donc, sachant que vous êtes sur la planète Terre, qu’en tirez vous comme observation sur le mouvement ? C’est le soleil qui tourne autour de la Terre chaque jour ?

Pourquoi ne repondez vous pas simplement ?
C’est en faisant l’effort de repondre à des questionnements que le progrès dans la compréhension peut s’effectuer.

Il n’est en tout cas pas faux de dire que du point de vue de l’observateur, le soleil tourne autour de la terre. Mais disons que je réponde " Ok nous savons bien que la terre tourne autour du soleil qui tourne lui lui même dans une galaxie qui tourne. " Ou veux-tu en venir?

1 « J'aime »

Ainsi , pour tous les individus situés sur Terre qui observent le même phénomène celeste de mouvement du soleil pendant 24h, il existe deux possibilités d’explication différentes qui sont :
a/ c’est le soleil qui tourne autour de la Terre en 24h.
b/ c’est la Terre qui tourne sur elle même en 24h.
Chacune de ces 2 explications peut être choisie librement mais laquelle des 2 vous semble la plus élégante et pertinente notamment vis à vis des autres mouvements célestes observables?

La question est identique concernant l’analyse du flux de création de la monnaie libre (arrivée à maturité, en monnaie pleine) :
Pour tout les individus qui observent la monnaie libre chez un même nombre de membres, il existe 2 possibilités (bien plus quand on creuse un peu le sujet) d’explication différentes qui sont:
a/ la masse monétaire augmente tout le temps (point de vu quantitatif , en Ğ1)
b/ la masse monétaire est tout le temps stable à la moyenne (point de vu relatif à la masse monétaire, en DU(Ǧ1) )
Chacune de ces 2 explications peut être choisie librement mais laquelle des 2 vous semble la plus élégante et pertinente ?