La G1 au Congrès International du Revenu de Base (Retour et d'expérience et vidéo)

Ouuuuuuh la la, je ne peux pas résister de m’autociter

@scanlegentil, quand je clique sur ton lien, j’arrive ici : Calcul du DU Ğ1 - Formule de Cesium et je ne vois pas de message de ta part… :confused:

Serait-ce un espace auquel je n’ai pas accès ?

Ce n’est pas dans la définition officielle du MFRB justement à cause de ce « flou » et non à cause d’une quelconque incompréhension. C’est toutefois presque systématiquement cité dans les présentations du revenu de base.

C’est en mélangeant les concepts de revenu de base et de création monétaire que l’on dresse l’un contre l’autre dans la tête de ceux qui n’ont pas (encore) fait la démarche intellectuelle nécessaire à la compréhension de la TRM. En séparant ces concepts, on permet au contraire à chacun de s’adapter à son rythme en comprenant l’un sans l’autre avant de réaliser que les deux vont dans la même direction et sont complémentaires.

corrigé

Je constate par l’expérience (les miennes , celles de Martino et de Galuel ) l’inverse de ce que vous croyez ici .

Les individus qui croient que la monnaie libre n’est pas le revenu de base par création monétaire n’ont pas assimilé la relativité des valeurs, comme votre post l’indique clairement.

À chacun son rythme de compréhension, certains ont besoin de très longues étapes et de validation d’une institution pour changer de point de vu.

1 J'aime

Dans la mesure où, après de longs débats, le terme « Revenu de Base » tel que je l’emploi est celai qui a été retenu par les instances internationales pour parler de ce que tu cites comme étant un « Revenu de Base Universel », je suis bien d’accord avec ton analyse.

Visiblement, nous ne constatons pas les mêmes choses. Et si je ne m’abuse, @Galuel lui-même disait que le DU n’est pas un revenu de base. Ceci dit, la variété des opinions est ce qui fait la beauté de notre monde… :slight_smile:

1 J'aime

Galuel dit que le DU n’est pas une revenu de base par financement oui ni un revenu de base que certains imaginent pouvoir être suffisant pour tous .

Merci pour cette échange, @ suivre je dirais.

Le but n’est pas d’impacter les autres intervenants, mais de bénéficier d’une tribune qui peut interpeler les curieux.
Nous ne mesurons pas encore les Ğretombées que peut avoir cette très bonne conférence. À la fin ce ne sont pas les avis des milieux autorisés qui s’autorisent à penser qui comptent, mais bien l’adoption par le milieu des utilisateurs.
Des graines ont été plantées, attendons que l’arbre fleurisse …

Quand à l’impact écologique, on trouvera toujours à redire sur l’impact énergétique de toute action. Il n’y a pas d’action sans dépense d’énergie aussi petite soit-elle. Et une dépense est toujours à relativiser face à son impact.
Les papillons ne battent des ailes que dans le but de voler, c’est pour eux le seul effet papillon…

3 J'aimes

Le retour d’expérience de Martino plusieurs mois après est clair sur la nullité du résultat . S’agissant des tonnes de kérosène dépensées pour ce résultat on peut parler de pollution.

1 J'aime

Je ne serai pas aussi catégorique sur la nullité du résultat comme le dit Jean-F, on ne peut pas prévoir à l’avance quoi que ce soit (échec ou réussite) quant à l’aspect pollution, pour tout dire je suis resté en Inde un mois et demi après la fin du congrès et pendant mon voyage j’ai rencontré une belle indienne et fait une méditation de 10 jours qui m’a vraiment été utile… donc j’ai pollué certes mais pas uniquement pour me rendre à ce congrès, mais aussi pour des choses très égoistes :laughing:

4 J'aimes

Nullité ou quasi en terme d’eveil sur l’existence/pertinence du DU à sein du « BIEN » évidement, parce que en d’autres termes, tout voyage est positif quand il est choisi.