Comme tu l’as sûrement remarqué Julio est membre de la TdC. Son projet, c’est tout autant la June que celui sur lequel il a collaboré (que je n’ai pas évoqué sur mon post, mais puisque tu en parles).
Quant à son projet, le sien, entant que chercheur, il publie, et si on aime son travail, on peut l’encourager en lui faisant un petit tip
Oui certes, mais le regroupement des femmes entrepreneuses SEWA a fait et fait un bon boulot en Inde, enfin dans leur localité. C’est avec elles qui peut être intéressant de discuter monnaie libre.
Juste pour remettre les choses à leur place, le Mouvement Français pour un Revenu de Base (MFRB) :
- a bien invité Stéphane Laborde lors de la première université d’été, et peu importe la salle, il a fait une conférence qui a été relativement bien suivie et appréciée ;
- ne spécifie pas comment le revenu de base doit être financé, et n’impose certainement pas une monnaie-dette ;
- a un nombre non négligeable de membres qui sont également co-créateurs de monnaie libre.
Ceci dit, monnaie libre et revenu de base sont deux concepts différents, qui peuvent être complémentaires, mais peuvent également être traités séparément. Il y a sans doute plus de chance de trouver des personnes sensibles à la TRM parmi les membres du MFRB qu’en dehors, mais cela ne veut pas dire qu’on y trouvera pas également des opposants. Le concept de revenu de base nécessite un cheminement intellectuel auquel on n’est pas habitué, mais celui de monnaie libre est encore pire…
La monnaie libre EST le revenu de base par création monétaire.
La vidéo est ici :
Non, la monnaie libre n’est pas un revenu de base. Un revenu de base assure les moyens de subsister à celui qui le touche, la monnaie libre n’assure rien de cela.
La monnaie libre est précisément le revenu de base par création monétaire.
Le concept flou de « subsistance » , de « suffisant» n’est pas dans la définition du revenu de base et correspond pour ceux qui y font appel à une absence de compréhension de ce qu’est la relativité des valeurs entre les observateurs.
Le DU est le référentiel commun entre les membre du revenu de base par création monétaire , inconditionnellement.
Un montant quel qu’il soit , de quelque monnaie que ce soit peut paraitre suffisant pour un individu et insuffisant pour un autre et cela peut s’inverser avec le temps selon l’evolution des individus et les changements potentiels de perception.
Ouuuuuuh la la, je ne peux pas résister de m’autociter
@scanlegentil, quand je clique sur ton lien, j’arrive ici : Calcul du DU Ğ1 - Formule de Cesium et je ne vois pas de message de ta part… 
Serait-ce un espace auquel je n’ai pas accès ?
Ce n’est pas dans la définition officielle du MFRB justement à cause de ce « flou » et non à cause d’une quelconque incompréhension. C’est toutefois presque systématiquement cité dans les présentations du revenu de base.
C’est en mélangeant les concepts de revenu de base et de création monétaire que l’on dresse l’un contre l’autre dans la tête de ceux qui n’ont pas (encore) fait la démarche intellectuelle nécessaire à la compréhension de la TRM. En séparant ces concepts, on permet au contraire à chacun de s’adapter à son rythme en comprenant l’un sans l’autre avant de réaliser que les deux vont dans la même direction et sont complémentaires.
corrigé
Je constate par l’expérience (les miennes , celles de Martino et de Galuel ) l’inverse de ce que vous croyez ici .
Les individus qui croient que la monnaie libre n’est pas le revenu de base par création monétaire n’ont pas assimilé la relativité des valeurs, comme votre post l’indique clairement.
À chacun son rythme de compréhension, certains ont besoin de très longues étapes et de validation d’une institution pour changer de point de vu.
Dans la mesure où, après de longs débats, le terme « Revenu de Base » tel que je l’emploi est celai qui a été retenu par les instances internationales pour parler de ce que tu cites comme étant un « Revenu de Base Universel », je suis bien d’accord avec ton analyse.
Visiblement, nous ne constatons pas les mêmes choses. Et si je ne m’abuse, @Galuel lui-même disait que le DU n’est pas un revenu de base. Ceci dit, la variété des opinions est ce qui fait la beauté de notre monde… 
Galuel dit que le DU n’est pas une revenu de base par financement oui ni un revenu de base que certains imaginent pouvoir être suffisant pour tous .
Merci pour cette échange, @ suivre je dirais.
Le but n’est pas d’impacter les autres intervenants, mais de bénéficier d’une tribune qui peut interpeler les curieux.
Nous ne mesurons pas encore les Ğretombées que peut avoir cette très bonne conférence.
À la fin ce ne sont pas les avis des milieux autorisés qui s’autorisent à penser qui comptent, mais bien l’adoption par le milieu des utilisateurs.
Des graines ont été plantées, attendons que l’arbre fleurisse …
Quand à l’impact écologique, on trouvera toujours à redire sur l’impact énergétique de toute action.
Il n’y a pas d’action sans dépense d’énergie aussi petite soit-elle. Et une dépense est toujours à relativiser face à son impact.
Les papillons ne battent des ailes que dans le but de voler, c’est pour eux le seul effet papillon…
Le retour d’expérience de Martino plusieurs mois après est clair sur la nullité du résultat . S’agissant des tonnes de kérosène dépensées pour ce résultat on peut parler de pollution.
Je ne serai pas aussi catégorique sur la nullité du résultat comme le dit Jean-F, on ne peut pas prévoir à l’avance quoi que ce soit (échec ou réussite) quant à l’aspect pollution, pour tout dire je suis resté en Inde un mois et demi après la fin du congrès et pendant mon voyage j’ai rencontré une belle indienne et fait une méditation de 10 jours qui m’a vraiment été utile… donc j’ai pollué certes mais pas uniquement pour me rendre à ce congrès, mais aussi pour des choses très égoistes 
…
Nullité ou quasi en terme d’eveil sur l’existence/pertinence du DU à sein du « BIEN » évidement, parce que en d’autres termes, tout voyage est positif quand il est choisi.