Ğ1doute 🤔

[rimek]

Hello les Djoonistes [prononcé à l’américaine]

J’ai réfléchis à un moyen de faciliter l’intégration dans la toile de confiance en étant moins regardant et en mettant en place un système de blacklistage.

J’explique…

Une des règles de la TRM est le libre choix de la monnaie et le D.U est un droit. (sans connotation juridique) On doit pouvoir faciliter et non restreindre l’accès à la création monétaire. (en fonction de la capacité technique d’intégration de nouveaux membres) C’est le principe de la monnaie libre ! ! ! (Ou pas ?)

Pour éviter trop de méfiance et de psychorigidité au premier abord, pour l’acceptation des nouveaux dans la monnaie libre, je propose quelque chose qui permet d’être plus laxiste mais également plus sécuritaire.

Imaginons que quelqu’un souhaite devenir membre, au lieu de privilégier la suspicion et le mauvais soupçon dès le départ (à moins que cela soit objectivement justifié) nous pourrions être plus coulant, plus ouvert et moins soupçonneux en mettant en place un moyen de révoquer, de suspendre ou de désactiver un compte membre lorsque celui-ci est signalé par plusieurs membres de la toile de confiance.
Cette option serait réservée uniquement aux membres de la TDC.

Par exemple :

10 membres qui signalent un autre compte membre pourrait déboucher sur une désactivation du compte membre en question, temporairement, en laissant quand même le D.U s’accumuler sur le compte le temps de tirer les choses au claire. (collectivement de préférence et dans la mesure du possible)

Les signalements peuvent déboucher sur un avertissement, un bannissement temporaire ou une révocation du compte. (système de pénalités mais pas d’amendes^^ enfin faut voir)

Cette façon de faire favoriserait la responsabilisation des utilisateurs et faciliterait probablement le processus de certifications. Sans être obligé de faire un fork et de tout remettre en cause avec une djoone2 pour faciliter l’accès au D.U.

Évidemment le but n’est pas de fliquer tout le monde mais de trouver un équilibre entre trop de méfiance qui bloque l’accès à la co-création monétaire et trop de laxisme qui serait également contre-productif.

Qu’en pensez-vous ?

[elois]

On y avait déjà pensé et avons eu plusieurs débats là-dessus sur le forum duniter en 2016/2017.

@cgeek avait fait une proposition similaire mais plus douce :

Neutralisation d'individu

Nous n’avons finalement implémenté aucun mécanisme de désactivation pour deux raisons :

1. Ça peut se retourner contre des membres honnêtes (règlement de comptes, ostracisation, etc).
2. Ça complexifierait beaucoup trop le protocole.

[rimek]

Salut, Merci pour ta réponse oui j’avais lu ça effectivement, mais le problème persiste et reste récurrent.

Pour répondre à ton premier point :

@elois

Ça peut se retourner contre des membres honnêtes (règlement de comptes, ostracisation, etc).

C’est déjà le cas car des gens font de la discrimination passive en ne re-certifiant pas pour des raisons externes aux règles de la licence.

@elois

Ça complexifierait beaucoup trop le protocole.

Plus qu’un fork ? Et qu’un départ à zéro avec une nouvelle monnaie libre ?

Si le sujet est récurent c’est qu’il va falloir le traiter.

[elois]

@rimek

Plus qu’un fork ? Et qu’un départ à zéro avec une nouvelle monnaie libre ?

Oui

[rimek]

Ok, mais si on se retrouve avec plusieurs monnaies libres ça ne risque pas de chambouler un peu tout, un peu comme pour le sou en Mayenne.

[elois]

@rimek

si on se retrouve avec plusieurs monnaies libres ça ne risque pas de chambouler un peu tout

Nous le dire, seule l’expérience pourra.
Je pense que très probablement une seule sortira du lot et sera adoptée en masse là où les autres resteront marginales voire abandonnées.

[pini]

@rimek

C’est déjà le cas car des gens font de la discrimination passive en ne re-certifiant pas pour des raisons externes aux règles de la licence.

Cette affirmation ne me semble nullement étayée : tu références ton propre commentaire où tu émets l’hypothèse que peut-être quelqu’un pourrait refuser de te re-certifier.

[FanfanJub]

Je pense que tout membre actif n’a pas à craindre la non-recertification d’un certificateur initial car en deux il ou elle a eu le temps de rentrer en contact avec d’autres membres et avoir reçu de nouvelles certifications…(G marché, G Apéro, Gchange etc…) Un membre qui ne survit que avec ses certifications initiales n’est pas un utilisateur à mon avis…

[vit]

Le fait d’ajouter un pouvoir d’ « annulation » à un membre, ne réglera malheureusement pas un problème qui se situe au niveau des humains.

Cela déplace simplement un problème ayant lieu avant la certification, après la certification.

Si tu crains qu’un humain discrimine un autre pour des raisons extérieures à la licence, que peux-tu faire contre cela, à part communiquer, éduquer, pour inciter les membres à certifier en mettant de côté leurs sentiments.

Si tu ajoutes au pouvoir de certifier, le pouvoir d’annuler des certifications. Cela va t-il changer le comportement des membres pour certifier ou annuler les certifications ? Vont-il mettre de côté leur sentiments ?

Par contre, s’il se disent, je peux bien certifier n’importe qui maintenant, puisque si je me trompe, je pourrais toujours dénoncer cette certification, on risque des infractions à la licence.

La colère et la haine étant toujours des sentiments plus faciles à exprimer que la confiance et l’entraide, je crains que cela ne donne aux membres un outil d’annulation qui tombe en plein dans le débat qui agite les réseaux sociaux en ce moment : la cancel culture.

[rimek]

@pini

Cette affirmation ne me semble nullement étayée : tu références ton propre commentaire

Difficile d’étayer pour l’instant car ce qui se passe dans le cadre privée ne doit pas être étaler en public mais je fais bien allusion à plusieurs cas concrets et j’ai l’impression que ça tend à devenir une récurrence. (et la référence vers mon post et le fil reflète parfaitement ce que j’ai constaté)

[rimek]

@FanfanJub

car en deux il ou elle a eu le temps de rentrer en contact avec d’autres membres et avoir reçu de nouvelles certifications…(G marché, G Apéro, Gchange etc…)

Oui mais… la question qui se pose c’est pas ça… la question c’est : Est-ce que celui qui refuse la re-certification respecte l’esprit de la licence ?
Si tu refuses une re-certification pour des raisons personnelles, tu ne respectes pas la licence, si ?

@vit

Le fait d’ajouter un pouvoir d’ « annulation » à un membre, ne réglera malheureusement pas un problème qui se situe au niveau des humains.

Effectivement mais ça permet d’être moins regardant pour certifier.

[pini]

@rimek

Si tu refuses une re-certification pour des raisons personnelles, tu ne respectes pas la licence, si ?

Si.

[rimek]

Ok, donc tu confirmes bien que ça peut se retourner contre des membres honnêtes, que c’est la porte ouverte aux réglements de comptes, et à l’ostracisation comme le craignait elois. Merci.

[elois]

@rimek

Si tu refuses une re-certification pour des raisons personnelles, tu ne respectes pas la licence, si ?

Ça dépend comment on interprète le texte de cette dernière, il faudrait demander à son principal rédacteur (@Galuel) ce qu’il en pense

[pini]

Pas du tout.
Un compte respectant la licence et l’esprit de la ğ1 va faire la connaissance de plusieurs autres membres. Si une affaire personnelle empêche la re-certification par un membre, il peut se tourner vers les autres. Si personne ne veut plus le certifier, alors il peut se poser quelques questions légitimes sur son rapport aux autres…

[rimek]

Attends, je viens de penser à un truc tout bête, corrige-moi si je me trompe, mais vous y avez déjà probablement pensé… Rien n’empêche de dire à quelqu’un un peu pressé de devenir membre, de donner son fichier de révocation à un ou plusieurs tiers en guise de bonne foi, et là du coup la révocation du compte peut se faire, et on pourrait être moins regardant.

Le but n’est pas d’aller trop vite en voulant faire entrer un max de nouveaux membres mais de faciliter les choses.

[rimek]

@pini

Si personne ne veut plus le certifier, alors il peut se poser quelques questions légitimes sur son rapport aux autres…

C’est bien le germe de l’ostracisation qui transparaît dans cette affirmation.

[pini]

Non.

[matograine]

@rimek

Rien n’empêche de dire à quelqu’un un peu pressé de devenir membre, de donner son fichier de révocation à un ou plusieurs tiers en guise de bonne foi

Et rien n’empêche cette personne de fournir un document de révocation portant sur une identité différente avec le même pseudo, mais datée quelques blocs plus loin, rendant la révocation de son identité membre impossible.

La vérification d’un doc de révocation n’est proposée dans aucun client actuellement.

[rimek]

@matograine

Et rien n’empêche cette personne de fournir un document de révocation portant sur une identité différente

Ah oui tu as raison, hum… dommage.