Ğ1doute đŸ€”

C’est comme si un arbre refusait de donner des fruits à quelqu’un parcequ’il vote Melanchon.

Oui, et c’est d’ailleurs quelque chose que je demande dans certains cas :

  • Si je certifie un bĂ©bĂ© dont le compte est gĂ©rĂ© par les parents.
  • Si je certifie une personne proche dont je sais qu’elle Ă  tendance Ă  perdre rĂ©guliĂšrement ses mots de passe (exemple: ma mĂšre).

mais le document de rĂ©vocation Ă©tant valable Ă  vie, la personne qui le donne doit bien avoir conscience qu’elle donne un grand pouvoir Ă  vie Ă  tout dĂ©tenteur de son document de rĂ©vocation, Ă  ne pas faire Ă  la lĂ©gĂšre.

Il faudrait toujours autant respecter la licence, soit bien connaütre la personne et s’assurer qu’elle a compris la licence.

La possession du document de rĂ©vocation du potentiel certifiĂ© n’autorise pas Ă  dĂ©roger Ă  la licence ğ1 :wink:

2 « J'aime »

Mais c’est codable facilement cotĂ© client sans toucher Ă  Duniter, ce serait ure fonctionnalitĂ© utile, cc @kimamila @vit @poka

4 « J'aime »

Comment peut-on s’assurer qu’un bĂ©bĂ© a bien compris la licence ?

1 « J'aime »

Oui, sauf que Gecko ne gĂšre pas encore la partie toile de confiance avant un moment.

2 « J'aime »

Les tuteurs de l’enfant ouvrent (crĂ©ent ) le compte a devenir membre et engagent leur responsabilitĂ© auprĂšs des certifiants.
Le compte de l’enfant (dùs lors co-createur de monnaie libre ) ne devrait pas servir à certifier des membres.

1 « J'aime »

Ceci mériterait de figurer dans la licence à mon humble avis.

2 « J'aime »

Ce sujet de la certification de sujets sous tutelles (bĂ©bĂ©s etc) a Ă©tĂ© jadis un long dĂ©bat qui a abouti au fait qu’il est logique de pouvoir les certifier dans la co-crĂ©ation de monnaie (sous couvert de respect de la Licence par les tuteurs) et tout autant logique de ne pas utiliser leur compte pour certifier Ă  leur insu.

3 « J'aime »

Oui, prenons un exemple : Je refuse de re-certifier quelqu’un, qui respecte la licence, mais parcequ’il ne supporte plus le PSG mais l’OM je refuse de le re-certifier, la licence n’est plus respectĂ©e, si ?

Objectivement il y a autant d’interprĂ©tations diffĂ©rentes de la licence que de membres de la toile de confiance. Et tous les Ă©changes sur le sujet sont lĂ  pour en tĂ©moigner, il faudrait au moins pouvoir savoir ce qui fait rĂ©ellement concensus pour Ă©viter les uchronies.

Faire cela, ce serait en fait donner la priorité à la méfiance :

Avec le systùme actuel, il suffit qu’il existe 5 membres qui veulent me faire entrer, pour que j’entre.

Avec un systĂšme oĂč il suffit qu’il existe 10 membres qui veulent me faire sortir, parmi tous les membres, il faut que tous les membres (moins 9) ne soient pas opposĂ©s Ă  mon entrĂ©e. Statistiquement, ça ne tient pas.

Il est alors beaucoup plus facile d’ĂȘtre exclu que d’entrer, Ă  l’inverse d’aujourd’hui, oĂč il devrait ĂȘtre plus facile d’entrer et difficile d’ĂȘtre exclu.

On voit bien qu’aujourd’hui, cette proposition n’aura pas l’effet d’augmenter les exclusions, car les membres sont assez peu nombreux et il y a peu de gens qui se dĂ©testent parmi eux. Mais quand N grandira et que les cercles d’amis et d’ennemis se retrouveront dedans, alors :

  • le problĂšme soulevĂ© de la difficultĂ© d’entrer avec le systĂšme actuel diminuera ;
  • le problĂšme causĂ© par cette proposition augmentera.
8 « J'aime »

Bah non, le problĂšme c’est bien l’entrĂ©e. 3000 membres en 4 ans c’est ridicule. Sans compter le nombre de gens qui ont abandonnĂ© Ă  cause des 5 certifs mais bon on va faire un fork c’est mieux.

Pour moi il s’agit de commentaires de « technocrates de la dĂ©mocratie Â», comme quoi la pensĂ©e actuelle nous a pĂ©nĂ©trĂ© plus profondĂ©ment qu’on ne le pense
 Il faudrait d’aprĂšs ce genre de discours tout rĂ©glementer, tout rationnaliser etc; jusqu’aux rapports humains.

J’opposerai Ă  cet argument rĂ©current s’il en est que la communautĂ© n’a de cesse que de vouloir s’agrandir par souci de crĂ©ation d’un tissu Ă©conomique toujours de plus en fiable et fort. Vouloir changer certaines rĂšgles pour une exception qui consiste Ă  ce que des personnes contre tout bon sens (Ă  priori) refusent une certification alors que des dizaines d’autres seraient disposĂ©es Ă  le faire me paraĂźt quelque peu dĂ©mesuré  Il y a des personnes qui refusent une certification ? Et bien il faut aller en voir d’autres tout simplement.

Enfin la monnaie libre n’a pas vocation Ă  faire le travail du Christ, Ă  savoir faire des miracles, mais simplement Ă  crĂ©er plus de justice sociale autour de la crĂ©ation monĂ©taire.

Qu’on discute sans cesse pour amĂ©liorer et parfaire le systĂšme est une chose, que cela soit un plaidoyer pour la victimisation institutionnalisĂ©e en est une autre


1 « J'aime »

Pourquoi citer mon commentaire dans ce cas lĂ  ?

Si parce-que je fais un selfie avec Macron on refuse de me re-certifier, est-ce que cela est conforme Ă  la licence ?

Si c’est oui alors il faut l’expliciter dans la licence, tout simplement.

D’oĂč ce post qui pousse la reflexion dans ce sens. (rien Ă  voir avec le christ)

1 « J'aime »

Rien n’est jamais assez explicite pour les technocrates, il manquera toujours une phrase, un mot, un virgule pour expliciter telle ou telle situation.

Puis il y a la notion d’implicite, notion qui Ă©chappe aux technocrates, qui pourrait se rĂ©sumer Ă  : « tout ce qui n’est pas dit, n’est pas interdit ». Donc s’il est nĂ©cessaire et impĂ©ratif d’écrire noir sur blanc ce qui est interdit, il n’est nul besoin impĂ©rieux d’écrire tout ce qui est autorisé  Du genre : « je ne te certifie plus parce que tu as pris un selfie avec Macron ». On peut certes juger moralement de la chose mais de lĂ  Ă  la « lĂ©gifĂ©rer » 

Enfin il y a l’humain qui est tout-de-mĂȘme la valeur centrale de la monnaie libre, et l’humain Ă  la diffĂ©rence des machines dispose normalement de facultĂ©s de discernement et de conscience ; il ne faudrait pas l’oublier non plus, ça me paraissait trĂšs important de le reprĂ©ciser aujourd’hui plus que jamais, Ă  l’heure du pass sanitaire et autres inepties liberticides du genre

1 « J'aime »

@rimek il faut arrĂȘter de poser la mĂȘme question en boucle. elle a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© rĂ©pondue. C’est pas parce que tu remplaces « Melenchon » par « Macron » dans ton selfie que la rĂ©ponse va ĂȘtre diffĂ©rente :
Rien dans la licence n’oblige qui que ce soit Ă  te certifier Ă  l’insu de son plein grĂ©. Point.

5 « J'aime »

Ce sujet a Ă©tĂ© automatiquement fermĂ© aprĂšs 24 heures suivant le dernier commentaire. Aucune rĂ©ponse n’est permise dorĂ©navant.