Fondements théoriques et généralisation de la TRM

définition

#86

Ce n’est à mon avis pas le sujet.

Ce que vous dites est : Il faudrait adapter (et donc briser) la symétrie spatiale (qui est donc le fait que le DU est le même pour tous à un instant (t) ) tout en gardant la symétrie temporelle (le fait qu’au bout d’une vie, chaque individu crée la même proportion de monnaie que les autres) pour en faire un meilleur outils de mesure.

Je demande juste pourquoi. En quoi cette démarche fera du "DU non-naïf " une unité de mesure de la valeur de meilleure facture que le DU actuel?

sachant que le but est bien d’avoir un outil pour communiquer simplement des mesures, et non d’avoir un portefeuille similaires entre individus.


#87

Et bien d’abord commence par essayer de définir dans la théorie et de façon opératoire ce que tu appelles “unité de mesure de la valeur”.


#88

Je voudrais juste signaler de façon annexe et indépendante de la question précédente, que si tu regardes la structure des équations fondamentales de la TRM généralisée, il y a des configurations particulières de la population qui à la fois minimisent la variance des capitaux accumulés de DU et qui proposent le même DU à tout le monde au même instant.


#89

En fait ce que tu appelles symétrie temporelle entre individus n’est vraie qu’en moyenne statistique.


#90

Ce n’est pas le sujet. La TRM et l’étude que vous citez sont axiomatiquement incompatibles, car ils génèrent des théorèmes contradictoires : le simple fait que l’étude de Denis brise la symétrie spatiale fait que cette étude ne saurait être une généralisation de la TRM.

Partant de là, et alors qu’il s’agit pourtant d’un des points les plus simples de la TRM à comprendre, je trouve le qualificatif “TRM naïve” particulièrement mal choisi, et l’appellation “TRM Généralisée” encore plus présomptueuse. Irais-je dire naïve ?


#91

cgeek s’il te plait, laisse discuter les gens qui ont quelque chose d’intéressant à se dire comme c’est le cas me semble-t-il avec Paulart. Merci.


#92

@Herodote je te prie de bien vouloir cesser ce ton hautain, tu essaye maladroitement de t’auto-proclamer au dessus des autres et te tape du coup une honte suprême.

La remarque de @cgeek est au contraire on ne peut plus pertinente !

la théorie que tu défend est incompatible avec la TRM, c’est donc une autre théorie, alternative a part, parallèle. Elle n’est ni mieux ni moins bien, tout les théorèmes sont faux mais certains sont utiles :wink:

En revanche, je te demande a présent en tant que modérateur de cesser immédiatement de parler de “trm naïve” et de “trm généralisée” sinon quoi ce sujet sera clos, il n’y aura pas d’autres avertissements et je n’ai qu’une parole !


#93

Certainement pas. La TRM naïve est un cas particulier de la TRM généralisée et dans ces conditions particulières cette dernière fait exactement les mêmes prédictions que la TRM naïve.

Mais cela a déjà été dit.


#94

#95

Puisque tu persiste a proférer des mensonge déjà démentis, je t’invite a aller déverser tes mensonges ailleurs :wink:


#96

Heradote, tu sembles avoir une compréhension limitée de ce qu’est une parole de modérateur. Il semble que tu ais choisi de te victimiser, Je vote pour Elois, Tic et Tac commencent à nous lasser.


#97

+1 pour @elois


#98

Pfff … sérieusement ? C’est ça le niveau ? “Oh tiens, regarde f(0) = g(0) ! Donc g est une généralisation de f !”

Non mais quel temps de perdu à vous répondre. Le niveau est bas, très bas.