ATTENTION ! Le terme " personne physique " ne désigne pas l’être humain, c’est toujours la personnalité juridique.
les groupes qui défendent leurs droits à travers la dite fraude du nom, homme de paille, sont considérés plus dangereux que les terroristes religieux et les animalistes radicaux, autrement dit cette thèse dont l’ origine reste plurielle est hyper connotée et péjotative pour la doxa
Il n’y a là que des trivialités.
Le citoyen est un piège, avant d’être citoyens, nous sommes des êtres humains.
La souveraineté de l’être humain doit être prioritaire sur la souveraineté du citoyen.
Avant d’être une « personne » physique, nous sommes un « quelqu’un » humain.
La souveraineté est une notion de droit. Donc ça veut dire quoi « La souveraineté de l’être humain doit être prioritaire sur la souveraineté du citoyen », étant donné que seul le citoyen est justement doté de droits ?
La déclaration des droits de l’homme et du citoyen est déjà à la racine un acte de droit (auquel nul n’est obligé de souscrire d’ailleurs).
Penser qu’il existe un droit non-écrit, non souscrit, c’est de facto se placer dans l’état de nature, dans lequel tout ce qui peut être dit ne rentre pas, et donc où nul accord écrit n’existe sur quelque sujet que ce soit, où le plus fort peut écraser le plus faible sans que l’on puisse y opposer quelque notion de droit puisqu’elle n’aurait pas été souscrite par définition, dans les faits elle ne s’applique que dans les pays qui l’ont adopté (et donc les êtres humains de ces pays qui seraient alors censés en être les souverains, mais quid de la transition générationnelle, puisque comment donc un nouveau né serait tenu par un éventuel accord établi par les générations qui le précèdent ?).
Même ce dernier paragraphe sur l’état naturel ne saurait en aucun cas caractériser cet état, puisqu’il est écrit. Tout ce qui peut être dit sur l’état naturel n’est pas l’état naturel.
Lao Tseu disait : « Le Tao que l’on peut nommer n’est pas le Tao »
2 « J'aime »
Le droit positif découle du droit naturel, Le droit positif est lié à l’expression de la volonté de ceux qui gouvernent. (Majorité légale qui peut être une minorité du pays)
L’Homme de la déclaration des droits de l’homme a des droits mais il ne sait pas ce qu’il est.
Contrairement au droit naturel, qui repose sur la reconnaissance d’une nature de l’Homme. Le droit naturel recherche le règne de la justice et de l’équité, il repose sur l’idée d’un ordre naturel du cosmos, reconnaissant l’Homme comme étant un être spirituel.
Cette qualité d’être spirituel assure le libre arbitre de choisir entre le bien et le mal, le vrai et le faux, le juste et l’injuste.
La négation de cette nature de l’Homme engendre des catastrophes comme les régimes totalitaires.
L’État n’a pas pris la souveraineté du peuple.Vous avez donné votre souveraineté à l’État. Chacun de nous est souverain.
Ils ont des droits sur votre personnalité juridique à partir du moment où vous consentez (tacitement ou par le silence) à représenter votre personnalité juridique. Sans ce consentement ils ne peuvent pas posséder votre corps.
Article 6 - déclarations des droits de l’homme de 1948 - Vous n’êtes pas obliger de représenter votre personnalité juridique. (Dans le cas contraire ça serait de l’esclavage car ils se justifieraient d’un droit sur vous)
Un droit n’est pas une obligation.
L’état a un droit sur les NOMS EN MAJUSCULE. (Représentatif de société ou/et des personnes juridiques ou morales) L’État n’a aucun droit sur les noms propres.
La loi des hommes ne peut pas les obliger elle ne peut que les protéger. À partir du moment où ça ne protège pas ça ne concerne pas les HOMMES mais uniquement les personnalités juridiques.
Merci de définir « droit positif » et « droit naturel ». et les différences entre les deux et avec le « droit juridique ».
Parce là je ne comprends rien.
Il va falloir expliquer, un jour, d’où vient ce droit naturel, démontrer son existence, préciser en quoi il consiste.
Comme pour moi « naturel » = « physique », je l’interprète comme l’ensemble des lois physiques. J’ai donc le droit de respecter la gravité, et l’Univers m’empêche de faire autrement.
Les droits, possessions, noms, etc. ne sont pas absolues. Ce sont les individus, états, sociétés, qui nomment les choses. La possession n’a de sens que parce qu’un pouvoir existe pour la faire respecter. Les droits ne sont pas des lois physiques, et ne sont pas universels. Tout comme le « bon sens » dont semble découler ces droits n’est pas le même pour chacun.
Et au départ la question était de savoir si les lois (du pouvoir actuel) autorisent ça, pas de savoir si c’est dans notre « droit naturel ».
Ca, c’est toi qui le dit. Moi je dis quelque chose de moi-même, je ne veux pas en faire une affaire de « Droit » mais d’existence réelle de mon esprit et de mon corps. Cela me suffit amplement pour décider que je souhaite être le seul à décider de ce que je fais de mon esprit et de mon corps. C’est bien pour ça que tout ce que l’on pourra écrire sous forme juridique ne sera qu’une fiction visant à nous réguler.
Alors il va falloir se poser la question de savoir si le pouvoir futur sera légitime à quoi que ce soit.
Le système juridique ne peut pas interagir avec l’être humain vivant. Il ne peut que gérer des bouts de papier.
Le seul système qui peut négocier avec l’humain est la " Common Law " (loi coutumière, loi de la terre)
Le droit naturel est relatif aux droits humains au droit commun, légitime, " Lawful " par opposition à la loi de facto (de fait) le domaine du droit légal, on peut avoir des actes légaux qui ne sont pas légitimes.
J’ai mis des " " pour justement ne pas confondre avec ce que dit wikipedia lol (si tu penses savoir ce que je crois tu es mal barré)
trouve donc une meilleur source pour exprimer ce qu’ est cette dite loi commune car elle n’ est jusque là qu’ une usurpation du pouvoir de la part des juges, autrement dit la jurisprudence allant à l’ encontre des peuples
Le gouvernement n’a aucune base LÉGITIME. Ils disent qu’ils ont une base JURIDIQUE légal. Mais LÉGITIME et LÉGAL sont deux choses différentes.
Le légal est essentiellement basé sur le CONTRAT. Vous devez négocier et passer des contrats pour que ça devienne la Loi. Le LÉGITIME se rapporte à la " Common Law " (loi coutumière, loi de la terre) celle qui à l’origine régit le PEUPLE.
Cette loi ne pose aucun tort ni aucune perte à l’autre. Elle ne peut pas causer de problèmes à l’autre. C’est SIMPLE et facile à comprendre pour tout le monde.
Le Légal (juridique) lui renvoi au système JURIDIQUE, c’est de la que viennent législations et Actes.
la question est alors, la jurisprudence, est elle légitime ?
ps/ pas de source pour savoir si nous parlons ou pas un langage commun ?
ps2/ je crains qu’ ici un chat soit un chien & a dog is a cat
la coutume est d’ élire un président donc c’ est okay ? qui décide quelle coutume est valable ? le référundum populaire, le chef religieu, un dirigeant tiré au sort ? va falloir expliquer d’ autres choses que la fraude du nom en lettres capitales là !
LE LÉGITIME ET LE LÉGAL JURIDIQUE son deux système qui marchent côte à côte.
La loi coutumière renvoie à la LÉGITIMITÉ et tout ce qui tombe en dehors de la légitimité tombe dans le système JURIDIQUE LÉGAL.
Le système LÉGAL couvre donc toutes les législations, Actes, Codes, réglementations et affaires civiles. Des choses comme ne pas payer la banque, ne pas payer d’amendes ou d’impôts, en gros, tout ce qui n’est pas CRIMINELS.
En tant qu’être humain on peut reconnaitre les lois que l’on veut.
en groupe c’ est totalement différent et si une communauté est d’ accord pour exercer une loi, l’ individu n’ aura qu’ à s’ y plier, alors que ça soit avec le système qui accepte la jurisprudence du seul juge ou bien le droit positif qui prononce les sentences inscrites dans les codes rédigés par un tout petit nombre, ton interpretation de la dite ‹ ‹ common law › › pourrait servir à quoi au niveau décison du peuple ?..
…mis à part refuser de consentir à la servitude, ce qui n’ est pas rien non plus !
ps/ pourquoi utiliser le terme anglophone common law qui peut signifier tout autre chose aussi ?
Un ÊTRE HUMAIN SOUVERAIN est naturellement indépendant et détient toute l’autorité sur son corps de manière LÉGITIME.
L’état n’a pas pris la souveraineté du peuple, vous avez donnez votre souveraineté à l’état.
Chacun de nous est souverain.
On a juste oublié notre POUVOIR à cause d’un enfumage incessant des médias, de la culture de l’ego et j’en passe.
La PEUR nous enferme dans leur système.
La peur de manquer d’argent…
La peur du terrorisme…
La peur du changement climatique…
La peur de l’étranger…
La peur de l’anarchie…
Cette PEUR justifie leur système et " LE GOUVERNEMENT " !
Cette peur nous laisse penser qu’il faut un gouvernement pour nous protéger.
Un extrait de René Guénon :
" L’être vivant a en lui-même son principe d’unité, supérieur à la multiplicité des éléments qui entrent dans sa constitution ; il n’y a rien de tel dans la collectivité, qui n’est proprement pas autre chose que la somme des individus qui la composent ; par suite, un mot comme celui d’ " organisation ", quand il est appliqué à l’un et à l’autre, ne peut en toute rigueur être pris dans le même sens. On peut cependant dire que la présence d’une autorité spirituelle introduit dans la société un principe supérieur aux individus, puisque cette autorité, par sa nature et son origine, est elle-même " supra-individuelle " ; mais ceci suppose que la société, n’est pas envisagée seulement sous son aspect temporel, et cette considération, la seule qui puisse en faire quelque chose de plus qu’une simple collectivité au sens que nous venons de dire, est précisément de celles qui échappent le plus complètement aux sociologues contemporains qui prétendent identifier la société à un être vivant. "
1 « J'aime »