Oui mais du coup, notre patrimoine contient notre légitimité sur le territoire, et comme il est confié en fiducie le gouvernement parle en notre nom pour sa gestion, si on récupère notre patrimoine on récupère les droits qui vont avec.
Par exemple : Le fait de payer des taxes foncières est un consentement à jouir de son droit à la priorité de manière limitée. (mais à la base on a tous le droit à la propriété sans taxe)
Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété
Et quand tu n’arrives plus à payer ils vont saisir ta propriété privée. (parcequ’il y a consentement à payer au départ)
C’est fou, la notion de « droit divin » existe, et couvre des législations tout à fait différentes. De même, la notion « démocratie » existe, et couvre des législations tout à fait différentes.
Qu’en conclure sur la notion de « droit naturel », et plus largement sur la notion de « droit » ?
J’en conclus que la notion de « droit » (quel qu’il soit) sert à expliciter des conventions sociales à un instant T et dans une société S. Qu’il n’y a par conséquent, aucun droit (fût-il naturel ou divin) qui serait absolu.
En revanche, je peux tout à fait considérer une éthique qui refuserait toute violence. Mais cette éthique serait toute personnelle et ne saurait pas s’imposer (tiens, on retrouve l’imposition) comme droit universel.
Vous considérez qu’il existe un droit qui serait essentiel à la condition humaine, et que l’usage de la force outrepasserait ce droit.
Je considère que :
il est possible d’agir matériellement sur un etre humain ou son environnement pour le contraindre ou le tuer.
des situations peuvent amener un etre humain à en contraindre un autre, pour sa propre survie.
et que seule une éthique personnelle peut empecher un etre humain de mettre un autre sous contrainte. Ceci n’est pas de l’ordre du droit (règles communes) mais de l’éthique.
La question de la contrainte, de la violence, se pose donc nécessairement si l’on parle de règles communes et non d’éthique.
Autrement dit : demander ou payer un impot est peut-etre contraire à votre éthique personnelle, mais ceci ne dit rien des règles de droit (convention sociale) qui peuvent s’appliquer dans la société où vous vivez.
Bref. Nous ne sommes pas d’accord sur la nature du « droit », en dire plus serait une perte de temps.
Donc on a pas besoin de règles de droit (=lois), mais on cite la déclaration universelle des droits de l’Homme. Je vous laisse à votre cohérence toute personnelle.
Oui, pour mettre en lumière le fait que l’esclavage est interdit sous toutes ses formes mais quand on comprend ce que j’ai écrit dans cette discussion et mis en avant depuis le début alors on comprend que cet article 4 ne concerne pas l’esclavage consenti.
Comme son nom l’indique « L’impôt » sert à imposer… mais imposer quoi ?
=> et bien imposer l’utilisation d’une certaine monnaie.
Par ce que tu crois que tout le monde est fan de la monnaie dette des banques commerciales ?
Non… c’est juste par ce que c’est un moyen de paiement qui nous est imposé.
Si on arrive à se débarrasser des impôts. (dans le sens de « tout ce que l’on doit payer dans une monnaie injuste ») … et bien là chacun-e sera libre de choisir sa monnaie.
Pour moi la monnaie libre ne peut pas être massivement utilisée si il y a un impôt dans une autre monnaie prédatrice.
Historiquement lors de l’invention de la monnaie métallique jeton-valeur vers -700. L’impôt a tout de suite été couplé avec sinon ce système ne fonctionne pas.
Le seigneur, (en fait un chef de gang) décide de vivre sur le dos des autres, mais les razzias c’est pas top. Trop de risque de tuer ceux sur le dos de qui on vit.
Ainsi acheter la récolte des paysans c’est nettement mieux. Mais le premier paysan à qui on propose une rondelle métallique n’a pas accepté. « ça se mange pas ton truc ».
Ainsi le soldat en charge de l’achat explique que « tu auras besoin de rondelle, car le seigneur va te demander de lui en rendre à la fin de l’année, sinon c’est prison… ou pire… ».
Là c’est parti… cette nouvelle monnaie est acceptée comme moyen de paiement.
Puis les gens commence à créer des places de marchés et se spécialisent pour être plus efficace dans la collecte de pièce de monnaie… juste pour éviter la prison.
Je trouve dommage que le Ğeconomicus n’introduise pas la notion d’impôt dans la partie monnaie dette. Quand j’ai joué, il y a plein de gens qui on cessé de jouer à ce moment tellement c’est démotivant.
Si on introduit un impôt… on voit que les joueurs ne peuvent pas cesser de jouer. C’est plus réaliste.
J’ai écrit tout un article où je développe tout ces idées autour de l’impôt et ses conséquences.
Donc voilà, avec un Etat composé de plusieurs personnes qui sont issues de plusieurs tendances politiques, de plusieurs visions du rôle de l’Etat on arrive à faire une tendance représentative de la vision de l’Etat dans la population.
J’avais discuté avec toi de la pensée occidentale obsédée par le " choc des idées " qui consiste à faire s’affronter deux opinions opposées. Les inconvénients sont nombreux, un camp attaque, l’autre est sur la défensive, et chaque point de vue devient plus dur et perd ses chances de se manifester clairement. Dans une élection politique, le vaincu ressent de l’amertume et n’a aucune intention de contribuer au bon fonctionnement du système, ce sentiment d’amertume est dangereux car les vaincus d’une élection sont plus nombreux que les vainqueurs.
Pour tenter d’apporter un petit plus à tes articles sur l’impôt et le rôle de l’état.
Il faut bien comprendre que en dehors du cadre légal on a des droits humains, la question c’est : Comment le droit contractuel s’applique sur nous entant qu’être humain doté du libre arbitre ?
Réponse : ça passe par le consentement.
Comment l’état obtient notre consentement ?
On peut citer la constitution (pour la France)
La constitution est un contrat que l’état passe avec le président de la république. Ce contrat permet au président de la république d’utiliser le pouvoir de l’état. L’état c’est tous les citoyens qui composent le peuple. Un contrat est une volonté, un consentement, des obligations et des sanctions.
En résumé :
La constitution est un contrat passé entre les citoyens et le président de la république pour que le président puisse jouir du pouvoir de l’état.
La constitution est une fiducie.
Article 2011 Créé par Loi n°2007-211 du 19 février 2007 - art. 1 JORF 21 février 2007
La fiducie est l’opération par laquelle un ou plusieurs constituants transfèrent des biens, des droits ou des sûretés, ou un ensemble de biens, de droits ou de sûretés, présents ou futurs, à un ou plusieurs fiduciaires qui, les tenant séparés de leur patrimoine propre, agissent dans un but déterminé au profit d’un ou plusieurs bénéficiaires.
Un contrat est un échange de consentement avec une volonté de contracter. On peut donner notre consentement de manière tacite sans s’en rendre compte parcequ’on ne sait pas qu’on est dans un contexte contractuel. (c’est le cas à chaque fois qu’on va interagir avec des agents de l’état)
Ensuite il y a des vices de consentement (comme l’utilisation de la violence), des dols, comme pour l’impôt… (et la monnaie) qui sont en grande partie dû à notre ignorance du droit et des lois. (que nul n’est censé ignorer)
En conclusion :
Toutes les lois et législations ne s’appliquent qu’au gouvernement et aux agents qui le compose. (incluant les taxes, les impôts, le permis de conduire etc…)
La violation du consentement vient du fait que la force de ses lois s’appliquent sans distinction, notamment parce que le gouvernement a abdiquer pour sa politique monétaire en confiant la création monétaire aux banques privées. (liant nos personnalité juridique à la dette publique et privée)
PS :
J’observe que si on met ensemble des gens qui ont des visions du monde commune, c’est finalement facile. Mais j’ai pas (encore) trouvé de solution miracle quand il s’agit de faire vivre ensemble des gens qui ont des visions du monde totalement différentes ! Si t’as des idées… n’hésite pas à me les communiquer
Pourtant même le droit légal le reconnait et c’est précisément ce que j’explique depuis le départ (sans consentement aucune application des lois, législations et règlements du système juridique légal ne peut se faire sans mécanisme juridique sur un être humain doté du libre arbitre), en gros :
Le droit européen prime sur le droit français et le droit international et traités internationaux priment sur ceux-ci. Donc les Droits de l’Homme priment sur le code de la route par exemple. Les Droits du Commerce sont tout en haut. Et bien sur les Lois de la Nature/Dieu sont au dessus, c’est les seules qui peuvent vraiment s’appeler Loi.
C’est marrant je parlais justement hier soir du fait que l’on donne notre consentement à l’existence de l’Etat lors de la signature de notre carte d’identité !
Mais si tu ne le fait pas… si tu ne consent pas, il se passe quoi ?
Si je me base sur l’histoire de l’anarchie… …
… ceux qui sont pour un Etat finissent toujours pas massacrer ceux qui n’en veulent pas.
Nous sommes tous libres et égaux en droits (c’est le système légal lui-même qui le dit c’est même pour ça qu’il s’appelle " Légal ") ça veut dire que si tu te donnes le droit de massacrer ceux qui ne veulent pas d’un État alors ils ont le même droit de massacrer ceux qui veulent un état. (dans le système légal on ne peut pas diminuer un droit à quelqu’un sans le diminuer à soi-même.
En ce qui concerne la violence…
Un peu hors sujet (quoique) mais tellement révélateur ce tweet :
Ce droit n’existe que parce que un droit légal le reconnait. Donc en dehors d’un cadre légal, pas de droit.
Légal : qui est conforme aux loi
Légitime : qui est conforme à l’éthique
L’éthique c’est ce qui concerne la morale, on peut philosopher longtemps sur ce qui est moral.
