Je serais - vraiment - curieux de savoir quel enseignement tu tires de cette expérience. Je te remercie par avance de nous éclairer sur ce point.
Car j’ai beau chercher, je ne vois là que la démonstration du caractère erratique d’un processus d’enchères, et peut-être une absence flagrante de rencontre entre des offres et des besoins à couvrir.
Je sais à quel point tu prônes ce format qui te semble révélateur du monde tel qu’il est, mais j’ai l’impression que pour qu’il devienne démonstratif de quoi que ce soit, il faudrait plusieurs conditions :
- en faire un événement spécifique, dédié à cela → l’audience serait là pour ça, ce qui change la donne.
- avec un maximum d’offres et de volume → plus représentatif des besoins et désirs, les mises y seraient davantage corrélées.
- avec une comm préalable pour adresser tout le monde et un dispositif qui permette une participation distante → pour maximiser également l’audience.
- avec l’intégration d’une participation préliminaire possible → même propos, pour inclure des personnes absentes du live.
- avec - éventuellement - un mécanisme Vikrey-Clarke-Groves pour inciter à une estimation subjective plus intègre. Peut-être seulement pour les offres redondantes, … à approfondir.
- avec l’intégration d’un coefficient relatif à l’ancienneté.
Pour ce dernier point qui te paraitra probablement incongru au premier abord, le propos est d’éviter que cette enchère ne démontre qu’une capacité pour les blocs zéro à rafler toutes les offres du simple fait de leur ancienneté.
J’avais pondu un prototype Prix relatif à l'ancienneté pour un contexte simple d’une transaction de pair à pair, mais ici la réflexion mathématique serait beaucoup plus sioux et dépasse sans doute mes compétences.
Ça te branche ?
Si tu veux on organise ça tous les deux, à ta dispo 
En attendant, je suis preneur de tes lumières sur ma question initiale, elle n’est pas rhétorique mais sincère.