Bonjour,
Je lis dans votre critique :
Ou autrement dit, recevoir de la monnaie implique nécessairement un apport de travail ou de matière en échange. J’ai bien compris ce que vous voulez dire ?
Votre critique du DU repose sur le fait qu’il est reçu créé sans apport de travail ou de matière en échange. J’ai bon ?
Vous pouvez donc aller lire (oui, c’est en anglais) la deuxième partie du module Yoland Bresson de @jytou, où la comptabilité en partie double montre qu’on peut concevoir une activité humaine dont la valeur n’est pas reconnaissable. Le DU est la « créance » de cette valeur. Et comme cette valeur n’est pas reconnaissable, le DU est égal pour toustes.
Quant à savoir si l’activité humaine a une valeur si elle n’est pas mesurée par un échange formel, c’est une question philosophique, et vous pouvez tout à fait ne pas être d’accord. Mais dans ce cas, pour bien comprendre ce que vous critiquez, vous pouvez effectivement lire le lien proposé par Galuel, et plus largement ce qui a été écrit sur le travail, Ğ et le théorème d’incomplétude.
Je précise tout de suite que je n’ai pas compris toutes les implications sociales de l’incomplétude.
D’autre part, vous avez bien noté que la TRM dit uniquement que, si l’on veut créer une unité monétaire qui puisse servir de mesure dans l’économie (donc une unité fixe), on prend l’humain comme invariant, car l’humain est l’invariant de toute économie. A partir de là, la création monétaire est de forme DU=c*M/N. La TRM ne dit rien sur le travail ou la valeur, elle parle uniquement de création monétaire (pour être précis, elle réfute toute considération de valeur en ce qui concerne la monnaie, la création monétaire étant indépendante de la valeur)
Penser que la monnaie est nécessairement liée à une valeur, c’est comme penser que l’espace est euclidien. C’est une bonne modélisation en certains points de l’espace-temps. Mais pour penser globalement, il faut prendre en compte la relativité des points de vue sur la valeur. La théorie (relativité 
) qui décrit le mieux l’espace-temps interstellaire le décrit comme courbe, dépendant de l’observateur, avec la constante c comme référence commune. Ceci n’est pas compatible avec un espace euclidien.
C’est un tel changement de paradigme qu’il convient d’envisager.
edit - Bon, après relecture du 1er message, je n’ai pas compris votre critique. J’y reviendrai.