Elle n’est pas interdite, et elle ne peut pas devenir une monnaie officielle (relisez).
Ben… si. Vous me remettez au défi de montrer le contraire, alors que c’est fait. Dernière tentative d’explication : vous avez soit le beurre, soit l’argent du beurre. Seul l’argent fait partie de la masse monétaire.
Je vous invite à en lire plus sur les prix en DU.
Non, personne ne dit cela. La monnaie libre n’est pas une politique économique.
Les sujets qui vous tiennent à cœur ne sont pas dans le champ d’action de la monnaie libre, mais pourraient être compatibles. Si la monnaie libre ne vous intéresse pas parce qu’elle ne résout pas les problèmes qui vous semblent prioritaires, eh bien tant pis. Nous aurons fait notre possible pour vous donner des notions exactes sur ce que c’est.
Oui, et on ne dit pas que l’utilisation généralisée de ML garantit le respect de ces libertés, mais qu’elle le rend possible de la manière probablement la plus simple. On a déjà parlé de l’éventuelle insuffisance des conséquences d’un changement de système monétaire pour régler ces problèmes.
Absurde ! Tout d’abord, il faut se doter des moyens pour aller exploiter l’or et ensuite, si son exploitation et transport devenait économique, la valeur de l’or s’effondrerait en même temps que la quantité disponible augmenterait.
Surtout, cela ne change rien fondamentalement au fait que astéroîde ou pas, pour échanger un bien immobilier, il faut la réserve monétaire correspondante, sauf à changer les règles d’échanges, ce que ne propose pas et ne veut pas votre TRM.
Nous n’en sommes pas là, car vous oubliez systématiquement que nous débattons au sujet du système actuel et de l’incidence de votre système de distribution de la création monétaire au sein de ce système. Pour lequel c’est la réponse qu’il convient de voir quant à l’estimation de la valeur des biens immobiliers. Moi, je vous dis que votre système de distribution monétaire ne change rien de fondamental au système actuel, mais tend à accroitre la position dominante des propriétaires immobiliers.
Ensuite, je ne détourne pas votre métaphore, je ne l’ai pas compris telle quelle ! Maintenant, si les choux sont les unités monétaires en circulation et les carottes les biens immobiliers, eh bien cela veut dire que chez vous, on achète les carottes avec les choux. Ce qui veut dire que vous devez capitaliser le nombre de choux nécessaire pour acheter les carottes, sans cela, vous n’aurez pas de carotte. Et c’est là que ce se situe le problème de votre monnaie face au système actuel, elle rend plus difficile encore l’accès à la propriété immobilière, quand le système monétaire actuel le facilitait.
La réalité physique, c’est le fait qu’on ne peut pas vouloir une chose et son contraire en même temps et au même niveau. Ainsi, on ne peut pas à la fois parler de gestion des ressources en sous entendant l’économie des moyens et de l’autre parler de croissance économique fondé sur la relation inverse, soit, l’exploitation maximisée des ressources. La réalité physique, c’est le fait que la propriété n’a de sens que pour en tirer profit et qui n’implique pas la responsabilité des propriétaires, mais la cupidité. La réalité physique, c’est qu’on ne peut pas prétendre à responsabiliser les travailleurs et soutenir l’irresponsabilité des propriétaires, tout en affirmant la responsabilité des propriétaires et l’irresponsabilité des travailleurs.Parler de liberté fondamentales pour tout le monde, tout en maintenant les conditions qui l’interdises via la propriété immobilière, qui réduisent ces libertés aux seuls propriétaires. Etc…
Mais surtout, pour le sujet ici présent, la réalité physique, c’est qu’on ne peut pas prétendre l’égalité monétaire en ne tenant compte que d’une partie de la masse monétaire existante, sachant que la masse monétaire réservé à l’échange immobilier constitue la plus grande partie de la masse monétaire et qui capte l’essentiel de la création monétaire. Encore une fois, pour sortir l’immobilier de la masse monétaire, il faut en changer les règles d’échanges.
Inutile de relire Je vous rappelle que la controverse tourne autour de la nécessité de la décision politique où celle ci n’est pas à priori nécessaire si elle ne peut pas devenir une monnaie officielle. Mais alors, pourquoi écrire qu’elle peut remplacer certains impôts ? Car tout ce qui touche à l’impôt nécessite la décision politique !
Bon, je vois le problème. Ce n’est pas le beurre en tant que beurre qui fait partie de la masse monétaire, c’est sa valeur correspondante qui en fait partie. Autrement dit, si dans une société vous avez des marchandises comme le beurre ou les carottes, mais pas de monnaie correspondant à la somme de cette valeur, alors, vous n’avez pas de masse monétaire ! Or, dans la réalité physique actuelle, l’échange de beurre ou de carotte passe par l’utilisation quasi exclusive de la monnaie, donc de la masse monétaire.
Or, si vous ne donnez que la monnaie pour acheter du beurre, mais pas pour les carottes, cela veut dire que vous mangerez du beurre, mais pas de carotte. Bref, vous ne pourrez plus ou encore plus difficilement devenir propriétaire de votre maison.
Voilà pourquoi les carottes font partie de la masse monétaire en termes d’échanges des carottes. Où donc, s’il n’y a pas de masse monétaire, il ne reste que le troc, donc, un échange quasi exclusivement réservé aux seuls propriétaires de carottes.
C’est pourtant écrit noir sur blanc dans la TRM en disant que le DU peut être vu comme un revenu de base où les différentes allocations actuellement existantes peuvent être regroupées. Or, ces allocations reposent sur la collecte d’impôt ou de création de dette publique, détenu par des particuliers. Et là, nous sommes au coeur de la décision politique.
Votre monnaie libre ne résous rien, mais je vous accorde le fait qu’elle peut servir à prendre conscience de la nécessité de changer les règles d’échanges de l’immobilier pour atteindre le but fixé par la TRM. Car, dans un cadre généralisé, la ML risque d’avoir l’effet contraire à celui attendu, c’est à dire, accroître encore plus les inégalités pour la frange la plus précaire de la société et rendre plus difficile encore l’accès à la propriété en raison du système de création monétaire. Celui ci, poussant alors à la consommation et augmentant les taux d’intérêts des emprunts, sauf encore une fois si l’usage de la monnaie est contrôlé, mais ce n’est pas du tout ce que dit l’auteur de la TRM; qui affirme vouloir mettre en place un système permettant la liberté pour tous, alors qu’il défend un système qui n’assure que la liberté des propriétaires immobliers et la soumission des autres.
La TRM par ailleurs ne dit à aucun moment qu’il faille supprimer où que ce soit les autres valeurs économiques, qu’elles soient des émissions de titres sur gage (crédits à réserves), ou quoi que ce soit d’autre.
Vous semblez décidément n’avoir pas étudié du tout la TRM, car de quoi traite la TRM exactement ? En la définition d’une nouvelle unité de mesure.
Or la définition du mètre comme nouvelle unité de mesure des longueurs (en choisissant la Terre comme référence), n’a supprimé en rien la possibilité de mesurer en rouleaux, par jours de chameaux, par rubans, par laser etc. Elle n’a même pas changé en 250 ans d’existence le fait que beaucoup continuent à mesurer en autre chose comme en miles par exemple.
Notons d’ailleurs que le fait que la circonférence totale de la Terre soit limitée à 40 000 km, n’empêche absolument pas de mesurer la distance entre la Terre et Proxima du Centaure = 4 années lumières = 3,8 x 10¹⁶ mètres…
Comment ? Quoi ? Bien que la circonférence de la Terre soit limitée à 40 x 10⁶ mètres, on peut mesurer une distance de 3,8 x 10¹⁶ mètres ?! Mais n’est-ce pas interdit par la théorie du mètre ? Allons !!!
De la même façon la définition du DUĞ1 comme unité de mesure des échanges économiques, ne supprime en rien la possibilité d’échanger en crédits, en or, en argent métal, en tabourets, en cours de mathématiques, en parties d’échecs…
Le fait que chacune de ces mesures puisse être converties en DUĞ1 par ailleurs, et donc utilise la même unité de mesure, ne change donc absolument rien à l’existant, tout comme tout rapporter au mètre, ne change rien aux moyens de mesures existants.
Il faut vraiment tomber dans le psycho-rigide pour penser que l’existence du DUĞ1 comme unité de mesure change quoi que ce soit à l’existant, ou interdirait ce que l’existant permet déjà.
Le fait d’inventer la girouette et de rajouter une girouette sur le toit de la maison ne change absolument rien à la maison, et il ne s’agit pas non plus de transformer la maison en un tas de girouettes !
Tout voir sous forme de girouettes, empêcherait notamment de comprendre ce qu’est une brique, un mur, une tête qui tape contre un mur…
Par « politique », on entend plutôt « affaires de la cité » que « affaires du gouvernement ». Donc la décision politique est la décision subjective que prennent les gens concernant la manière de faire fonctionner la société. La confusion doit venir du fait que depuis bien longtemps la politique est quasiment un monopole de l’état et des puissants.
Alors si le peuple prend la décision d’utiliser sa propre monnaie, les états peuvent laisser faire et potentiellement disparaître ou coexister, ou réprimer. Cependant on n’attendra pas leur décision, parce qu’on se contrefiche de ce qui est « officiel » (tant que ça ne pose pas de risque pour les individus).
En gros, on dit « décision politique » parce qu’on parle de ce qu’on veut et non de ce qui est (donc une décision non dictée par la science). Aucun rapport avec l’état.
Chapitre 18.17 le DU en application, il est écrit « Le Dividende Universel a déjà été mis en pratique récemment sous différentes formes, et différents nomscomme « revenu d’existence », « revenu permanent », « allocation universelle » etc… »
Voili, voilà !
Oui, là, je n’ai pas lu la même chose que vous !
D’autant que, comme vous le rappelez, ce n’est pas l’unité de mesure qui change les distances des objets mesurés. Autrement dit, définir une autre unité de mesure pour mesurer la même chose, n’a de sens que si la nouvelle unité de mesure facilite la mesure ou permet une unification de différentes unités en une seule. Sans cela, aucun intérêt à définir une nouvelle unité de mesure, sauf pour tromper son monde.
Si la TRM ne vise qu’à formuler une nouvelle mesure, alors, elle ne sert strictement à rien. Bref, vous venez juste de démontrer la vacuité de la TRM !
Non, plus sérieusement et je vous invite à réétudier la TRM, le but de celle ci consiste à définir une nouvelle règle de création et distribution monétaire, sans cela, elle n’a absolument aucun sens ! Soyez donc plus vigilent, car vous venez d’argumenter contre la TRM.
Et c’est d’ailleurs l’essentiel de ma critique, le fait que votre monnaie libre ne change rien au système actuel et donc, des inégalités sociales qui sont sa raison d’être, alors même que la TRM prétend les combattre. Inégalités sociales qui ne reposent pas sur la création monétaire, mais sur la propriété immobilière, qui conditionne le flux monétaire et par conséquence, la création et distribution monétaire.
Je vous invite à revoir l’histoire, vous verrez que tout ce qui touche à la distribution de la richesse produite est le coeur de toute politique, tant au niveau individuel (familial) que collectif, donc, jusqu’aux gouvernements
Entre parenthèse, un « état », cela n’existe pas en tant que personne, mais uniquement en tant qu’objet. Autrement dit, un état obéit toujours à celui ou ceux qui en ont le contrôle, mais n’a jamais d’action propre en tant qu’état. Mais parler d’état, plutôt que de gouvernement, permet de faire accuser le marteau et innocenter la main qui le tient. Bref, selon le cas d’espèce et le parti pris, on parlera de l’état ou du gouvernement, sachant que seul dans le second cas, les personnes sont visés, dans le premier cas, personne n’est visé, puisque personne ne peut rencontrer l’état et lui foutre sa main sur la gueule. Idem pour une entreprise où la notion de personnalité juridique est une fabuleuse escroquerie, manipulation mentale, dont le but est de faire accuser le marteau et ne pas toucher la main qui le tient. Et de fait, je n’ai jamais vu un actionnaire risquer la prison pour les actes délictueux commis par son entreprise.
Pour finir, je suis bien d’accord avec vous, tant que votre monnaie ne touche pas aux fondements du système actuel, elle ne risque rien, bien au contraire ! Mais cela veut bien dire que le but affiché des 4 libertés n’est qu’un leurre.
Et donc aucune citation de ce que vous affirmez. La TRM ayant par ailleurs démontré la « forme unique » d’une monnaie libre, subséquement cette solution se distingue ainsi parfaitement de toute « autre forme ».
Mais plus avant, noir sur blanc cette fois, effectivement et sans dire donc n’importe quoi, faire dire ce qui n’a jamais été dit, proclamé un résultat qui n’a jamais été démontré, étant un procédé de falsification décridibilisant l’auteur de telles falsifications :
TRM, page 44 :
« On fait alors une différence entrele Dividende Universel en tant que création monétaire individuelle et le Revenu de Base, qui comprend le Dividende Universel et une part de redistribution. On peut aussi appliquer le principe de symétrie tempo-relle non pas à la seule monnaie immatérielle circulante mais aussi aux droits de propriétés de la matièreoriginelle dans son ensemble, ce qui conduit à au moins douber la valeur transmise dans le temps si l’onconsidère que la monnaie reflète la valeur existante. Mais cette considération sort du strict cadre de la TRMproprement dite. »
Et c’est là que la compréhension butte sur le mur de l’ignorance…
Le fait de choisir la vitesse de la lumière C comme unité de mesure, change en effet radicalement les mesures en mètres, c’est trivial de comprendre ce point.
Pour quelle raison ? Comment est-ce possible ? Parce que l’invariance de C, cette nouvelle unité de mesure aux propriétés remarquables donc, implique une transformation radicale de tout l’espace temps, et ce qui mesure 1 mètre pour X, mesurera 0,5 mètre pour Y, ce point étant donc parfaitement incompréhensible pour qui n’a pas saisi les principes relativistes (Poincaré l’avait déjà compris).
Vous venez encore une fois de démontrer que vous ne maîtrisez absolument pas le sujet.
Comme indiqué ici, la monnaie libre indique respecter les 4 libertés afin que les individus continuent d’être libres, mais ça ne fonctionne que si ces 4 libertés ne sont pas déjà empêchées :
liberté 0 : si tu n’a pas le choix de ta monnaie, ne pas pouvoir choisir la monnaie libre ne te permet pas d’avoir cette liberté
liberté 1 : si on t’empêche l’accès au ressources, par exemple si les terres sont confisquées, tu te retrouves dépendant de d’autres individus, monnaie libre ou pas
liberté 2 : si on t’impose des prix, pareil, tu n’es libre de décider ce qui est valeur pour toi ou non, monnaie libre ou pas
liberté 3 : de même si on t’oblige à tenir une certaine comptabilité dans une certaine monnaie
La monnaie libre ne fait pas apparaître ces libertés du néant, elle promet juste de les respecter. A contrario des monnaies non libre où on t’oblige une certaine monnaie, certains prix, certaines normes comptables, qu’on t’empêche de produire, posséder, utiliser les choses librement, et où certains décident de qu’est ce qui est valeur, et se font rémunérer pour cela, au détriment des autres, entre autres
Enfin les libertés relatives à un système monétaire bien que s’exprimant différemment, ont la même nature fondamentale que les libertés relatives aux logiciels libres. Il faut comprendre par là que c’est l’utilisateur qui doit être libre. On dit donc logiciel ou monnaie « libre » par convention, mais on pourrait dire plus précisément « permettant à leurs utiliseurs d’exercer leurs libertés », donc « libre » relativement aux hommes utilisant l’objet. Il est essentiel de comprendre ce point, car tel qu’écrit on pourrait avoir tendance à penser que c’est une propriété de l’objet en tant que tel au lieu de comprendre qu’il s’agit de ce que l’homme peut en faire, ce qui est très différent.
En effet et on ne le répétera jamais assez : une monnaie libre n’instaure pas les 4 libertés, celle-ci n’est que compatible avec en ce qu’elle ne les bafoue pas. A contrario, une monnaie non libre bafoue au moins une de ces libertés, nécessairement.
Ainsi si la Ğ1 était imposée à ces utilisateurs, elle ne serait alors plus une monnaie libre pour ces derniers.
C’est pour cela, @Herve_Hum, que la Ğ1 en tant que monnaie libre ne peut pas, absolument pas, devenir une monnaie officielle imposée. Elle peut être libre et donc non imposée, ou imposée et donc non-libre.
La citation de cet appendice de la TRM m’a incité à le relire.
Je note au passage (et signale à son auteur @Galuel) deux erreurs mineures qui mériteraient une correction :
Le JEU, acronyme pour « Jardin d’Échange Universel », n’est, comme son nom l’indique bien, pas un SEL puisque non local, même si son fonctionnement est similaire par ailleurs. Et il a été inventé (et utilisé) en France en 1998 avant d’être exporté en 1999 au Québec. Ainsi j’ai fait des échanges en JEU dans le nord-ouest de la France en 2001-2002.
Pour la petite histoire, ce système fut inventé en 1998 par feu Daniel Fargeas, résidant à Vingrau (dans les P-O, vers Tautavel, au nord de Perpignan), après sa participation au SEL66 historique (et possiblement à d’autres).
Constatant que la tenue centralisée des comptes était une part importante (et pénible) du travail de gestion d’un SEL, et devant le peu de motivation des bénévoles pour cette tâche, il a eu l’excellente idée de décentraliser la comptabilité, en proposant que les échanges soient notés mutuellement dans les carnets de JEU des 2 partenaires d’échange.
Vous faites décidément une fixation sur le « bien immobilier ». Pourquoi pas les voitures, les avions, les perceuses électriques, les instruments de musique, les plumes taillées ? Attention, gardez bien en tête que votre réponse ne tiendra compte que de votre point de vue, pas forcément de celui des autres. Vous êtes tel celui qui jure que le poteau est noir en ne le regardant que d’un seul côté, sans voir la moitié blanche de l’autre côté.
Ainsi :
Faire une fixation sur l’immobilier est le résultat d’une position idéologique, mettant l’immobilier avant tout le reste. Vous n’avez d’ailleurs pas répondu aux chiffres que je vous ai avancé sur tout le reste et qui semblent bien montrer que l’immobilier est secondaire, contrairement à ce que vous déclamez sans jamais prouver. Ainsi :
Affirmation péremptoire, quelles sont vos sources, où sont les calculs ?
Et quand bien même vous prouviez que l’immobilier en France aujourd’hui (et donc pas en Cappadoce ni il y a 1000 ans ni dans 100 ans) est une part conséquente des immobilisations, cela resterait conjoncturel et biaisé, en tout cas certainement pas « universel ».
Soyons sérieux. D’une part, la « réserve de valeur » est un concept flou qui n’a aucune existence concrète et qui varie au gré des interlocuteurs. Recherchez sa définition, vous verrez.
Quant à une forme de stabilité de la valeur de la monnaie, là encore vous faites une fixation sur l’immobilier, il n’y a que ça qui compte chez vous. Que dire de tout le reste de la population qui utilise de la monnaie tous les jours et qui espère bien que sa monnaie ne va pas perdre l’essentiel de sa valeur du jour au lendemain ? Et ceci pour acheter à manger, des biens et services divers, etc. Que dire aussi de ceux qui épargnent tranquillement pour s’acheter un bien un peu plus gros qu’une tomate ? Une voiture, un téléviseur, un bateau ou un van pour faire le tour du monde, que sais-je ? L’immobilisation de la monnaie n’est pas concrétisée uniquement dans l’immobilier, très loin de là. Ainsi, aller chercher l’or de l’astéroïde n’est pas plus farfelu que de se focaliser uniquement sur l’immobilier.
Ce à quoi je réponds…
Il faudrait déjà pouvoir estimer tout l’immobilier de manière juste relativement à la monnaie. Ce que vous êtes incapable de faire, et pour cause, quiconque s’y risquerait aurait de manière évidente des biais considérables. C’est une tâche encore beaucoup plus difficile que d’extraire et ramener l’or de l’astéroïde, lui au moins est tangible…
Vous faites là une erreur commune, qui est de cristalliser la « valeur » d’un « travail » dans des objets. Erreur qui est encore très répandue mais alors qu’on sait parfaitement que la « valeur » d’un objet ne se mesure absolument pas de cette manière.
Par ailleurs, que faire en cas de tremblement de terre où une portion de l’immobilier s’est effondré ? Que faire des ouvrages troglodytiques ? Que faire des nomades qui vivent en caravane ? Vraiment, vous voyez le monde par une lorgnette où tout se présente sous forme de cubes de béton en ignorant tout le reste et sa diversité.
Vous avez démontrez une forme unique de création monétaire, mais quant à dire que ce soit une monnaie libre, vous êtes juge et partie.
Maintenant, la différence entre DU et revenu de base telle que rapporté page 44 est en contradiction avec ce qu’il écrit au chapitre 18-17, qui confond bel et bien les deux termes. J’ai aussi lu quelque part, la proposition selon laquelle on pourrait regrouper toutes les allocations existantes en DU. Donc, bel et bien en revenu de base. Là encore, il faut vous mettre d’accord entre vous, mais la contradiction interne ne semble pas vous poser problème, sauf celle venant de l’extérieur !
D’accord, l’unité de mesure est différente entre le mètre et la vitesse de la lumière, sauf que nous parlons d’unité de mesure de la monnaie et non de la relativité et vous avez beaucoup insisté sur ce point, alors que là, vous en faites l’épicentre de votre argument pour démontrer que je ne maîtrise pas le sujet… De l’économie ! Je ne sais pas si c’est de la falsification, mais je suis sûr que c’est du sophisme.
Sauf que de mon point de vue, elle n’est pas applicable à l’économie, du moins, telle que je la comprends. En effet, Laborde ne rapporte pas tant la vitesse de la lumière par rapport à l’unité de mesure de la monnaie en tant qu’unité de compte, mais par rapport à la masse monétaire, disant que celle ci doit évoluer de manière homogène par rapport aux nombres de personnes l’utilisant et pour justifier une distribution monétaire égalitaire (mais pas équitable !) directement aux personnes. Car pour le reste, la notion de relativité de la valeur est déjà appliquée, sinon, on ne constaterait pas des différences de prix d’un même bien selon l’endroit, l’époque ou l’intérêt et on ne pourrait pas négocier les prix. Il n’agit donc pas au niveau de l’unité de mesure à proprement dit, mais seulement au niveau de la distribution de la création monétaire. En cela, c’est vous l’ignorant, car l’unité de mesure ne change pas fondamentalement, ni son usage dans le système actuel qui utilise déjà le principe de la relativité de la valeur, seule la distribution de la création monétaire change. C’est de la poudre aux yeux, un attrape nigaud.
Parce que, pour ma part, la relativité de la valeur d’un bien quelconque ne dépend pas de l’unité de mesure choisie, rien de plus absurde, mais en grande partie de la nécessité du bien et de son accès, c’est à dire, entre rareté ou abondance. Plus la nécessité est grande, plus la valeur relative augmente, jusqu’à devenir absolue et inversement, moins la nécessité est grande, moins la valeur relative est grande, c’est à dire, acheter très cher un produit pour le jeter juste après. Cela veut dire que, au niveau des nécessités que sont les besoins dits primaires, comme la nourriture, la valeur est la même pour la majorité des personnes, puisque manger est une nécessité commune et absolue pour vivre, sauf si vous y renoncez. Certes, on peut préférer manger telle nourriture à une autre, mais le choix est accessoire; il ne dépend pas de votre préférence, mais de votre réserve monétaire ou facilité d’accès. La relativité de la valeur telle que vous la rapportez, porte donc essentiellement au niveau des besoins dits secondaires, qui par définition sont accessibles qu’après avoir satisfait à ses besoins primaires et pour lesquels, on peut effectivement voir des différences importantes. Par exemple, manger bio est meilleur pour la santé et gustativement, mais sa valeur d’achat étant plus élevé en raison de son coût de production plus élevé, une partie importante de la population y renonce par contrainte monétaire, économique. Bref, au niveau des besoins primaires, autant x que y mesurerons la même valeur et ne prendrons de valeur différente que si leurs capacités d’échanges dépassent ces besoins. Autrement dit, au niveau des besoins dits secondaires. Et pour un tableau de Van Gogh, c’est encore plus vrai, on peut même dire qu’on entre dans la caricature de la relativité de la valeur, mais c’est entre « riches » et cela sert précisément à montrer cette valeur particulière !
Alors oui, je fais une fixation sur la propriété immobilière, surtout des moyens de productions collectifs, car à preuve du contraire, c’est de celle ci que dépend votre propre capacité à consommer et exploiter autrui et qui permet la relativité de la valeur au delà de ses propres nécessités.
Et denisplaplume qui continue avec ses comparaisons absurdes. Quel que soit le bien, immobilier ou non, si tu ne dispose pas de la réserve monétaire suffisante, tu pourra en avoir une image, mais pas le posséder en réalité. Or, la réserve monétaire dépend de ses propres revenues, or, ces derniers dépendent essentiellement de sa propriété immobilière plus que tout. Ainsi, si ton salaire excède de beaucoup tes besoins primaires, tu pourra d’autant épargner et capitaliser en biens immobiliers comme une maison secondaire. Si tu veux acheter un van et dispose d’une maison, tu peux facilement vendre la maison et acheter le van, par contre, si tu ne dispose pas de propriété immobilière ou de réserve monétaire et seulement un faible revenu, tu aura la photo du van, mais pas le van. Quant on fait l’évaluation patrimoniale d’une personne, c’est la partie immobilière qui généralement concentre la plus grande masse monétaire et rarement ses effets personnels, même si on y attache une grande valeur sentimentale, généralement, les héritiers regardent surtout le patrimoine immobilier et accessoirement les effets personnels avec une forte valeur sentimentales.
Voilà une autre critique du DU, mais il y en a d’autres que je ne citerait pas ou plus. Le fait que Laborde ne parle que d’un monde où chacun est quasiment libre de choisir, alors que dans la réalité et pour les gens les plus concernés par la théorie, ce sont les nécessités qui commandent, limitant d’autant la relativité de la valeur.
Décidément le cerveau est bouché… Quelle est la définition du DU donnée par la TRM ? C’est suffisamment simple et clair, au point que des personnes l’ont parfaitement compris au point de réaliser la Ğ1. Je vais vous la donner :
(A) DU = c*MN en monnaie pleine.
Et pour la Ğ1 :
(B) DU(t+1) = DU(t) + c² M/N, qui converge vers (A) quand la monnaie se remplit.
Qu’est-ce que la monnaie pleine ? C’est justement quand M/N = 1/c DU, autrement dit quand la moyenne monétaire contient 10 années de Dividende Universel pour c = 10% / an.
Ces points étant la TRM, et qui sait lire l’a parfaitement compris, et il n’est écrit donc nulle part comme vous l’affirmiez que le DU soit autre chose.
Que vous n’arriviez ensuite pas à comprendre où et quand la TRM met en rapport justement sa profonde DIVERGENCE avec les définitions diverses de « Revenu de Base », jusqu’à confondre la mise en évidence de ces divergences avec le résultat de la TRM qui justement s’en détache nettement, ne fait une fois de plus que vous décridibiliser en qualité de critique potentiel de la TRM (et de quoi que ce soit). Il va falloir vous remettre en question et admettre que ce n’est pas en criant haut et fort n’importe quoi à l’emporte pièce qu’on peut analyser sérieusement un existant.
La Ğ1 existe, désolé de vous mettre devant l’évidence, et son existence a été prédite par la TRM justement. Le fait que les faits avérés vous gênent vous placent dans une position d’idéologue, pas de scientifique.
Non, non, pas « sauf que », vous n’avez rien compris du tout au sujet c’est un fait. Le « sauf que » est une tentative désespérée d’apparaître comme quelqu’un de sérieux malgré le n’importe quoi asséné à tout bout de champ.
Mais libre à vous voyez vous ! La TRM prédit justement que « son », « mon », « ton », « notre », « votre », « leur » point de vue ne soient justement pas du tout compatibles concernant TOUTE VALEUR, la Ğ1 incluse bien évidemment.
Vous êtes donc une instance vivante du fondement même de la TRM : le principe de relativité (tel que défini par la TRM, pas tel que défini en physique Relativiste, ce qui n’est pas le même domaine du tout, mais des analogies pour permettre au lecteur de comprendre, ce qui n’est visiblement pas gagné pour tout le monde, je me sens obligé de le préciser maintenant tellement le cerveau bloque ici…).
Cette phrase démontre à elle seule l’embrouillamini conceptuel dans lequel vous nagez…
La relativité de la valeur ne dépend pas selon la TRM de l’unité de mesure ! ETUDIEZ LA TRM avant de lui faire dire n’importe quoi !
La relativité des vitesses en physique NE DEPEND PAS NON PLUS DE LA VITESSE DE LA LUMIERE, ce n’est pas le principe de relativité qui est impacté par un invariant ! C’est si difficile que ça de comprendre des concepts aussi triviaux ? De mettre les concepts, les démonstrations et les conséquences dans l’ordre ?
Non !
Il y a des milliers de mots alignés, qui démontrent un spaghetti intellectuel sans queue ni tête, sans aucune compréhension de la TRM ni au début, ni au milieu ni à la fin, des contradictions logiques concernant des termes extrêmement bien définis en sciences tels que relativité, invariant, démonstrations, évidence expérimentale, réfutabilité…
Ne vous déplaise encore une fois, mais des Ğeconomicus ont été publiés par dizaines, et la Ğ1 existe. Je comprends très bien que ça fasse mal à la tête, mais il va falloir finir par l’admettre… Rester enfoncé dans le déni de réalité n’est pas une position tenable sur le long terme…
@Herve_Hum Cette FAQ risque de ne pas plus te satisfaire que les réponses données ici, puisque plusieurs viennent de ce topic, mais au cas où…
Si j’ai bien compris, une de tes critiques principales est qu’en raison de la nature de la création monétaire, égalitaire plutôt que par dette, on ne peut acheter un bien très cher (tel qu’un bien immobilier) sans devoir épargner ou capitaliser, or l’épargne est rendue difficile par la fonte et nous cherchons à éviter le capitalisme.
On peut toujours financer avec le prêt, le don, les subventions… Dès qu’on imagine un système communiste (où l’on travaille aux communs, par exemple les services publics en France), ce n’est absolument plus un problème.
Mon cher Denis, il faut devenir zen et laisser les chiens aboyer, la caravane passera quand même !
Les 4 libertés axiomatiques de la Monnaie Libre sont claires et c’est donc ton droit le plus absolu « de vendre ta camelote »… D’ailleurs, ont-ils produit le travail ?
C’est quoi le but de cette critique ?
De démontrer que vous avez la bonne réponse et que vous être prêt à nous présenter votre Théorie ? Super !
Mais pour me satisfaire, ne faudrait-il pas que ces grandes idées, ait une application pratique dans ma vie de tous les jours ?
Alors où en est l’application que je puisse la reproduire ?
un site internet, un laboratoire local où cette théorie est mise en pratique, un outil monétaire que je peux m’approprier ?
Et s’il n’y a pour moi le « glandu », le « simple d’esprit », aucun « bénéfice » pratique dans ma vie de tous les jours de ces merveilleuses circonvolutions intellectuelles géniales
à quoi ça sert ? pour le reste de nous autres, les « simples d’esprits » ?
Ce n’est pas la masturbation intellectuelle qui produit la vie ,
mais bien l’Échange réel entre humains…
Avant de vouloir donner des leçons aux autres, apprenez les vôtre…
Un petit élément de réflexion pour tous ceux qui croient que la valeur d’un objet est la cristallisation du travail humain nécessaire à la fabrication de cet objet.
Les marxistes utilisent le mot « valeur » dans le sens « grandeur mesurable », comme quand on parle de la valeur d’une variable. Ils n’utilisent pas le mot « valeur » dans le sens « estimation personnelle de la valeur ».
« X/4=3, la valeur de X est 12 ». Je ne suis pas en train de parler de l’estimation personnelle à mes yeux de cette variable x, mais de dire que sa valeur numérique est de 12.
Pour un marxiste c’est pareil, la valeur (marchande) d’une chaise c’est un truc qui se calcule, pas une estimation personnelle propre
