Burdigala project


#94

Il est étonnant que tu ne reprenne que cette partie de tout ce que j’ai écris.

Car il reste possible que des personnes se mettent à faire des tableurs autres que celui que tu préconise et qu’illes aient envie de faire des test, peut-être en June aussi. Pour cela, il faut laisser se faire la discussion, et que l’envie prenne ou pas, que cela tente de se concrétiser ou pas

Voyant le ton que tu utilise à nouveau, je me retrouve a te remettre une partie de ce j’ai écris. C’était argumenté sur les faits précédents, aussi je te prie de vraiment le considérer

Pour te rassurer : il est bien possible que par ces interventions désagréables tu arrive a démotiver les initiatives que tu n’approuves pas. Ceci marche d’autant mieux qui tu n’es pas n’importe qui au sein de la monnaie libre, et que tu uses a souhait d’un langage et d’une autorité scientifique.


#95

Point de vue relatif indépendant de la nature de l’observable.


#96

Je m’auto-cite à nouveau


#97

J’ai la sensation d’avoir écris pour rien.

Au cas ou ça puisse arriver, pourrais-tu laisser la discussion reprendre cours comme si tu n’étais pas intervenu?


#98

Salut !

En-dehors du style laconique de Galuel qui n’est certes pas agréable, il pointe un fait vérifiable :

1- Il existe des tableurs de simulation de la monnaie libre (module gallilée).

2- Certaines personnes pensent qu’il est possible de mettre en place un salaire à vie avec une monnaie créée par DU, et viennent en discuter ici.

3- Ces personnes n’ont pas fait de lien vers une simulation d’une telle économie (tableur ou autre).

Je ne suis pas du tout convaincu par la perspective du salaire à vie, et je n’exposerai pas pourquoi ici (ce serait une digression, et d’ailleurs je n’ai pas de bons arguments), je ne ferai pas ce tableur. Mais il est effectivement nécessaire si on veut parler sur du concret. Ton exemple est très parlant je trouve, faut voir ce qui se passe si c’est simulé sur un temps long.

Voici ce que je lis de la position de @Galuel : pas convaincu, voire opposé au salaire à vie pour des raisons qui lui sont propres, mais ouvert à la discussion sur un support chiffré sur une modélisation de cette économie.

Le style littéraire “gros ours” (ou “pur esprit” ou “professoral” ou “condescendant” si on veut) n’aidant pas à un débat apaisé, je suis d’accord. Comme ce qui n’est pas “exemplifié numériquement” n’est pas vérifiable pour Galuel, le sentiment de l’interlocuteur (non quantifiable objectivement) n’a pas sa place dans le débat. C’est un mode de discussion…


#99

Je ne lis aucune position de Galuel ici et je trouve agréable ses interventions.

Par contre je lis ici des affirmations /postures sans fondement d’individus très désagréables parce qu’ils n’ont pas fait l’effort de d’etudier/comprendre ce qui est pourtant démontré en théorie et dans les faits.


#100

La TRM dit-elle donc quoi que ce soit sur la possibilité d’établir un salaire à vie dans une monnaie créée par DU ? Si c’est le cas, je te prie de m’indiquer la page.

Et si ce n’est pas le cas, où la réponse à cette question est-elle démontrée “en théorie et dans les faits” ?

Vu que la question du salaire à vie ne me passionne pas, je vais arrêter de ferrailler, hein. Je verrais à simuler ça le jour où je ferai le module Galilée.

Position d’attente.

Amicalement.


#101

La TRM décrit clairement pourquoi c’est incompatible à une échelle “du système” (c’est à dire, par la loi, on oblige tout le monde à être fonctionnaires et sous salaire à vie). La simple relativité de la valeur ainsi que les Ğvaleurs sont incompatibles avec un tel système.

Maintenant, que des coopératives puissent distribuer des salaires au sein d’une monnaie libre sous une organisation similaire au salaire à vie, pourquoi pas. Mais jamais ce salaire à vie ne pourra être garantie par la coopérative (pour des raisons évidentes pour qui compris le problème du flux.).


#102

Attendre une démonstration sous forme de tableur d’un hypothétique salaire à vie n’est pas une position mais justement une précaution nécessaire pour se positionner.


#103

Il est pas exclu non plus que @galuel sache parfaitement à quoi s’en tenir et qu’il ait réalisé une réfutation analytique facilement chiffrable de propositions telles que “tentons d’établir un triangle rectangle sur un plan euclidien tel que le carré de l’hypoténuse ne soit pas égal à la somme des carrés des deux autres côtés”.

Toutefois le géomètre qui n’a pas d’interlocuteur géomètre en face de lui pour savoir que sa démonstration ne pourra pas être comprise par un non-géomètre commence par enseigner la géométrie.

C’est donc une possibilité tout à fait plausible qui expliquerait très clairement le pourquoi d’une première question telle que : “réalise un tableur à 3 colonnes”, tout comme le géomètre commencerait par : tente de tracer une droite entre ces deux points, puis essaie de voir comment, par quel procédé tu peux tracer un cercle dont le diamètre soit le segment de cette même droite situé entre ces deux points.

Une fois les premiers essais lancés et sans réussite ou avec réussite, on peut alors poursuivre l’apprentissage des propriétés des figures du plan.


#104

Bien sur, “la qualité des échanges sur un forum” est non-quantifiable. Mais cela ne veut pas dire pour autant que la questions des émotions et ressenties produit par divers comportements devraient être éjecté. La forme reste importante pour qu’il y ait des échanges sur le fond. Sur ce topic comme sur d’autre, je pense avoir suffisamment montré a quel point ce “mode de discussion” est relativement inacceptable.

Je suis sans cesse impressionné que les utilisateurs du forum acceptent et prennent avec philosophie ces modes de discussions.

Il est d’ailleurs étonnant que @Galuel et @Matiou s’épandent beaucoup sur cette question de tableur ou de triangle. Comme si cela pouvait rendre caduc tout le reste de mon propos. @Matiou fait ici de belle provocation. A lire sa réponse, on peut aisément deviner que cela à énervé @Matograine. @Matiou remet ensuite une pièce dans le jukebox. Chacun jugera en toute subjectivité si c’est effectivement de la provocation…

Merci aussi à @yyy et @inso qui ont apporté des éléments utiles à la discussion, il aurait été possible d’aller plus loin.

Merci à @Galuel pour tout le travail réalisé sur la TRM. Malgrés ce que j’ai mis en cause, tu persévère avec ce mode communication. La bienveillance ne sera pas de mise. C’est malheureux, et cela t’importe peu. Malgré le foisonnement de voie qu’ouvre la monnaie libre, ce forum s’écartera difficilement des sentier que tu traces ou juges acceptable…


#105

Si tu veux tracer des chemins sur un forum, tu peux, même ici.

Pour tracer des chemins qui mènent ailleurs qu’à des longues diatribes et autres épanchements de mots sans but, c’est autre chose…

On ne fait pas partir une fusée vers Mars avec des alignements de mots… Il s’en faut de beaucoup.


#106

Incroyable!

Il eut été possible de progresser et avancer ensemble. Mais comme nous avons pu le voir, il est rendu très difficile de discuter. Regarde l’ambiance que tu poses encore!

Peux-tu admettre ceci?

(j’imagine bien que tu risques de retourner ces phrases contre moi)


#107

Je n’ai vu aucun avancement vers quelque direction que ce soit nulle part, juste des mots, et encore des mots.

Sinon tu peux acheter / vendre en Ğ1 par exemple ici, sans beaucoup de mots, avec des transferts de Ğ1, lesquelles sont très bien définies, vérifiables, modélisables, existantes et utilisées, au delà des mots.


#108

Allez, on part dans un drôle de jeu tout les deux!

Chacun a l’air de disposer d’une bonne ressource en temps et en ténacité! Donc oui, des mots à nouveaux! Peut-être uniquement pour avoir le dernier! Malgrès sa toxicité, l’antagonisme et l’égo ont leurs propre valeur dont on tire chacun une sorte de bénéfice! Et la, j’y succombe tout autant que toi!

Pour répondre a ton post, répétons une nouvelle fois ce qui a déjà été dit :


#109

En tant que modérateur, je pose donc la question à tous le monde :

Doit-on laisser libre les interventions (condescendante ou non) d’individus qui répètent sans cesse qu’une certaine discussion est stérile à leur goût ?

Si la réponse est oui, je vois une solution :

  • que ceux que ça dérange fasse un autre forum

Si la réponse est non, je vois une solution :

  • permettre la possibilité de créer des sujets sur ce forum dont certains membres pourraient être exclu par l’initiateur du sujet

Est-ce que quelqu’un a d’autres solutions à ce problème ?


#110

Juste demander aux différents intervenants d’arrêter la discussion stérile et de passer à autre chose me semble suffisant.

@Galuel , @Gepi, de toute évidence vous ne vous comprenez pas. On a compris que Ğaluel veut du concret sur le salaire à vie. Gepi de son côté préfère discuter des concepts. Je pense que vous pouvez arrêter là et passer à autre chose, on voit bien que vous n’arriverez à rien aujourd’hui.


#111

Contrairement à la monnaie en dividende universel, il n’existe rien de concret pour « étudier» un hypothétique sav.

Il s’agirait donc d’arreter de « troller » avec ici , svp , merci.


#112

J’étends donc ma question que je repose à tout le monde :

  • Faut-il un autre forum pour discuter de l’avenir d’une société en monnaie libre ? De discuter des idées possibles, imaginables, compatibles avec la monnaie libre ?

Et où toutes interventions (condescendante ou non) qui viendraient expliquer sur cet autre forum que ce sont des discussions stériles seraient aussi malvenu que de venir poster ces discussions sur ce forum-ci ?


#113

Il existe d’autres forum pour discuter d’hypothétiques sav.