En effet cela semble naturel, mais contraire à la licence. C’est là qu’il y a une petite incohérence entre la Théorie (TRM) et la pratique (Licence G1).
A chacun de faire la part des choses.
La licence peut être modifiée pour préciser le principe du tuteur légal dans le cas de la June. Ce cas ne concerne pas que les bébés mais aussi les personnes sous tutelle à cause d’un handicap. La licence doit donc clarifier le rôle du tuteur légale s’il ne l’est pas.
6 « J'aime »
On dirait qu’ils n’ont pas pris la ML très au sérieux (on peut pas sélectionner un texte sur Cesium ?)
Très clairement, il faut contacter ces personnes et leur demander de s’arranger pour que les faux comptes soient révoqués ou alors de ne pas renouveler leurs certifications. Qui s’en charge ?
Effectivement, rappelons nous, ce sujet à été créé le 4 mars 2019 :
A l’époque, donc, iandury1 iandury2 et iandury3 n’était pas encore certifié par un compte sous tutelle.
Ces 3 comptes ont été créé le même jour, le 21/08/2019, entre 22h03 et 22h12. Ils ont été certifiés en même temps par plusieurs identités, le 22/08/2019, entre 10h30 et 10h57.
Une réponse a été donnée par des certificateurs de certificateurs de cette identité de « bébé » :
Concernant cette dernière ligne, je rappelle que :
Je n’ai pas eu de réponse 
Et cet échange était avant ces 3 nouvelles certifications !
Grâce à cet outil déjà partagé ici :
Qu’on peut remplacer en ce moment par : https://monit.g1.nordstrom.duniter.org/wotex?lg=fr&to=Notfifi&mode=w2u
Je trouve quelques identités également présentes sur ce forum :
Nadou → ElenaMoshkina → Notfifi
PiNguyen → ElenaMoshkina → Notfifi
jonas → Floweranne → Notfifi
j’en appelle donc à @nadou, @Pi_Nguyen, @Alcidejet, @Alexia007, @piaaf31, @Jonas (et à tout les autres) : Pouvez-vous nous rassurez sur ce qu’il se passe ? 
Merci d’avance !
Me concernant :
yyy → gerard94 → PiNguyen → ElenaMoshkina → Notfifi
Je contacte donc tout de suite cette chaine de certification, et vous invite à faire de même pour votre propre chaine
N’oublions pas : restons bienveillant 
On ne sait pas si les individus qui gèrent ces comptes sont bien au courant de la gravité de la situation.
5 « J'aime »
C’est d’autant plus préoccupant que, même s’il s’agissait de triplés, ils auraient chacun(e) un nom.
2 « J'aime »
Oui, ça sent la filouterie… Encore un coup de russes !
Le protocole peut parfaitement bien évoluer vers la possibilité de certifications de nouveaux entrants n’ayant pas le droit de certifier à leur tour (DU, mais pas de certifications possibles).
Pour autant cette évolution n’est pas économiquement réalisable sans une équipe de développement informatique bien plus fournie qu’actuellement.
Les rencontres des développeurs informatiques de Duniter/Ğ1 se font tous les 6 mois lors des RML, dont la 14ème édition vient de se dérouler à Toulouse, les RML15 étant prévues à Paris du 4 au 7 Juin 2020.
Il est aussi possible de soutenir les développeurs Duniter/Ğ1 en Ğ1 sur le compte dédié.
Les développements informatiques ne sont pas exclusifs des efforts nécessaires à réaliser pour respecter effectivement la licence Ğ1.
7 « J'aime »
Je me suis poser la question : A quoi ça sert de certifier un bébé?
Ces bébés ne permettent pas d’avoir plus de personnes avec qui échanger! 
Donc :
- Obtenir plus de DUğ1 pour la famille?
- Donner un avantage à cet enfant quand il entrera en CP pour acheter les jouets de ses camarades en DUğ1?
De vieux réflexes concurrentiels du temps de la monnaie dette! 
1 « J'aime »
Tout être humain a certainement et quelque soit l’âge :
- des besoins (dormir, manger, déféquer, etc…)
- des envies (jouer, bouger, etc…)
- des ğbesoins et ğenvies (tiens, c’est joli, ğenvie
)
Et les humains en bas âges savent bien utiliser leurs cordes vocales pour échanger le silence contre ces besoins. Ou leur bouille trognonne.
Donc dire qu’un humain en bas âge ne ferait pas d’échanges est tout à fait faux.
4 « J'aime »
L’acte de certification concerne la reconnaissance d’un être humain vivant, unique, ayant un compte membre unique. Il est totalement agnostique de l’âge du certifié. Donc la question « à quoi ça sert » est totalement injustifiée, et n’a aucune sorte de rapport avec la compréhension juste de ce que signifie une monnaie libre.
A contrario l’acte de certifier, suppose explicitement la dite reconnaissance, et la capacité de discernement (compte unique, multicomptes…), lesquelles propriétés ne précisent pas l’âge non plus, mais ne s’appliquent généralement pas à des enfants en bas âge, et jusqu’à des enfants d’âge supérieurs, et peut parfois ne pas s’appliquer non plus à des personnes considérées comme adultes (exemple : un adulte dans le comas, ou souffrant d’un handicap mental…).
5 « J'aime »
l’idée de demander le certificat de révocation pour certifier un bébé est un peu violente, mais pas injustifiée. Cela pourrait permettre de limiter les abus sans avoir à changer tout le protocole…
Et comme Matograine, je ne vois pas en quoi un bébé n’aurait pas le droit à son DU pour échanger jouets, tétines, lait prénatal, petits pots et autres bavoirs nécessaires à ce genre de programme organique en développement
Donner le certificat de révocation à chaque certificateur me semble dangereux car cela permet du chantage : « donne-moi 100 DU par mois ou je révoque ton enfant ».
En revanche, on pourrait donner une partie du certificat à chaque certificateur, de manière à ce que si par exemple 3 des 5 certificateurs veulent révoquer, ils puissent s’unir pour reconstruire le certificat entier.
Cependant cette technique ne permet pas au certificateur d’être sûr de détenir un fragment authentique du certificat.
3 « J'aime »
Il n’y a en effet pas de raison théorique au fait qu’un bébé ne perçoive pas de DU.
D’un point de vu pratique, l’échange de bien et service se fait plutôt avec les parents. Je n’ai à ce jour jamais vu un bébé comparer le prix des couches ou des petits pots.
L’acte de certification implique une prise de décision du certificateur, et pas de son tuteur légal. J’avais déjà évoquer le sujet de niveau de certification, mais ce n’est pas encore d’actualité.
C’est encore aux membres de gérer la bonne utilisation des certifications, et un tuteur qui utilise plusieurs comptes pour faire des certifications, c’est clairement de l’abus.
Le chantage à la révocation, me parait improbable, un certificateur me fait çà je le dénonce de suite à ses certificateurs. Je pense qu’il y aurai plus à perdre qu’a y gagner.
.
La il y a quand même des certification étranges, trois pseudos quasi identiques iandury1 iandury2 iandury3, donc je suppose deux tuteur et trois enfants, de quoi certifier en masse, ou presque !
Le pseudo Notfii13 me parait aussi un peu étrange.
Est-ce qu’on serait pas en train de se faire infiltrer 
1 « J'aime »
Il ne s’agit pas de débattre sur la certification reçu par le bébé pour intégrer la WoT, mais bien du fait que ces tuteurs utilisent le compte du bébé, pour en faire un bébé certificateur.
Là est l’entorce à mon avis.
Surtout pour certifier 3 fois le même jour un même speudo incrémenté…
Certifier une personne suppose que l’on a suffisamment confiance en elle pour respecter la licence. Si je fais confiance à cette personne en certifiant son compte membre, pourquoi n’aurait-elle pas confiance en moi en retour ? Il ne faut pas oublier que certifier quelqu’un, c’est lui donner un grand pouvoir. Ce n’est pas simplement la possibilité de créer des DU chaque jour.
Alors je ne vois pas le problème de garder le dossier de révocation, si les deux parties ont une confiance mutuelle ! Si l’un des deux commence à faire chanter l’autre, il n’y a plus de rapport de confiance. Et j’espère ne jamais être responsable de la certification d’un membre qui en fait chanter un autre !
Le problème, pour moi, serait plutôt d’être certaine que le dossier que je garde est bien en sécurité, et que personne de mal intentionné ne pourra jamais y avoir accès !
1 « J'aime »
Absolument d’accord
1 « J'aime »
Si tant est que ce soit véridique 
il convient aux 2 parties de donner leurs autorisations pour que le contenu soit publié, partagé :
Je donne mon autorisation
[ dans le mille ? ]
DDHC art 19 : Tout individu à droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher , de recevoir, et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit
quel est le modus operandi ?
Je pensais qu’on ne pouvait certifier qu’une personne tous les 5 jours !
Et je ne sais pas si vous avez regardé, mais il n’y a aucun mouvement de comptes sur aucun des comptes certifiés par ce bébé , hormis celui de Bart, l’un de ses certificateurs. A quoi bon créer des faux comptes, si ce n’est pas pour s’en servir ?
Est-ce pour brouiller les pistes ? attendre que ces comptes redeviennent de simples portefeuilles pour s’en servir sans trop éveiller les soupçons et ainsi innonder le marché avec des faux junes ? 
22 faux comptes, ça commence à faire pour une seule personne ! Mais dans ce cas, que dire des comptes certifiés par ces même faux comptes ? ça nous fais combien de faux comptes présumés du coup ? Quelle confiance peut-on accorder aux certificateurs de ce bébé ? Et à leurs certificateurs ? 
1 « J'aime »
Cette histoire est réglée depuis belle lurette, Bertrand est au courant de son erreur.
1 « J'aime »
Salut Mateo !
« Depuis belle lurette », c’est depuis qu’il a été prévenu le 4 mars ?
Si c’est bien ça, il a donc certifié de nouveau 3 nouveau membres le 22 août avec ce compte sous tutelle en connaissance de cause ?
Egalement, saurais-tu nous rassurer qu’il y a bien trois personnes vivantes derrière iandury1, iandury2 et iandury3 ?
J’ai essayé de le contacter via le compte sous tutelle Cesium+, mais je n’ai pas eu de réponses
6 « J'aime »