(réponse copiée plus bas)
C’est simple, dans l’état actuel des choses: dans ce à quoi, jusqu’ici, la proposition de la june faisait appel chez la (majorité?) invisible des personnes qui se sont fait certifier, on irait vers un désintéressement de la minorité « entrepreneuriale » (déjà bien enclenché chez certains) qui joue pleinement le jeu en offrant ses bien inutilisés et son temps de travail, à un moment où à un autre, quand ce n’est en permanence en parallèle de ses activités en MNL, pour obtenir la majeur partie des junes qu’il/elle possède et dépense. Je met le terme entre guillemets car c’est bien le symptômes d’un monde asservi que de distinguer « l’entrepreneur » de soi-même et de tout autre, de croire qu’on peut obtenir prospérité de l’univers en retour du néant (c’est à l’encontre de la loi de l’attraction: on attire ce qui émane de soi, multiplié par l’univers). Et il faut bien se rappeler que la monnaie n’a aucune valeur en soi et donc que ceux qui vendent leurs temps et bien en junes sont ceux qui font toute la valeur de la june et sa seule valeur. Donc la majorité passive peut bien s’accorder (à son propre détriment) à vouloir rester sur une implémentation qui invite à la passivité sur le dos de ceux qui jouent le jeu pleinement, mais tôt ou tard et plus probablement tôt que tard, le réveil risque d’être brutal, car à > 91 000 000 de junes déjà créées et > 588 000 unités additionnelles crées chaque semaines sans contrepartie suffisante, à mesure que ceux qui jouent pleinement le jeu dans l’attente d’une certaine réciprocité chez la majorité des autres (ayant confiance, du moins, en ce que les développeurs feront évoluer les choses de manière à faire appel au meilleur chez chacun), se lassent de ne pas pouvoir recevoir de la majorité des autres à mesure de ce qu’ils apportent, nous ne donnerions pas cher du rapport junes / euros (des centaines de junes pour un euro de valeur ne seraient pas à exclure dans un temps plus proche qu’on ne pourrait l’imaginer).
La justice est la nature même des choses, si la proposition n’est pas juste du côté logiciel (si les développeurs n’ont pas le courage d’aller au bout des choses et d’ajuster de la manière la plus légère, discrète et simple qui soit dans la conception de la machine ce à quoi la proposition de la june a fait appel jusqu’ici chez une grande partie des « membres »), la nature des choses fera le travail: La dévaluation monétaire est ce qui ferait naturellement le travail qu’ils n’auraient pas voulu faire: celui de rendre la valeur marchande du DU tellement petite que la passivité et la création de faux comptes / de vrais comptes aux noms d’autruis aura perdu tout son sens du fait du rapport énergie / retour sur investissement. Mais la justice ne se ferait ainsi qu’à plus grand coût et à grand désavantage par rapport au fait de prendre le courage d’incorporer avec toute légèreté une proposition juste, de manière implicite, au sujet de la passivité, dans le fonctionnement du système (non pas de la punir, mais de ne pas l’encourager / la récompenser par un DU inconditionnel à des personnes majoritairement absentes, comparable au fait de continuer à faire à manger, aussi légitime qu’il soit que chacun ait sa part de nourriture quand il est présent, à une personne qui serait le plus clair du temps absente). Ce coût c’est une perte de confiance en la june en tant que « store of value » puisque celle-ci serait radicalement dévaluée de manière assez rapide plutôt que la dévaluation graduelle et attendue fixée par les formules d’évolution de la masse monétaire par membre rendues publiques. Et ce coût serait aussi d’avoir « puni » par passivité (pour le coup c’est une réelle punition car ce n’est pas suspendre l’octroi d’un bien distribué sans grande contrepartie mais bien détruire la valeur de ce qu’ils ont obtenu au sacrifice de leur temps et des biens matériels mis à dispositions) ceux qui jusqu’ici ont joué le jeu et donné jusqu’ici toute sa valeur à la june: c’est à dire que cela punirait les gens qui jouent pleinement le jeu, ayant un profil comme ceux de Sylvain ou Romain (il suffit de regarder leurs compte pour voir que ce sont les gens comme eux, prenant leur participation au sérieux, qui apportent toute la valeur qu’elle a eut à la june, et toute la crédibilité à l’implémentation d’un univers dans lequel la monnaie est cocréée de manière équitable, en offrant constamment leurs biens et services en cette monnaie depuis des mois ou des années).
1 « J'aime »
Quel scénario ! Peut-être qu’au fond il est plus souhaitable qu’un lent pourrissement si aucun ajustement ne pouvait avoir lieu.
Quoiqu’il en soit, je suis optimiste. La TRM est révolutionnaire ! La G1 est une expérience qui même si elle terminait en queue de poisson est déjà un succès par rapport à la faisabilité, aux logiciel créés, à l’éducation populaire qu’elle génère et au liens humain qu’elle a déjà créé. Si la G1 tombait, qu’importe, il y aura forcement une G2 qui naitra en tirant les leçons de la G1.
le plus sain serait qu’ il n’ y ait pas de lente rupture à laquelle nous serions témoin sans agir d’ ailleurs la transparence des comptes pose un souci si l’ on souhaite déterminer des profils car premierement, il n’ est pas souhaitable d’ exposer ses échanges quotidiens sur le net avec son compte membre, pour la sécurité et la vie privée, ça ne colle pas du tout. deuxiement ce comportement pousserait tel que la brique avec les parents d’ enfants membres, à une falsification, de faux échanges pour rester dans les clous
ps/ je pense donc que vous pouvez abandonner l’ idée de savoir qui fait quoi de façon automatisée surtout face à la société du spectable de G.debord qui hante maintenant l’ humanité depuis des lustres
Je ne crois pas qu’une brutale dévaluation de la june soit nécessaire (ça ne me semblerait pas avoir de sens de laisser les choses évoluer ainsi après être allé aussi loin dans un beau travail de développement, d’une manière qui « punirait » pour le coup tant de personnes de bonne volonté ayant activement donné au cours des dernier(e)s mois/années dans la june). Et même après une dévaluation radicale, qui peut encore tout à fait être évitée et qui a toute raison d’être évitée à travers une maigre évolution du logiciel, la june continuerait de vivre (ceux qui y ont le plus contribué jusqu’ici seraient pour beaucoup dégoûtés et elle aurait perdu crédit en terme de gestion de la stabilité de sa valeur monétaire, mais qu’importe, car paradoxalement une dévaluation rapide (re)lancerait l’activité économique à son plein potentiel d’évolution, car elle effacerait le poids de la passivité et celle-ci disparue, une proposition implicite plus claire et plus juste à tous les membres: « 99% de ce que vous pouvez obtenir des autres vous l’obtiendrez à travers des junes obtenues par les biens et les services que vous avez offert aux autres » subsisterait, qui inviterait à l’engagement plus profond de la majorité et cet engagement amènerait l’abondance). Mais encore une fois: ce n’est pas nécessaire du tout d’en arriver là en laissant advenir une radicale dévaluation de la june, il n’y a qu’une toute petite évolution à faire (après toutes les merveilleuses manières dont les développeurs ont déjà implémenté la TRM, avec beaucoup de simplicité et de légèreté côté utilisation).
Ne pas laisser « le marché » (= la dévaluation monétaire) remettre le bon ordre des choses dans la proposition et le remettre en amont à travers une évolution toute naturelle du logiciel a de nombreux avantages: (1) Bien rendre à ceux qui se sont investis dans la june pendant des années, conservant leur loyauté et une belle histoire de coopération où tout le monde qui s’est investit aura gagné ensemble, non pas à travers le peut-être un peu douteux d’une éphémère valuation spéculative à venir grâce à l’accès aux marchés de change mais bien par une richesse réelle / organique et certaine, durable et grandissante crée par la communauté elle-même, en son sein; (2) Inviter à travers le logiciel au bon ordre des choses avant que la dévaluation monétaire ne le fasse = conserver le « label » implicite de stabilité de valeur monétaire qu’a encore la june pour l’instant, assez miraculeusement à ce point, (3) Conserver la générosité du DU, qui certes n’a pas vocation à être l’implémentation d’un revenu universel, comme le disent d’ailleurs clairement les développeurs, mais pourtant, je le crois, pourrait très bien en être à mi-chemin (personnellement je veux bien, à travers ce que j’offre dans la june / la dévaluation monétaire choisie / programmée, financer le fait que le DU soit un complément de revenu de 5-35% des dépenses de la majorité des membres, tant que ceux qui perçoivent ce complément jouent vraiment le jeu de la june comme ceux qui créent cette valeur, en parallèle de leur vie « MNL », et font, à défaut d’offrir grand chose en junes, des petits achats / petites transactions fréquent(e)s en junes de manière à faire tourner la masse monétaire, ce qui encourage l’entreprenariat et donc augmente l’offre et la diversité de produits et services offerts en junes). Je crois que si la proposition invite au fait de jouer le jeu, bien que théoriquement quelques exceptions continuant à ne majoritairement dépenser que du DU (restant dans le paradigme inculqué de vouloir prendre sans donner), cela créera un cycle vertueux faisant que non seulement ceux qui s’investissent le plus verront pleinement un retour à leur investissement (à travers les biens et services rendus disponibles en junes), mais la majeur partie des gens qui par défaut auraient été majoritairement passifs tôt ou tard s’y laisseront prendre pleinement, à leur propre grand avantage, car l’invitation logicielle les inspirant en toute légèreté à s’extirper de ce paradigme les aura aussi invité à quitter une vie / un monde de manque (« self-inflicted scarcity ») pour découvrir une vie/un monde d’abondance (« self-made/attracted prosperity ») qui en fait avait toujours été à leur portée et que la monnaie libre aura rendu pour la majorité de ses utilisateurs non plus accessible mais accédée.
1 « J'aime »
Oui effectivement, ça ne semble pas être une bonne solution… Et quelle pourrait-être la solution ? Tu évoquais de changer la formule du DU… ?
Et concrètement ce serais quoi cette évolution toute naturel qui fait défaut aujourd’hui ?
alors, si l’ on demande aux fins connaisseurs de la june pourquoi il n’ y a pas la symétrie à 1o% de la trm dans la june, ils diront qu’ il faut attendre la monnaie pleinement libre avec beaucoup moins de nouveaux membres comparé aux anciens car la formule actuelle (nouveau D.u=ancienD.u + c2M/N) compte N qui est le nombre de membres, ce qui au final nous laisse attendre soit qu’ il n’ y ait plus de nouveau, soit des décénies et celà induit des comportements économiques que la trm accuse, c’est une monnaie pas encore libre. on ne peut connaitre aujourd’ hui l’ économie libre qu’ en se projetant.
s’ il n’ y a toujours pas d’ objection, nouveau D.u=ancien D.u x 1,1 =1o% = le D.u double tous les sept ans comme il se doit (x1,o48 par semestres)
Il y a plein de solutions possibles. Il faut rechercher l’implémentation la plus bénéfique, simple, naturelle et légère du côté utilisateurs (et, si possible, aussi la plus simple, naturelle et légère que possible du côté logiciel / « sous le capot » / par rapport aux mécanismes à travers lesquelles le logiciel implémente actuellement le fonctionnement que nous connaissons de la june).
Je ne connais rien du tout de l’aspect technique donc sur ce point je laisse les développeurs juger ce qui est le plus simple, effectif et judicieux, mais côté humain / fonctionnement pratique pour les utilisateurs, un exemple serait simplement que le versement du DU soit automatiquement suspendu après 14 jours d’inactivité et automatiquement repris dés que quelqu’un se connecte (moment auquel le DU du jour apparait sur son compte) sans jamais la moindre interaction de/avec l’utilisateur (transparent je crois qu’on dit: il n’en voit rien sinon que les dates auxquelles il a reçu le DU, s’il était inactif pendant une période prolongée, correspondent simplement aux 14 premiers jours après sa dernière activité).
À noter que dans l’idéal (à effet similaire sur l’énergie demandée pour maintenir plusieurs comptes au noms de plusieurs identités réelles mais factuellement absentes de l’univers de la june, par exemple) « activité » ne veut pas forcément dire activité économique, cela ne pourrait être rien de plus qu’une interaction humain-logiciel (si à l’avenir les clients logiciels « core »/« trusted » comme cesium/gchange/gecko peuvent communiquer cette information à duniter, ils pourraient faire partie de l’écosystème qui « sense » cette information).
Le but final est d’implémenter les choses de manière qui ne fasse aucune différence pour les personnes qui jouent déjà pleinement leur part dans le jeu de la june (où le changement, hormis dans son effet stimulant sur l’économie / l’activité dans la june de la majorité des membres, semble ne pas exister aux yeux de ceux qui sont régulièrement actifs et pourtant rend inutile ou bien contraignant le fait de ne faire majoritairement qu’accumuler du DU passivement pour ne venir le dépenser qu’à intervalles de temps très long / en attendant passivement le moment où d’autres auraient créé sans eux une économie dans laquelle il est intéressant de dépenser des junes accumulées sans ne jamais rien contribuer, pas même à la circulation de la masse monétaire pour qu’elle stimule l’entreprenariat).
1 « J'aime »
je me permet une petite critique si tu veux bien sinon j’ efface, pour etre lue par tous tu devrais résumer et aérér tes post je crois
ps mais moi je te lis en tout cas 
2 « J'aime »
Donc il y a déjà la question à laquelle répondre: Est-ce qu’on pourrait avoir 90% de l’effet escompté au niveau de l’invitation « transparente » à participer / être utilisateur réellement pour percevoir continuellement une part de création monétaire, en considérant comme « activité » (remettant le délai logiciel arbitrairement mentionné de 14 jours à zero) non pas une activité économique mais simplement logicielle? Si oui, c’est peut-être ce qui est à faire car c’est super léger: en jetant un simple petit coup d’œil sur l’offre gchange / en consultant sa messagerie Cesium dans la semaine, sans pour autant faire la moindre transaction, on participe sans s’en rendre compte à ce que le système, à travers son écosystème de « core/trusted clients », nous « sense » comme étant enclin à l’activité / spirituellement participant dans la june, même à une certaine distance, même sans la moindre activité économique. Si c’est suffisant, ça me parait super light.
On peut évidement uniquement considérer l’activité économique ce qui a le mérite d’être implémenté, plus simplement, uniquement dans Duniter et peut-être d’être plus contraignant/auto-révélateur à maintenir pour ceux qui font une multitude de faux comptes au nom de vraies personnes de leur entourage (faire sans blanc prend ainsi une dimension plus sérieuse et faire sans-blanc, quand ça implique un input relativement régulier, ça devient rapidement « lourd » pour ceux qui le font, peut-être pas au point de stopper ceux qui ont déjà massivement capitalisé là dessus, mais de rendre l’idée plus contraignante à accepter aux nouveaux qui jusqu’ici étaient vraiment tentés par la facilité de maintenir la chose une fois mise en place, c’est à dire que ce qui était jusqu’ici était une tentation / un appel assez large à tricher ne demeure qu’un appel à une très très petite minorité de personnes aux profils particuliers).
À noter que je fais mention de deux choses différentes ici: Celle qui est coréllaire de l’évolution (son effet émotionnellement décourageant sur la triche, qui est désirable mais secondaire) et l’effet sur la participation réelle, aussi petite soit elle, à l’univers de la june des personnes ayant un compte membre (ce qui était vraiment LE gros soucis à régler: effacer l’idée automatique chez une grande partie des gens à qui on expose l’idée de la june de se faire certifier uniquement dans l’intention de puiser à un/des moments futurs dans l’offre de biens et de services de la june, au travers du DU accumulé passivement, sans n’avoir vraiment ni l’intention de ne jamais soi-même contribuer de valeur dans l’économie, ni même d’en être un acteur régulier, ce qui au moins a le mérite, tout en détournant tout de même la valeur ajoutée par d’autres, à au moins faire circuler la monnaie pour qu’elle ait forte tendance à finir entre les mains de personnes qui vivent la june et la font régulièrement circuler au lieu que la monnaie ne dorme et s’accumule sur les comptes de « membres logiciels » majoritairement absents et au final peu concernés par l’univers et le sort de la monnaie libre): C’est ce dernier effet qui est vraiment le focus de l’évolution attendue pour que l’économie de la june vive son potentiel.
À noter qu’une fois en place et qu’après le temps nécessaire à ce que la monnaie finisse entre les mains qui la font circuler, ça parait avoir été une évidence: L’ère précédente étant comparable à une situation dans laquelle la majorité des euros ne seraient pas entre les mains des européens qui l’utilisent régulièrement dans leurs vies mais dormant sur les comptes d’Américains globalement absents du marché. La monnaie est faite (A) pour les échanges et (B) pour « conserver de la valeur », une monnaie saine doit donc prédominament se retrouver entre les mains de (A) ceux qui la font circuler régulièrement et (B) ceux qui ont a un moment donné contribué beaucoup de valeur (matérielle / temps ou travail) dans l’économie. Tant que ça n’est pas le cas toute monnaie concernée n’est pas ce qu’elle doit être car elle ne reflète pas sa raison d’exister. Je crois que nous voulons tous/toutes que la june donne un exemple bien différent par rapport aux autres monnaies et il est à portée de doigts / d’un tout petit changement logiciel implémenté à temps que l’on puisse le voir suffisamment tôt dans les chiffres de la monnaie (qu’elle circule beaucoup + qu’elle se retrouve très majoritairement entre les mains des personnes qui y participent / qui lui apporte sa valeur et non pas massivement entre les mains de personnes absentes / factuellement étrangères au monde de la june).
je résume, tu proposes qu’ un client type cesium doive pouvoir alerter la chaine de blocs en cas de non-action afin qu’ elle le bloque jusqu’ à ce qu’ il s’ y reconnecte
ensuite du définis ce qu’ est pour toi une bonne monnaie or la trm est censée avoir résolu la question. as tu aussi une proposition de revisiter la trm ?
je me permet une petite critique si tu veux bien sinon j’ efface, pour etre lue par tous tu devrais résumer et aérér tes post je crois
ps mais moi je te lis en tout cas
Merci. C’est une trés bonne critique, j’ai un peu du mal et effectivement je ne suis pas un bon exemple en terme de communication.
J’ai rajouté quelques espaces. Ce n’est pas parfait mais c’est déjà un peu mieux. merci!
je résume, tu proposes qu’ un client type cesium doive pouvoir alerter la chaine de blocs en cas de non-action afin qu’ elle le bloque jusqu’ à ce qu’ il s’ y reconnecte
Non. Je dis qu’UNE possibilité, à titre d’exemple, serait que les clients clefs pourraient non pas alerter en cas de non action mais participer à remettre à zero un compteur logiciel dans duniter. Une autre possibilité évoquée, peut-être meilleures, étant que la définition d’activité soit de nature économique (après tout: c’est bien d’une monnaie dont ils s’agit). Chaque solution a des avantages et des inconvénients: il faut simplement comparer chaque solution à d’autres alternatives ou à l’absence de solution et se demander ce qui est le plus désirable.
ensuite du définis ce qu’ est pour toi une bonne monnaie or la trm est censée avoir résolu la question. as tu aussi une proposition de revisiter la trm ?
Je crois qu’il serait bon d’éviter d’intellectualiser / de vénérer / d’idolâtrer la TRM et surtout de le faire au sujet du moindre détail technique qu’elle évoque (tout comme j’évoque moi-même, à la volée, 14 jours et qu’il faut s’attacher à l’intention derrière ce que j’écris / à l’effet recherché et non pas à ce détail: le fond et non la forme). La TRM c’est une théorie écrite par un humain. C’est une bonne inspiration, pas un stricte commandement de Dieu tout puissant. Le but c’est d’avoir un outil (une organisation monétaire) qui ouvre la voie vers de meilleures / plus justes organisations et interactions économiques, ce que la « monnaie libre » est en bonne voie de faire si elle est prête à évoluer dans les détails importants de son implémentation. La TRM inspire une voie / une direction, mais ce n’est pas une ligne dure ni une absolue finalité de l’organisation économique/monétaire.
ensuite du définis ce qu’ est pour toi une bonne monnaie or la trm est censée avoir résolu la question
Figure toi que la monnaie a été inventée longtemps avant la TRM et qu’elle n’a pas attendu la TRM pour définir sa raison d’être, ce sont les humains qui l’ont fait implicitement à travers l’usage bénéfique qu’ils en ont fait à travers les temps. Je n’ai pas inventé ces choses, ce sont des réalités (d’ailleurs mentionnées de manière incomplètes car je n’ai cité que les deux raisons d’être majeur de la monnaie) qui sont peu remises en question dans le domaine, mais si tu veux les remettre en question n’hésite pas à partager ta vision de ce en quoi la monnaie aurait plus de raison d’être que (1) d’être un biais d’échange, ce pour quoi elle a vocation à circuler autant que possible, puisque l’être humain est prédominament un être social (axé par sa nature sur la connexion et l’échange entre individus) et repose pour sa survie sur une dimension matérielle de la réalité et que donc les échanges matériels se retrouvent au cœur de son activité régulière, et (2) de constituer une réserve de valeur accumulée (par le travail ou la mise à disposition de biens intellectuels ou matériels).
pas besoin de te justifier la trm est en licence libre justement afin d’ etre revisiter si necessaire, ce qui serait interessant de savoir précisemment, c’est quels points dans un premier temps et puis sans une certaine rigueur je ne vois pas non plus d’ évolution possible.
quant à la proposition de bloquer le D.u en cas d’ inaction, il faut mettre dans ta balance benefices/risques que s’ il est parfaitement aisé de transferer des junes à un autre compte depuis une base de donnée publique, celà poussera à la falsification d’ échange juste pour rester dans les clous comme avec le cas des enfants co-producteurs; ils n’ échangent rien à cause de leur age et du coup il faut un interpréteur supplémentaire à condition tout de même que les pârents ne préservent même pas sa vie privée. (bis)
en revenant sur la trm, c’est la constitution de la mL et non l’ inverse. si nous sommes tous d’ accord sur quelque chose pour nous rassembler, c’est bien elle et puis en revisitant les définitions on peut s’ attendre à des levées de boucliers. lorsque par exemple tu évoques la réserve de valeur en monnaie libre selon la trm, c’est une reserve de valeur relative aux dividendes et à la masse monétaire qui en est issue « L’argument selon lequel l’inflation de la masse monétaire serait contraire à l’éthique, parce qu’elle dévaloriserait ce que possèdent les individus ne tient pas devant l’analyse tant globale que locale. » dans « à propos de la valeur » trm.creationmonetaire.info
"Ce qui fait que son ratio de gain personnel sera supérieur à c s’il possède moins de M/N de monnaie, égal à c, s’il possède exactement M/N de monnaie, et inférieur à c s’il possède plus de 1/N de monnaie.
« Cela signifie que tout ce qui est choisi individuellement a un effet inverse sur le reste de l’économie. Si la monnaie se stocke c’est une force qui a tendance à faire baisser les prix là où elle se raréfie et si la monnaie circule, c’est une force qui a tendance à les faire monter »
ps/ @Maaltir jsute après ce passage, tu cherchais l’ autre fois le mot éthique, « En effet, si on peut dans certaines circonstances constater qu’une masse monétaire croît à un rythme maintenu constant, sa densité de création non symétrique dans telle ou telle sous-partie de l’économie violerait l’éthique des classes de solutions du problème des trois producteurs étendu aux N citoyens de la zone économique. »
ps/@Lumiere tu affirmes que la monnaie non libre a été inventée avant la mL, rien n’ est moins sûre pour moi d’ ailleurs le rsa a très probablement été calculé ainsi La double masse monétaire et le Revenu de Base – Création Monétaire
Sur ce point le fait que tout le monde puisse consulté les comptes de tout le monde me dérange pas car si chacun est honnête et authentique dans l’utilisation de june aucun Êtres vivants n’ont rien à se reprocher.
Et vous imaginer si dans la MNL on pouvait le faire ? Vous croyez que la France serait à 112 % d’endettement en ce moment ? je penses pas.
Et si nous aurions pu le faire avec les retraites comme l’année dernière. Je pense que ces magnifiques menteurs n’ auraient pas pu nous refourguer leur discourt car nous tous aurions été allés voir exactement les comptes et leurs dire que c’est des Vilains petite polissons qui veux nous faire trimer à travailler plus longtemps sons en train de nous duper.
N’oublions pas que l’approche de la June c’est de retrouver notre pouvoir de responsabilité entre nos mains. Si il y a des Êtres vivants « border lines » de façon Horizontales ils leurs seront rapelés à rester dans la ligne éthique par d’autres Être vivants.
C’est aussi pour cela qu’il n’y pas besoin de « Gouvernance » car l’éco système s’autorégule par lui même. Pas besoin de force de l’ordre pour cadré quiconque, le bouche à oreille se fait tout seul.
Autre Point pourquoi le Black dans La MNL ? Parce que tout simplement une partie reversé à tiers fantôme n’ai pas équitable. Combien de fois j’ai pu entendre « il y en a marre de travailler pour presque rien » Normalement dans la loi des contrats il faut que les échanges soient proportionnelles. Là à nos jours c’est pas le cas de mon point de vue . Et surtout sur l’utilisation de nos impôts en se moment au vue des situations géopolitique actuelle.
Alors que dans la june le consensus des échanges est bien plus équilibré. Sur les Gmarchés je me transforme en Fromagé du Dimanche J’ai eu le cas d’ Êtres vivant qui me prennent du fromage et me paient quand il sont rentrée chez eux. Il y a une relation de confiance car tout le monde assume sa propre responsabilité.
Autre sujet sur les entreprises qui commence à faire des interaction avec la June. Sâchez que la June c’est la Monnaie du Vivant ( Être vivant Doté de chaire, d’os, de sang et d’une Âme) et la MNL c’est la Monnaie de la Loi de la mer ( du commerce) avec sa logique comptable . Ce sont deux choses différences .
Serte la june est sur la base du blockchains pour le coté sécurité des historiques d’activité et surtout de la « fiducie » qui veut dire confiance. (Car arriver à bidouille une blockchains cela demande beaucoup d’audace.)
Mais elle n’a en aucun cas un taux de change avec d’autres monnaie crypto ou Monnaie dette. Le seul point commun c’est que c’est deux monnaie sont scripturale qui veux dire que c’est juste des simples écritures. Aucun adossement avec une matière palpable doté de matière inerte.
Donc pour les entreprises c’est faire un compte portefeuille césium et si le comptable vous demande quelque chose vous lui fournisses juste la clé du compte portefeuille ou une capture d’écran mais de toute façon il n’y a pas de mélange d entre monnaie G1 et monnaie dette. Il n’y a pas de change. Les sociétés (même gouvernementaux) ne peuvent pas avoir d’interaction avec des Êtres vivants. Et comme la june c’est la Monnaie des Êtres vivants c’est pour cela qu’il n’y pas de change.
Cordialement et Gratitude
3 « J'aime »
nous devrions sans doute pouvoir demander une transparence de ce qui est publique dans ton exemple et conserver une vie privée au moins pour les enfants qui n’ ont rien demandé
De ma compréhension, n’hésitez pas à m’éclairer :
Le principale problème vient du manque d’implication à produire des marchandises et des services à vendre.
L’offre est donc rare. On ne trouve pas ce que l’on a besoin et les comptes se garnissent avec le temps. Les prix montent à cause de l’offre faible et des comptes bien garnis.
Comme on est en phase de démarrage avec augmentation du nombre de membres, c’est notre second problème : le DU n’augmente que très peu (1 à 2 %/an. Dans ces conditions les anciens membres peuvent thésauriser d’autant plus facilement que leur junes ne fondent presque pas tandis que les nouveau membres sont lésés avec le DU qui n’augmente pas vite. (L’invariant temporel de la TRM ne fonctionnent qu’en monnaie pleine avec un nombre de membres relativement stable)
L’augmentation des prix en DU est problématique car il diminue la redistribution permanente de la monnaie via le DU.
J’imagine que quand des plateformes d’échange coteront la june, sa cote sera manipulée et les prix augmenteront à notre détriment mais c’est là un autre problème…
Donc, pour résoudre nos problèmes :
- Manque d’implication pour vendre et rendre service
- Invariant temporel non respecté qui lèse les nouveaux membres
Que peux t-on faire que nous ne faisons pas déjà parce qu’il me semble que le bateau commence à prendre l’eau.
2 « J'aime »
quant à la proposition de bloquer le D.u en cas d’ inaction
De suspendre temporairement la distribution du DU à une personne inactive (= qui n’est temporairement pas en vie relativement à l’univers de la monnaie libre).
Pour faire une analogie, en plus de celle que j’ai déjà donné pour un homme qui vivrait des vies parallèles avec plusieurs femmes, il existe dans beaucoup de villages des poulaillers solidaires: Chacun vient régulièrement et s’occupe de ceci ou cela et chacun passe régulièrement récupérer sa juste part d’œufs produit par le poulailler. Si tu pars en vacances pendant un mois, pas de soucis, personne ne te demandera rien, par contre il va de soi qu’en revenant tu ne peux pas demander un mois d’arriérée d’œufs. Ça va de soi.
Et bien je trouve que n’importe qui doit pouvoir souscrire (comme c’est le cas actuellement) à un compte dans la june et même se faire certifier membre et percevoir sa part de création monétaire sans forcément ne jamais rien proposer en junes puis « partir en vacances » par rapport à la june quand et tant qu’il/elle le souhaite sans que personne ne lui demande jamais rien, mais qu’il va de soi qu’après avoir passé des mois à vivre exclusivement dans d’autres univers que celui de la june (à ne pas venir faire acte de présence au poulailler solidaire), à son retour il/elle puisse immédiatement reprendre là où il en était vis à vis de ses comptes (et garder ainsi une bonne distance de la june tout au long de sa vie s’il/elle le souhaite), mais évidemment il/elle ne reçoive pas des semaines ou des mois d’arriérée d’œufs de la part du poulailler solidaire à son retour. Sinon ce sont ceux qui jouent le jeu qui sont lésés et ça incite la majorité à ne pas vraiment jouer le jeu et certains (la question ne se pose pas actuellement, car la june est la première monnaie de la sorte, mais se posera suffisamment tôt) à s’inscrire dans un grand nombre de poulailler solidaires et à venir de temps en temps dans chacun d’entre eux réclamer des arriérées d’œufs sur le dos de ceux qui jouent le jeu (créent/apportent la valeur réelle) dans chacun d’entre eux.
Il faut mettre dans ta balance benefices/risques que s’ il est parfaitement aisé de transferer des junes à un autre compte depuis une base de donnée publique, celà poussera à la falsification d’ échange juste pour rester dans les clous comme avec le cas des enfants co-producteurs;
Oui. J’ai fait mention à ça précédemment. Pas de soucis si une minorité de gens très « particuliers » veulent pousser le mensonge / la triche assez loin, il y aura toujours des extrêmes et tant que c’est marginal dans la population (du 1:10,000 par exemple) pas de soucis pour une économie qui tourne bien. La seule chose qui importe c’est que le système n’invite pas un plus grand nombre de personnes à ce faire de par sa conception: c’est à dire qu’il rende la tâche suffisamment contraignante (ce qu’actuellement elle n’est pas du tout, après un investissement de temps initial) pour n’être pas la logique de « gain facile » pour un plus grand nombre, mais que la logique de gain facile soit clairement et simplement de participer dans l’économie (je rappelle que dans une économie saine on gagne automatiquement et beaucoup rien qu’à participer, du fait de l’avantage comparatif que l’on a les uns par rapport aux autres grâce à nos différences: c’est la force de l’humain).
Sur ce point le fait que tout le monde puisse consulté les comptes de tout le monde me dérange pas car si chacun est honnête et authentique dans l’utilisation de june aucun Êtres vivants n’ont rien à se reprocher.
Les comptes ouverts mais anonymes par conception ainsi que l’identité avec anonymat (que ceux qui te certifient savent qui tu es, sans que ce qui n’ont pas besoin de le savoir le sachent), sont des points de génie essentiels de la monnaie libre qui constitue un alignement dont il ne manque que très peu (dont la « brique » dont Sylvain fait mention) vers un monde bien meilleur et bien réel/fonctionnel.
Le principale problème vient du manque d’implication à produire des marchandises et des services à vendre.
Oui. Si le système ne rends pas logique pour la grande majorité des gens le fait de participer régulièrement à l’économie autant qu’ils le font en MNL (et ne donne pas tout intérêt à chacun de le faire doucement de plus en plus pour accéder à une vie plus prospère que celle à laquelle les honnêtes gens / monsieur tout le monde peut accéder dans l’économie faussée de ces monnaies), la valeur échangée en junes restera marginale dans la vie de la majorité de ses membres et donc la monnaie libre n’accédera pas à sa raison d’être (tu peux bien aligner presque tous les éléments d’une serrure avec une clef, mais si tu n’aligne pas TOUS les éléments, ta clef ne sert à rien: il en va de même pour une monnaie dans un système monétaire qui ne rend pas logique le fait d’y contribuer une part significative de la valeur marchande que l’on crée, par son temps de travail ou des biens matériels, et qui donc ne s’échange pas contre la valeur réelle contre laquelle elle est censée s’échanger, ce qui est la source de toute la valeur d’une monnaie). Il vaut bien mieux vivre dans une économie de 100 personnes dans laquelle chacune met à disposition tout ce qu’elle produit, que dans une pseudo-économie de 10 000 dans laquelle la majorité des personnes se tiennent bien de mettre à disposition dans la monnaie commune tout ce qui pourtant couvrirait la majorité de leurs besoins mutuels et ferait la richesse de chacun qui y participe.
Comme on est en phase de démarrage avec augmentation du nombre de membres, c’est notre second problème : le DU n’augmente que très peu (1 à 2 %/an, loin des 4,88 % par semestre que la TRM nous promet). Dans ces conditions les anciens membres peuvent thésauriser d’autant plus facilement que leur junes ne fondent presque pas tandis que les nouveau membres sont lésés avec le DU qui n’augmente pas vite.
Je ne pense pas du tout que ce soit le problème majeur à ce stade. Je n’ai strictement aucune opinion là dessus et je n’y donne aucune attention pour l’instant, autre que la stabilité monétaire est nécessaire à ne pas pénaliser l’entreprenariat et qu’à ce stade ce serait bien la dernière chose à faire que de pénaliser (encore plus) intentionnellement l’entreprenariat car l’investissement moyen des membres (en travail et production ou bien matériels) est suffisamment inexistant pour qu’à 10 000 on ne soit pas fichus de faire vivre les développeurs et les membres les plus actifs intégralement/majoritairement en junes à travers une portion raisonnable de nos contributions dans la june (quand tu y penses une mère célibataire porte parfois à elle seule le poids de plusieurs jeunes, ce n’est rien, même pas 0.1% de l’effort d’une mère célibataire, pour une communauté de 10 000 personnes de porter le poids de 10 développeurs à temps plein). En résumé: Oui, le fait que la monnaie se dévalue rapidement ça aide à la faire circuler, mais ça pénalise ceux qui ont injecté pendant longtemps de la valeur dans l’économie (ça punit ceux à qui on doit le plus la prospérité) en vue d’en dépenser le retour dans un temps futur (prendre des années sabbatiques ou une « retraite » économique ou bien continuer de pourvoir à ses enfants). C’est ce qu’il se passera probablement automatiquement (sans le moindre changement de calcul du DU) si les développeurs n’apportaient pas un correctif à ce qui avait été jusqu’ici une invitation générale à la passivité économique; pas besoin de changer le DU, la june est déjà (dans le rapport de valeur bien et services échangés par rapport à la masse monétaire) une monnaie très dévaluée en théorie, c’est simplement que la petite masse qui s’échange n’a pas encore bien intégré cela (on le voit souvent sur les marchés financier: ce comme quoi quelque chose peut s’échanger, dans des petits volumes, s’échanger à un prix donné, le plus souvent sur-évalué, qui ne correspond pas du tout à la valeur réelle du sous-jacent). L’efficience des marché a toujours été grandement incomprise (un mensonge intentionnel de la propagande capitaliste) / un mythe bien plus qu’une réalité. Les marchés sont le plus souvent et surtout en petit volumes, inefficients. Actuellement tout le monde fait « comme si » la june valait tant en fixant leurs prix, le plus souvent par simplicité, par ignorance et par manque de conséquences, mais s’ils avaient sous leurs yeux un dessins de la situation ils fixeraient les prix aujourd’hui déjà de manière radicalement différente (donnée qui est déjà intégrée non pas dans les prix mais dans le fait que la majorité des gens ne vendent rien de grande valeur en junes alors qu’ils n’ont aucun problème à le faire en MNL).
Donc, pour résoudre nos problèmes :
Manque d’implication pour vendre et rendre service
Invariant temporel non respecté qui lèse les nouveaux membres
Que peux t-on faire que nous ne faisons pas déjà parce qu’il me semble que le bateau commence à prendre l’eau.
Pas grand chose en fait, autre que de motiver les développeurs à implémenter une solution qui change la proposition générale faite à tout le monde par les conditions systémiques de distribution du DU, parce que ça ne sert à rien de nager contre le sens du fleuve, à part t’user. Tandis que dés que le fleuve sera incité à aller dans la bonne direction, tu gagneras automatiquement à sauter dedans tout entier et à aller dans sa direction tout en la renforçant et en te renforçant toi-même. C’est ça qui est dommage dans la proposition implicite qui était faite par le système jusque là: c’est qu’elle crée le fait que ceux qui s’investissent pleinement dans la june ont (eu) tendance à s’user de leur investissement (à être les dindons de la farce) là où leur investissement devrait leur être retourné maintes fois multiplié (je parle aussi des développeurs qui auraient toutes raisons de pouvoir vivre généreusement en majeur partie grâce aux junes collectées au fil de plusieurs mois ou années de contribution à l’écosystème logiciel de la monnaie libre).
1 « J'aime »
@SylvainDeCadix à noter aussi que la formule de duniter ne provient pas de la trm
@Lumiere ton estimation est peut etre bonne sur le niveau de corruption en june or j’ utilise le mot pousser tout le long de la discution pour marquer ce facteur discret et latent autant qu’ invisible dans la société de spectacle. pousser car il est moins couteux de faire semblant que de réellement produire et la brique pousse dans ce sens; jne reviens pas sur le droit des nourissons à co-produire la monnaie…
…de tout façon tout systeme de contrôle corromp lentement mais surement comme une sorte de revert de médaille opposé au libre arbitre du vivant
1 « J'aime »
J’utilise le mot pousser tout le long de la discution pour marquer ce facteur discret et latent autant qu’ invisible dans la société de spectacle. pousser car il est moins couteux de faire semblant que de réellement produire et la brique pousse dans ce sens; jne reviens pas sur le droit des nourissons à co-produire la monnaie…
Oui, je crois que nous devons collectivement (et l’implémentation de la ML avant tout), comme le font déjà beaucoup, inciter à corriger tout un tas de « virus » spirituels qui nous ont été implantés au cours de notre vécu dans la « société ».
Si beaucoup font un peu « sans blanc » d’apporter à la monnaie libre, je trouve belle la minorité très visible d’individus qui ne font pas du tout sans blanc dans leur contribution(s), mais s’investissent de tout leur cœur et je crois que le système de la ML peut tout à fait inciter cela chez la majorité des personnes qui viennent à découvrir la monnaie libre (après tout: la majorité des gens sacrifient une énorme partie de leur vie en échange de MNL, n’auraient ils pas, une fois la proposition corrigée, de plus forte raisons encore de le faire dans la ML?)
1 « J'aime »