Nous avons eu une rencontre hier lundi 10 novembre à 20h30 et avons identifié les prochaines étapes pour proposer de voter l’engagement forgeron.
Les notes de la rencontre sont ici : REUNION DU 10/11/2025 à 20h30
Prochaine date de rencontre le mardi 2 décembre à 20h.
Version la plus à jour :
S’assurer en tant que communauté que les forgerons qui gèrent l’écosystème technique le font avec : compétence, rigueur, sécurité et réactivité.
La majorité des noeuds forgeron déclarés « online » doivent être effectivement en bon état de fonctionnement et accessible en ligne.
Pour résister aux attaques, les noeuds doivent éviter au maximum les dépendances centralisées, quelles soient techniques ou humaines. Les dépendances centralisées tolérées devraient l’être uniquement si leur altération nuit suffisament à l’attaquant pour le dissuader d’attaquer par ces dépendances.
Concrètrement, gérer un noeud forgeron Duniter nécessite des savoirs faire et des savoirs être.
Globalement il s’agit des compétences générales d’administrateur système linux.
Lancer son nœud sans comprendre son fonctionnement ne suffit pas pour le maintenir sur le long terme. Il est nécéssaire de maîtriser sa configuration, pour savoir comment réagir en cas de problème.
Une fausse sécurité érode la confiance et met le réseau en danger.
Il est important de :
En cas de problème, il faut pouvoir rapidement :
Pour répondres aux enjeux précédent, certifier un forgeron c’est aussi :
« Plus » n’est pas nécessairement « mieux », la qualité prime sur la quantité.
Pour devenir forgeron, outre respecter les engagements du présent document, il faut :
Sarah : Ajouter la notion de parrain si ce n’est pas explicité dans la charte.
Le rôle forgeron (comme les certifications associées) n’a pas de péremption directe mais se perd dans les cas suivant :
À destination des développeurs de logiciels permettant de certifier :
À chaque certification, l’ensemble des Clauses d’engagements forgeron sont présentées une à une au certificateur, dans un ordre aléatoire.
. Il peut répondre <-non ou oui-> à chaque clause.
. Le document de certification n’est émis qu’après avoir répondu correctement à chaque clause.
. Les clauses cochées ci-dessous doivent recevoir pour réponse oui-> pour que le document de certification soit émis.
. Les clauses non cochées ci-dessous doivent recevoir pour réponse <-non pour que le document de certification soit émis.
. Toute réponse invalide interrompt la procédure de certification et présente le message suivant :
« Attention vous n’avez pas répondu correctement à la question. Nous vous invitons à relire l’ensemble des engagements forgerons et à en discuter avec d’autres forgerons avant de retenter de certifier. »
Supprimé :
Dans ce contexte, vérifier seulement un sous ensemble des clauses à chaque certification a été exclu).
Le but du mode aléatoire est de s’assurer de la lecture attentive du certificateur de chacune de ces clauses (Les certifications forgerons ne périment pas automatiquement et sont plus rares).
Amendement pour les votants
Spécificité pour la charte forgeron ?
Est-ce
Voir pad Comment faire évoluer les documents d'engagement au sein de la monnaie libre Ǧ1 ? - CodiMD
rédiger un doc avec les règles détaillées de la TdC forgeron ↩︎
rédiger un article de connaissances ↩︎
rédiger un doc avec les règles détaillées de la TdC forgeron ↩︎
Mes remarques risquent d’être prématurées car elles portent sur la forme, mais bon.
@AlphaCentauri @AnimeMaxime @chrisaiki @ClaireGason @Cywil @Damery @Diane @duoduo @ENO @GC59avesnois @hypericum @Jerome035 @LaFeeClochette @MArie.Potterre @Ninon82 @OlivierMichel @PascalEnden @Poesy @Pol @solaiye @xavislow @Yvv @zap @C-Bill @flassave @Hugo-Trentesaux @ManUtopiK @RutenRolf @sfouludo @yann
vous avez indiqué sur le sondage annonçant la V2 au 08.03.26 être intéressé par les sujets de gouvernance.
Sur ce topic voici une première proposition, merci à la Commission Forgeron du Collectif MàJ-V2 
Bonjour @Philippe26,
Merci pour tes questions très pertinentes. L’engagement forgeron n’est pas fait pour répondre à ces questions.
Ce sujet est fait pour répondre à la question à laquelle suivante :
Cet engagement est une aide pour les forgerons genesis et les forgerons actifs pour certifier des aspirants (de futurs) forgerons.
Je t’invite à poser ces questions soit sur le Forum Duniter, soit à créer un autre sujet pour réfléchir à ces questions. 
Merci
Version la plus à jour :
S’assurer en tant que communauté que les forgerons qui gèrent l’écosystème technique le font avec : compétence, rigueur, sécurité et réactivité.
La majorité des noeuds forgeron déclarés « online » doivent être effectivement en bon état de fonctionnement et accessible en ligne.
Pour résister aux attaques, les noeuds doivent éviter au maximum les dépendances centralisées, quelles soient techniques ou humaines. Les dépendances centralisées tolérées devraient l’être uniquement si leur altération nuit suffisament à l’attaquant pour le dissuader d’attaquer par ces dépendances.
Concrètrement, gérer un noeud forgeron Duniter nécessite des savoirs faire et des savoirs être.
Globalement il s’agit des compétences générales d’administrateur système linux.
Lancer son nœud sans comprendre son fonctionnement ne suffit pas pour le maintenir sur le long terme. Il est nécéssaire de maîtriser sa configuration, pour savoir comment réagir en cas de problème.
Une fausse sécurité érode la confiance et met le réseau en danger.
Il est important de :
En cas de problème, il faut pouvoir rapidement :
Pour répondres aux enjeux précédent, certifier un forgeron c’est aussi :
Conditions d’adoption :
Vote à seuil unani-majoritaire (voir lexique) + forgeron⋅es
Formule pour calcul du seuil :
votesPour >= ceil⌈WotSize^0.1 + (0.5 + (1 - 0.5) × (1 - (TotalVotes/WotSize)^0.2)) × TotalVotes⌉
et
votesSmithPour >= ceil⌈SmithWotSize^0.1⌉
Description du processus complet
Non contractuels, modifiable sans vote pour clarifier le contenu de l’engagement.
Pour devenir forgeron, outre respecter les engagements du présent document, il faut :
Le rôle forgeron (comme les certifications associées) n’a pas de péremption directe mais se perd dans les cas suivant :
À destination des développeurs de logiciels permettant de certifier :
À chaque certification, l’ensemble des Clauses d’engagements forgeron sont présentées une à une au certificateur, dans un ordre aléatoire.
. Il peut répondre <-non ou oui-> à chaque clause.
. Le document de certification n’est émis qu’après avoir répondu correctement à chaque clause.
. Les clauses cochées ci-dessous doivent recevoir pour réponse oui-> pour que le document de certification soit émis.
. Les clauses non cochées ci-dessous doivent recevoir pour réponse <-non pour que le document de certification soit émis.
. Toute réponse invalide interrompt la procédure de certification et présente le message suivant :
« Attention vous n’avez pas répondu correctement à la question. Nous vous invitons à relire l’ensemble des engagements forgerons et à en discuter avec d’autres forgerons avant de retenter de certifier. »
Nous avons eu une rencontre ce soir mercredi 7 janvier à 20h.
Vous trouverez les notes de la rencontre ici : REUNION DU 07/01/2026 à 20h
Le processus de vote est en place, voici la page qui explique tout : Vote : Engagement Forgeron v2.0.0
Prochaine date de rencontre le mercredi 21 janvier à 20h
Salut,
J’arrive en route… Je mets la prochaine date à mon agenda
j’ai ajouté qq trucs à Connaissance des bases - CodiMD
Substrate « sait-il » trier les noeuds en fonction de le qualité de maintien en ligne ?
Selon la méthode d’installation du système « .deb » (ou autre adapté selon la distribution), docker ou compilation du code, ou ISO à flasher, l’envergure des compétences forgeron me semble complexe à adresser. Selon la procédure d’installation, il est plus ou moins facile de garantir la « cyber sécurité » de l’ensemble des noeuds.
Un message a été scindé en un nouveau sujet : Installer l’infra v2 (blockchain + indexeur)
J’ai quelques rélfexions mais je ne sais pas si je dois voter contre à cause de ça.
Je réfute le terme « savoir-être » : on met le pied dans la morale avec cette expression.
Oui, il faut des savoir-faire et des engagements, pas de savoir-être.
Ex: rigueur, on ne demande pas d’être rigoureux pour ranger sa baraque ou tenir un raisonnement, ou encore de cultiver la rigueur en tant que vertu, on demande un engagement à telle pratique et tel geste.
Remplacer simplement savoir-être par engagements changerait tout, y compris la façon de les formuler.
Côté savoir-faire, la question est celle de l’évaluation. Je m’attends à ce que chaque savoir-faire formulé soit évaluable. Ce qui proscrit les termes consensuels de type « bonnes pratiques » ou « bases ». Même « comprendre » est flou, à l’inverse, s’engager à poser 2 questions pertinentes sur la question permet à la fois pour l’intéressé d’approfondir un truc qu’il aurait jugé secondaire et pour le protocole d’évaluation ces 2 questions sont beaucoup plus riches qu’une déclaration ou un test (et le bénéfice collatéral aura été de l’embarquer sur le forum duniter ;-).
Côté engagements
Ex rigueur : intro jusqu’à danger puis → protocole = / au moindre doute ; 1. documentation 2. post forum.
Ex réactivité : en cas de problème (= interruption de service ?) → J1: alerte (destinataires a,b,c) J2à5: rétablissement de service [RQ : variables des « offenses substrate »]
Là c’est le J1, J2 qui définit la réactivité, on ne convoque pas la personnalité du forgeron, il s’engage sur une réactivité spécifiée.
Ex « Responsabilité », pouvant devenir « Certification », car on ne lui demande pas d’être une personne responsable, on lui demande de s’engager aux points suivants :
→ j’ai évalué les savoir-faire
→ je ne laisse pas sans réponse
→ je vérifie l’engagement du forgeron certifié à respecter les protocoles (moyen minimal=?)
→ je compense les lacunes ou je ne certifie pas.
Pour finir, je séparerais complètement les engagements et les questions pour les applis. C’est une annexe pour les devs de clients. Là on risque de voter non, soit parce qu’on est contre l’usage de ce protocole (dont le caractère systématique commence à saouler à pas mal d’endroits pour le cas de l’acte d’engagement à la certif membre), soit parce qu’une seule formulation dans toutes les questions déplaît.
D’ailleurs vérifier du coup qu’il n’y ait pas d’amalgame de fait entre les engagement et les checkbox pour les applis. Je veux dire par là que s’il y a des clauses à exprimer en termes d’engagements, il faut les remonter dans l’acte d’engagement en tant que tels. Le fait de les séparer montre ce qui manquerait alors.
RQ : la prochaine fois qu’on se voit, je te brancherai sur ton protocole de vote. Je viens d’identifier un point de blocage pour moi dans cette méthode de genèse : elle est trop monolithe, pas assez modulaire.
→ Esprit + wiki actif.
Exemple à chaud (à mûrir avant prochain hackathon ;-), qui concerne les deux certifications, leurs engagements.
Ils ne sont pas nombreux. On va dire une petite dizaine pour faire simple. Une idée est de les traiter un par un.
La question posée est
« mieux que rien » = pour
« pire que rien » = contre
Les discussions, c’était avant le vote !
Après, il est toujours possible de faire de nouvelles propositions pour améliorer le truc, avec nouveau vote, Mieux ou Pire.
oui oui je sais bien, c’est bien pour ça que je ne vote pas contre. Faut bien que qqch démarre.
Mais le problème de la non modularité et le caractère monolithe restent des problèmes.
et …
est exactement le nœud du problème de cette modalité de vote. Je pense qu’une voie de solution est la permanence du vote.
C’est un contexte précis, pour constituer un doc de référence durable, mais évolutif. Cette évolution ne doit pas reposer sur des mobilisations ponctuelles ou potentiellement accueillir des factions. Il s’agit de pouvoir délibérer sur chaque contenu (à n’importe quel moment), sans remettre en question l’intégralité du doc. L’unité de contenu dépend du contexte, ici les docs de référence sont des actes d’engagement, donc l’unité de contenu est {un engagement}.
Je lis des pistes intéressantes sur la façon de faire évoluer (ou peut-être créer) des engagements, sans que ce soit spécifique forgeron.
Sur le long terme, je pense qu’il y a en effet de quoi faire beaucoup mieux. D’ici au lancement de la V2 en revanche, ça me semble bien trop complexe à mettre en place techniquement.
On en discute au prochain hackathon
Là, tu peux réfléchir à mieux si tu veux, de mon côté, ma priorité est de valider quelque chose qui soit mieux que rien et qu’on peut faire évoluer. Trouver une solution optimale que je n’aurais pas le temps de mettre en place d’ici le lancement… Ça m’intéressera après le lancement.
hoho, superbe phrase politicienne. Tu t’entraînes pour les municipales ? haha.
Je ne suis pas loin de trouver que dépouiller ces engagements de tout registre moraliste est prioritaire. Je vais probablement me mobiliser sur le sujet du coup (ne serait-ce que pour virer le terme « savoir-être » ;-), il y a tout le temps de facto, mais je comprends que vous ayez eu votre dose Maaltir et toi.
Comment dois-je m’y prendre ?
Dois-je voter contre, pondre une version complète et relancer un vote ? dis-moi ce que tu ferais en inversant les rôles.
Pas de municipale en vue 
Tu peux faire une version compète alternative, idéalement tu proposes aux gens d’en discuter pour ajuster avant de faire une proposition ferme mise au vote comme celle-ci. Quand tu la met au vote, si c’est avant que l’actuelle ne soit adoptée, quand la période de vote de la tienne se termine, si elle est également adoptée, mais avec davantage de vote POUR que l’autre, alors la tienne remplace.
Si elle est mise au vote alors que l’autre est déjà adoptée (vote terminé avec seuil d’adoption atteint) alors ta proposition a juste besoin d’atteindre les critères d’adoption, même si elle récolte moins de vote que l’actuelle, puisqu’elle est considérée comme une mise à jour et non plus une proposition concurrente. Idéalement tu indique le diff par rapport à la version adoptée précédemment pour faciliter l’identification de ce que tu as changé (mais si tu ne vois pas comment faire, je m’en chargerai probablement).
Tu peux aussi attendre que la proposition actuelle soit adoptée (et donc tu peux même voter pour si tu considère que c’est mieux que rien d’avoir la proposition actuelle) et d’ici là discuter/élaborer les changements que tu veux faire en ouvrant un nouveau fils de discussion dans cette rubrique du forum par exemple « MaJ engagement forgeron » dans « Processus de décision » > « Groupe de réflexion ». Une fois la proposition actuelle adoptée, et ta proposition d’amendement finalisée, tu la met au vote (cf paragraphe précédent).
J’ai décris la manière dont je vois l’arbitrage entre propositions simultanées ici :
(avant la partie évolution envisagée que je compte restructurer)
Pour ceux qui ont du mal à lire beaucoup de texte, j’en ai fait une version vidéo où je lis et commente légèrement la version du texte soumise au vote 
En fait c’est de pouvoir administrer un autre vote sur Ğ1vote dont j’aurais besoin, c’est jouable ?
RQ : les pages « ratio » et « unani majoritaire » sont blanches, normal ? (je m’attendais à y trouver les formules le cadrage mathématique).
Oui :
En vrais, j’ai actualisé un peu :
Avec ces éléments, G1Vote détectera tout seul qu’il faut afficher le vote. La période de vote commence au 1er vote valide reçu sur une des deux clefs et se termine 30 jours plus tard.