Valeur du DU en 2050 avec 67 millions d'utilisateurs?

Il me semble que la question est assez claire, quel sera la valeur du DU en 2050 avec l’hypothèse qu’il y aura 67 millions de personnes dans la june?

J’ai besoin de ce chiffre pour une vidéo que je prépare sur le sujet des retraites :slight_smile:

1 J'aime

Salut Brice :slight_smile:

Je propose ceci :

https://lite.framacalc.org/InRG6gVTgr

  • J’augmente N de 18% par semestre pour atteindre 69 millions membres en 2050.
  • J’augmente M de N * DU * joursDansSemestre + NouveauMembres * DU * joursDansSemestre /2, afin de lisser les nouveau arrivants.
  • Et pour DU, DU = ancienDU + c² * ancienM / N / joursDansSemestre.

Soit un DU de 26 junes en septembre 2050 :slight_smile:

Qu’en pensez-vous ?

3 J'aimes

Ca me paraît tout à fait bon.

Par contre dire que le DU vaudra 26 Ğ1 ne signifie absolument rien selon la TRM.

A contrario spécifier précisément quel % de M/N il atteint est signifiant en partie.

Mais sans spécifier où en est M/N par rapport à sa cible 1/c DU, cela est incomplet.

De sorte qu’une bonne visualisation de son montant relatif, et de l’évolution de son montant relatif est signifiant, si et seulement si il est rappelé :

  • Où en est M/N par rapport à sa cible théorique 1/c DU
  • Où en est le DU par rapport à M/N

Sans ces éléments toute indication sur un chiffre concernant le DU n’apporte aucune information.

5 J'aimes

Tout à fait, ça dit juste qu’une épargne de 1 DU de 2019 en 2019 deviendra une épargne d’environ 0.38 DU de 2050 en 2050 :slight_smile: (suivant les hypothèses posées pour cette estimation).

Et surtout pas deux fois plus riche, ou deux fois plus pauvre, ou que tout coûte deux fois moins cher, ou deux fois plus cher… :wink:

2 J'aimes

Ok, je suis pas sûr d’avoir compris où tu voulais en venir, mais mon objectif était d’avoir un chiffre pour montrer que le DU augmente avec le temps, rien de plus.

Merci @Galuel et @yyy !

1 J'aime

Que la future valeur hypothétique du DU en junes n’est que la valeur « numérique » exprimée en dixième du premier DU, et que ça ne dit rien sur sa valeur « appréciation de chacun » :wink: (1 DU de 2020 ne vaut pas 1 DU de 2050, comme 1 gramme d’or de 1900 ne vaut pas 1 gramme d’or de 2000 : on estime pas les mêmes choses de la même façon suivant l’époque, l’endroit, comment on se sent…).

Et que cette valeur numérique ne se comprend réellement que si on la contextualise par rapport à la moyenne actuelle, et la moyenne cible :

Le DU actuel (2 janvier 2020) est de 2040 micromoyenne alors que le DU cible est de 267 micromoyenne :wink: Et dans ma simulation, il a l’air de tendre vers 687 micromoyenne en 2050 (ce qui est d’environ 2.5 fois plus que le DU cible).

Attention ici il y ambiguïté déjà relevée dans un autre fil !

Si on dit « un gramme d’or vaudra toujours un gramme d’or » l’assertion est toujours vraie, même remplacée par X « X vaudra toujours X » est ce qu’on appelle une tautologie, un trivialité, ou autre équivalence.

Donc quand on dit « comme 1 gramme d’or de 1900 n’est pas 1 gramme d’or de 2000 », cela est strictement faux (notamment en grammes, mais on pourrait trouver aussi une équivalence particulière sur une autre unité de mesure, concernant une mesure spécifique).

La précision scientifique ici consiste à être précis quant à l’unité de mesure dans laquelle on prétend établir une égalité ou une différence.

Une assertion au sens général est réfutée par un seul contre-exemple.

Une assertion au sens spécifique (1 gramme d’or vaut 1 vache en 1900, et toujours une vache en 2000) doit reposer sur une mesure expérimentale vérifiable (sourcée, pouvant éventuellement être répétée, via soit d’autres sources, soit d’autres mesures en des points différents de l’espace).

2 J'aimes

Tout à fait, je voulais justement dire « 1 DU/gramme d’or ne vaut pas 1 DU/gramme d’or » et aussi faire écho à l’autre fil. J’ai corrigé :wink:

Dit comme cela c’est faux.

Dire « 1 DU/gramme d’or (1900) ne vaut pas a priori 1 DU/gramme d’or (2020) » est correct, car on ne saurait éviter le cas possible où cela vaudrait.

1 J'aime

Tout à fait, dire qu’un rectangle n’est pas un carré est faux car certains rectangles sont des carrés.

Mais ici je parle d’estimation de valeur, et l’estimation étant propre à chacun, on peut toujours trouver quelqu’un pour réfuter que « non, selon moi, X ne vaut pas Y ».

1 J'aime

Pas forcément, on ne peut pas éviter la possibilité où il y aurait un accord non plus.

1 J'aime

Je crois que ce qu’indique galuel, c’est que dans cette estimation, peut être que mon djembé acheté 120DU en 2018 vaudra toujours 120DU en 2050. Quelque soit la variation de ce DU.

Donc en affirmant que

Il faut préciser qu’on ne sait cependant pas (et que personne ne peut savoir) ce que vaudra 1DU de 2050…

En quelle unité ? En silex taillé ?

Dans ta phrase, je remplacerais vaudra par permettra d’acheter à un lieu donné

Dans cette simulation il n’est fait référence aucune unité, c’est une abstraction, peut importe de quel DU on parle, l’important est que l’on parle du même du début jusqu’à la fin de la simulation.

Si, il est fait référence au DU et à la G1.

Avec une projection du nombre de membres, on peut savoir combien vaudra 1 DU exprimé en G1 en 2050.

En revanche, il n’est fait allusion à aucune autre UNL comme le djembé, la bouteille de jus de pomme, le sesterce ou la hache de jade, effectivement.

Je ne vois pas d’unité cité ici, ni dans le titre, ni dans les réponses qui ont été apportés avant moi. Pour moi, c’est une simulation, qui reprend les caractéristiques de la ḡ1 aujourd’hui. bref peut importe.

Justement, pour définir la valeur d’une monnaie libre, comment ne pas l’exprimer relativement à ce que l’on peut acheter avec, à différents endroits dans l’espace-temps ?

Peut on définir « sa valeur » uniquement en proportion de parts de DU comme le fait @yyy ?

Parce que si l’on prend le DU comme référence, la question est :

Que vaudra une valeur X exprimée en DU en 2050 en un lieu donné ?

On peut se demander combien vaut un mètre en pouces, combien vaut une seconde en nuit, combien vaut un litre en cups. ceci me semble absurde, mais pourquoi pas.

Si on choisit un invariant, c’est bien parce que cet invariant nous semble approprié. Pas besoin d’inverser le point de vue pour exprimer sa « valeur ».

1 J'aime