Certaines choses ont une valeur relative relativement stable dans le temps et que cela te plaise ou non c’est ce qui fait consensus partout dans le monde.
On va formuler les choses autrement, l’or n’a pas de valeur intrinsèque, mais l’or reste accepté dans la grande majorité des pays des gens des époques et à ce titre joue le rôle de réserve de valeur. Certes ce n’est pas infaillible mais l’humain ne raisonne pas ainsi. On ne peut être sur qu’on ne va pas mourir demain. Pour autant qui agit en conscience de sa mort potentielle?
Par ailleurs quand tu compares l’or et l’action FB en concluant que ce n’est pas une réserve de valeur c’est à peu près aussi pertinent que de dire que Lemaitre ne court pas vite car Usain Bolt le double. Il y a un implicite à prendre en compte qui est la comparaison à la moyenne.
Pour en revenir à ta question initiale, l’injustice existera. Ce n’est pas parce qu’il y a un mécanisme qui permet sur le papier de réduire les injustices qu’elles ne perdurent pas. Exemple les impôts sur le revenu. Il existe un peu partout vaste blague.
Par ailleurs ce topic se focalise sur l’inégalité de la richesse foncière ou monétaire. Si on s’intéresse aux inégalités, il faudra à mon sens ouvrir le débat à une conception plus large de la richesse. Sans parler de roi, un patron qui transmet une entreprise à son fils ne transmet pas qu’un capital taxable, son réseau ainsi que son statut social sont aussi transmis et ce n’est pas rien. Si cela t’interesse t’invite à écouter cette émission que j’ai trouvé passionnante.
Et encore une fois le fait qu’il y ai des mécanisme de réserve de valeur ne change rien à la pertinence de la monnaie libre. Que cela soit X ou Y qui soit dépositaire d’un bien ne change rien à la masse monétaire et cela ne l’empêche en rien de circuler.
Parce que les besoins évoluent de façon différente pour chaque individu, hier je considérais ne pas avoir utilité de mon argent mais je savais que cela pouvait changer dans le futur. J’ai donc épargné via de l’or. Si aujourd’hui mon enfant à faim je vends mes stocks. Il suffit de trouver quelqu’un qui souhaite comme moi auparavant épargner. En fait je ne vois pas quel problème ça pose?
Non je n’estime pas plus l’un que l’autre, c’est deux choses différentes qui ont une utilité différente. La monnaie en soit ne vaut pas plus que l’or, Xg d’or valent pour moi à un moment précis Y unité de monnaie. Par ailleurs, pour des gros achat j’aurai pu payer en or, l’or a d’ailleurs longtemps été utilisé comme une monnaie.
Pourquoi chercher à hierarchiser deux choses qui n’ont pas la même utilité? Intuitivement cela ne me semble pas pertinent.
Ce n’est pas parce que tu manges du pain qu’il a plus de valeur que l’eau.
Ce n’est pas parce que tu mets des vieux habits pour bricoler que ton costume 3 pièce au placard a moins de valeur…
Ce n’est pas parce que j’utilise une pelle pour creuser que ma Lambo dans le garage à moins de valeur.
Bon si notre désacord ce réduit à cela, je crois que cela n’a plus d’importance, ni plus vraiment de lien avec la question de la réserve de valeur d’ailleurs.
Parce que dans « la vraie vie », et c’est l’objet du topic, il y a bien une « pratique de reserve de valeur » (disons le ainsi) non modélisé dans le jeu.
Pour que cela soit aussi interessant, il faudrait que l’investissement réalisé en G1 soit superieur à l’inflation, soit 10%… Ca reste rare et généralement risqué. Il est tout simplement plus raisonnable de penser que l’or va conserver sa valeur (exprimée en DU) que d’investir dans un projet en espérant qu’il rapporte plus de 10%. Ce n’est pas une certitude car comme l’a souligné @Galuel il n’y a pas de valeur intrinsèque, mais c’est raisonnable.
Humm y’a un truc qui me dérange malgré tout… Je vais y reflechir.
C’est bien modélisé dans le jeu : il y a une certitude (qui est quand même mieux que l’incertitude des valeurs dans la vraie vie), les cartes ont un prix fixe en pièces tandis que les pièces se déprécient à chaque tour. Les cartes sont donc l’exemple parfait de « réserve de valeur » dont tu parles.
La question n’etait pas d’utiliser une pelle alors que tu as une Lamborghini au garage. Si tu changes les éléments au gré de tes contradictions tu ne vas pas aboutir.
Le schéma est bien que tu as choisi de te débarrasser d’un truc que tu n’as donc plus pour de la monnaie.
Si tu as donc choisi d’acheter de la monnaie avec ton truc, c’est bien que tu accordes à cette part de monnaie un intérêt plus grand que le truc lâché en echange.
Mais il n’y a pas de mal, selon la TRM il n’y a aucun problème à ce que tu trouves une valeur plus intéressante qu’une autre, monnaie incluse.
Absolument aucun problème, même en sachant pourtant qu’elle ne vaudra rien dans 40 ans.
Pour la TRM qui établit l’espace-temps et la relativité c’est banal.
On peut comprendre toutefois que ça puisse créer des noeuds au cerveau et des dizaines voire des centaines de posts pour les tenants d’approches économiques non-relativistes.
On le comprend d’autant mieux que l’on compris que là où il y a relativité il convient de chercher l’invariant.
Les cartes sont plus ou moins pertinentes d’un tour à l’autre, il n’y a pas une carte que tu peux prendre au tour 1 et échanger à n’importe quel tour suivant par quelque chose d’équivalent à ce que tu aurais eu. Par ailleurs si je ne me trompe pas tu peux être obligé de defausser une carte quand elle passe de valeur haute à valeur en attente.
Pour modéliser une réserve de valeur, il faudrait qu’il ait des pièces qui ne se déprécient pas.
Soulignons que depuis le XIIIe siècle, l’or a maintenu un pouvoir d’achat globalement constant. Concrètement, une once d’or a pendant longtemps acheté une tenue vestimentaire complète de milieu de gamme. C’était vrai au 13e siècle, quand l’once valait £ 1,30 et c’était toujours vrai en l’an 2000, avec £ 270 soit 470 $.
Je concède l’auteur en cite pas sa source et oui c’est un truc qui n’est surement pas valable avec le pain. Je vais dire que c’est ma croyance. Cela ne me dérange pas d’être dans l’erreur puisqu’elle est partagé par une grande majorité de gens sur terre et dans son histoire. Tu peux nier le bienfondé d’une croyance, pas son existance.
Tu peux ensuite modéliser un jeu qui n’intègre pas de croyance mais ne prétend pas qu’il prend en compte la réalité de l’économie où la croyance à une place importante.
Oui et donc ça n’existe pas en effet (marche pas non plus en équivalent bitcoin d’ailleurs).
Geconomicus intègre l’existant, et oui les nouvelles valeurs rendent désuètes et negligeables les anciennes. L’economie future est relativement plus valorisée que l’ancienne.
Geconomicus est bien un jeu exprimé en relatif dans l’espace-temps humain où les nouvelles générations humaines et économiques remplacent les morts.
Ce descriptif de la réalité peut tout à fait ne pas te convenir, cela la TRM l’exprime dans les 4 Libertés, et oui tu dois garder la monnaie qui te convient le mieux en accord avec tes croyances.
Seuls les hommes en accord avec la monnaie libre pratiquent son utilisation, et il ne faut surtout pas penser une seule seconde qu’elle s’imposerait à quiconque.
De la meme façon chaque être humain doit être en mesure de faire pousser des tomates, mais il n’y a pas d’obligation fort heureusement. Ce qui est conforme à la TRM.
Ce qui fonctionne à l’échelle d’une demi-vie, ne présage pas d’un fonctionnement générationnel.
Ainsi considérer que l’or serait « proche » d’un invariant, n’en fait ni un invariant, ni un axe de symétrie.
Que l’or varie peu en regard d’un costume de bonne facture, ne signifie pas qu’il n’ait un effet de levier immensément plus important dans l’industrie ou la finance, surtout s’il est la référence d’échange très majoritairement détenu par un très petit nombre.
Ainsi donc, tu es libre de choisir d’échanger dans une monnaie ou métal que tu auras choisi, sur la base qu’historiquement tu pourras te payer un costume de bonne facture pour une quantité d’or presque (c’est à dire non) invariante.
D’autre part on n’analyse pas vraiment les variations d’une courbe en traçant une ligne passant sur les points qui nous arrangent. Ainsi il serait faux de dire que l’histoire du bitcoin se résume à une droite ascendante reliant la valeur 0 en 2009 à 19 000 UNL en fin 2017. Et sur l’historique de la valeur de l’or, c’est des générations entières voir civilisations, qui en ont subit les variations. (ex: dévaluation lors des importations massives d’or par les conquistadors)