Réserve de valeur... Achat d'or avec des G1

Quel constat ? Peux-tu sourcer ton affirmation ? Si l’on s’en tient aux dizaines de résultats des jeux Ğeconomicus ce prétendu « constat » est faux.

Ce n’est pas, mais alors pas du tout, le principe et le sens démonstratif où la TRM aboutit à la forme unique d’une monnaie libre.

De quel fondement paradigmique parles-tu donc, et sur quels résultats expérimentaux concernant la monnaie libre t’appuies-tu pour lancer ces affirmations et poser ce sens ?

1 « J'aime »

Je ne suis pas certain de comprendre la question… Le constat est la phrase qui suit le mot constat dans la phrase que tu cites.

Comment soucer une idée? Je présente un constat qui est plus une vision; ce n’est pas verifiable c’est un point de vue. Ce point de vue c’est que la monnaie libre ne permet pas en soi d’avoir une société sans inégalité trop importantes, car il faut avant définir l’inégalité acceptable. Ceci est un choix politique. Par ailleurs la monnaie libre n’aborde qu’un partie de la richesse, on va simplifier en disant que cela à un impact sur la richesse monétaire.

Je n’ai pas eu encore l’occasion de tester Le Geconomicus mais sauf erreur il aborde uniquement la monnaie et non la richesse. La monnaie étant le moyen d’échange de richesse, par extension avec les monnaies non libre une reserve de richesse.

Peux-tu reformuler ta question / ton objection de façon plus accessible? J’identifie la monnaie libre à un outil car il y a des paramètres modifiables en fonction de la vision sociétale notamment de l’égalité. Ex: je suis pompier volontaire, mon espérance de vie est donc plus basse que la moyenne. Il est tout à fait possible de concevoir une variable d’ajustement du DU pour compenser cette chute d’esperance de vie.

La monnaie en soi est un outil, mais ce n’est pas un outil anodin car en fonction du type de monnaie utilisé, les comportements humains changent, ce qui change la société. C’est ce que le Ğeconomicus permet (entre autres) de démontrer par l’expérience. C’est un paramètre que tu sembles sous-estimer.

1 « J'aime »

Tu devrais donc aborder le jeu Ğeconomicus, y jouer et y réfléchir. Tu as accès aussi à quantité de comptes rendus du jeu qui mettent le point sur ton erreur à son sujet.

Ceci est contraire à la méthodologie scientifique qui invalide ou valide les « points de vue » en fonction de la réalité expérimentale vérifiable.

Donc de deux chose l’une, soit tu as des sources vérifiables sur des expériences vérifiables, soit tu ne fais qu’exprimer une hypothèse dont j’ai précisé plus haut qu’à ce jour le jeu Ğeconomicus invalide, à défaut d’avoir des résultats expérimentaux vérifiables au delà de cette simulation.

Et que donc jusqu’à preuve vérifiable du contraire, seuls les résultats publiés et vérifiables du Ğeconomicus permettent d’avancer des hypothèses sourcées.

Lesquels résultats sont à l’opposé de tes idées.

Or en science l’idée n’a aucune valeur seule, seuls les résultats expérimentaux font foi, et les spéculations idéologiques se taisent devant la mesure.

3 « J'aime »

oky des que possible.

32 messages ont été déplacés vers un nouveau sujet : Proposition de variante de Ğeconomicus

Je suis assez d’accord avec toi, c’est pour ça que je comparai à l’impot . Si on taxe le revenu à 95% ou à 5% , le patrimoine immobilier à 60% ou à 1% je suis aussi certain que le comportement humain change. Y’a pas de sens péjoratif au mot outil, cela ne présage ni de sa pertinence ni de sa puissance. Un interet de la monnaie libre c’est qu’il est plus compliqué de faire de l’évasion fiscale… Un desavantage c’est qu’il ne « taxe » que la masse monétaire. Et c’est bien là le coeur du questionnement à mon sens :

Il est fait beaucoup reference dans ce topic au Géconomicus. Je me questionne cependant, le géconomicus n’intègre pas dans sa partie en monnaie libre de mécanisme de reserve de valeur, les valeurs varient toutes à chaque tour selon un schéma cyclique.

Bien sur l’or, l’art ou la terre(le foncier) ne sont pas des valeurs absolues, mais nier totalement leur rôle de reserve de valeur questionne.

Exemple avec le foncier : admettons qu’on arrive à vivre avec 1 DU demain et que j’ai X appartements qui me rapportent X DU, on sera bien tous égaux devant la création de la monnaie mais pas devant la répartition de la richesse, l’inégalité s’accroissant avec le temps.

Certes cela n’est pas dans les règles du Géconominus, cela est’il pour autant invalide?

Mais ok ok je vais tester le jeu ça sera interessant :smiley:

C’est dommage que nous ayons autant de divergence philosophique entre nous M. Laborde. J’ai pourtant fait l’effort d’apprendre les échecs et de regarder un documentaire sur Bobby Fischer, citer Marx, Engels et puis quoi ?

Il n’est pas question de parler de méchants et de gentils, mais bien que tout le monde vit dans le même bateau, que l’on soit autonome ou hétéronome. On doit faire avec tout le monde, même les plus abrutis (incluez moi dans cette catégorie si cela vous fait plaisir), mais plus je parcours ce forum, plus j’ai tendance à croire que tu fauches toi-même l’herbe sous les pieds de ton œuvre.

J’insiste, c’est effectivement intellectuellement très faible.

1 « J'aime »

Si vous preniez le temps de lire attentivement la TRM vous devriez alors comprendre qu’aucun valeur est absolue.

Si un individu perçoit beaucoup de DU c’est que les autres coproducteurs sont d’accord pour lui verser parce qu’ils sont satisfait du bien ou du service échangé en contrepartie.

Ps: le jeu geco prend justement en compte les valeurs produites et hypothétiquement accumulées le long de la vie (comme l’immobilier par exemple).

Sur ce point nous sommes clairement d’accord, c’est clairement ce que j’ai écris. J’attire l’attention sur le point suivant : la TRM exprime bien qu’il n’y a pas de valeur en absolue, mais ne prouve rien sur une échelle de temps limité comme la vie humaine. Il me semble erroné de conclure qu’aucune valeur ne puisse jouer le rôle de réserve sur une intervalle de temps réduit. L’or est souvent cité avec l’art et le foncier à ce titre. L’objection valide consistant à dire que ces reserves nécessitent pour leur aquisition une forte reserve de monnaie semble remise en cause dans les années à venir avec la possibilité d’acheter des fractions d’or (ex projet DIGIX DAO). Pourquoi pas acheter des fractions de toile de maitre ou des fractions de terrain?

Edit : a la reflexion le fait d’acheter une fraction de toile de maitre ne change rien au fait que la monnaie a bien été produite et qu’elle reste en circulation. Seul le propriétaire de la valeur de réserve à changé, ce qui fondamentalement ne change pas forcément grand chose… Cela pourrait être une piste de réponse à mediter.

Ok je confirme qu’il faut que j’y joue car manifestement la lecture des règles ne m’a pas suffit pour le comprendre.

Un point me chagrine malgré tout, cette critique semble assez récurente dans les réactions et je n’ai pas trouvé de réponses claires à part « joue à géconomicus ». Il existe certainement un raisonnement qui permet d’expliciter les mécanismes illustrés par le jeu. Le rendre accessible semble interessant.

De façon plus globale je serai interessé par un topic qui regroupe les critiques adressé à la TRM, au Géconomicus et d’y associer les réponses. A suivre avec un peu plus de recul sur le jeu.

1 « J'aime »

ça s’appelle aussi une action d’une entreprise. Une entreprise est une valeur économique dont la propriété est fractionnée en autant d’actions.

Eh bien c’est pourtant pas difficile, trace toi même le graphe « prix de l’or / prix de l’action facebook », et publie ton analyse marxiste sur la base de ce graphiste sur la notion de « réserve de valeur ».

Tu peux aussi dans le même ordre d’idée réaliser le module Galilée.

Pareil, tout un tas de points me chagrinent tout aussi bien. Va savoir pourquoi…

3 « J'aime »

Bon je pense que l’on ne se comprend pas. Je vais donc essayer de résumer ton propos, n’hesites pas à me corriger si je me trompe (je suis pas certain que cette formule de politesse soit pertinente avec toi) :

Je comprend donc ton propos comme tel : La valeur accordée à une chose ne peut être stable car sa valeur varie dans le temps en fonction de ce à quoi on la compare. Il n’y a donc pas de valeur intrinseque pour un objet.

Du coup par extension la réserve de valeur est une vaste blague.

  • Puisque la valeur accordée à un bien, quel qu’il soit, est relative.
  • Mais qu’après 40 ans le pouvoir d’achat permis par nos premier DU devient globalement négligeable.
  • Pour ce qui concerne le pouvoir d’achat mieux vaux une valeur non absolue et très relative qu’une valeur négligeable.
  • Donc investir 40 ans, dans différents biens considérés, par erreur, comme « valeurs sûres », sera le plus souvent bénéfique pour le pouvoir d’achat (et ce n’est pas la seule chose qui compte).
  • Il n’est pas rare de rencontrer des parents qui souhaitent faire fructifier leurs biens pour faciliter la vie de leurs enfants.
  • Le jeu Ğeconomicus permet-il de répondre à la question pourquoi ces parents n’investiraient pas ainsi leur G1? (impatient d’en faire l’expérience)
  • Il me semble que le module Galilée, pour ce qui concerne cette question, permet surtout de faire comprendre à quel point il n’existe pas de valeur absolue. Je ne vois pas encore d’autre lien. NB je n’ai encore vu qu’une vidéo qui explique le module. Je ne l’ai pas encore terminé.

Entre nous, je pense que la Ğ1 va fonctionner longtemps à côté des monnaies Fiat. Je n’aurai sans doute pas la chance de vivre de mon Mon DU…
Mais J’ai bon espoir que la Ğ1 puisse prendre de l’importance dans la consommation d’un certain nombre de ménages.
Si je veux tenter de créer un patrimoine permettant de faciliter la vie de mes enfants, c’est sans doute avec une monnaie fiat (et en promouvant la Ğ1).

PS je vais passer un peu moins de temps sur le forum pendant deux trois semaines, mais je continuerai à vous lire avec beaucoup de plaisir et vous répondre (mais plus brièvement).

Dans le jeu, en monnaie libre il est classique que des joueurs tentent de se débarrasser de leur monnaie le plus rapidement possible pour tenter d’échapper à la dépréciation de leur pécule monétaire au cours du temps. Dans la pratique, les autres sont alors tentés de faire pareil et on revient à une sorte d’équilibre. Dans la « vraie vie », je ne vois pas pourquoi ça serait différent.

Si le raisonnement était « vrai », dans ce cas, si X investit dans une valeur détenue par Y, pourquoi donc Y vendrait ?

Pourquoi les gens achètent et vendent de l’or aujourdh’ui?

C’est bien la question, pourquoi certains en vendent selon Ceclic ? C’est quoi l’idée ?

Certaines choses ont une valeur relative relativement stable dans le temps et que cela te plaise ou non c’est ce qui fait consensus partout dans le monde.

On va formuler les choses autrement, l’or n’a pas de valeur intrinsèque, mais l’or reste accepté dans la grande majorité des pays des gens des époques et à ce titre joue le rôle de réserve de valeur. Certes ce n’est pas infaillible mais l’humain ne raisonne pas ainsi. On ne peut être sur qu’on ne va pas mourir demain. Pour autant qui agit en conscience de sa mort potentielle?

Par ailleurs quand tu compares l’or et l’action FB en concluant que ce n’est pas une réserve de valeur c’est à peu près aussi pertinent que de dire que Lemaitre ne court pas vite car Usain Bolt le double. Il y a un implicite à prendre en compte qui est la comparaison à la moyenne.

Et donc, pourquoi ils vendent ?