Ceci dit, essayons de répondre à la question :
J’imagine que le problème est celui qu’une partie de la population peut vivre d’un revenu du capital, sans travailler, et que ce revenu étant transmissible à une descendance, il divise les gens entre deux « castes » héréditaires :
celle des gens qui travaillent et celle des gens qui profitent de leur revenu du capital.
Déjà, est-ce que ce problème existe ?
Egalement, est-ce qu’utiliser une monnaie-dette ou une monnaie libre change la donne ?
Ma réponse personnelle :
Si quelques uns s’enrichissent via la mise à disposition de service gratuit ou la vente de services ou de biens, et que vous utilisez/achetez vous même ces services ou ces biens, vous ne pouvez vous en prendre qu’à vous même, non ?
Certains grosses boites fournissent gratuitement des réseaux sociaux, messageries, vidéos… et accumulent des richesses (souvent via la publicité).
Mais on a jamais obligé personne à créer un seul compte ou à utiliser ces services (et à regarder leur publicité) à ce que je sache.
Si vous êtes inquiet de cette accumulation de richesses, arrêtez tout simplement d’y participer.
Maintenant, pensez-vous avoir le droit de décider si vos semblables peuvent participer à certains accumulations de richesses réalisés par d’autres ?
Le vrai problème est, je pense, quand vous n’avez pas le choix de participer à cette accumulation de richesses.
Aujourd’hui on m’oblige, par la menace de forces physiques, à subventionner un grand nombre d’associations de personnes et entreprises, et je participe contre mon gré à leur accumulation de richesses que je ne souhaite pas.
On a donc des accumulations de richesses qui passent par des rentes permises et garanties par des lois imposés que je penses illégitimes.
Les familles riches qui restent riches sont souvent celles qui sont bien en conivence avec le pouvoir en place qui interdit leur conccurence et qui leur garantit des contrats avec de l’argent imposés.
Maintenant, concernant les accumulations non garanties par des lois, vu que les gens peuvent à tout moment arreter d’y participer, leur survie passe souvent par une prise de risque perpétuelle pouvant amener à leur disparition :
A tout moment ce capital peut être mal investi, mal géré, ou tout simplement consommé. Également, via l’héritage, ce capital peut en plus être divisé entre les descendants.
Prenez le classement des plus grandes richesses du monde : les plus riches d’aujourd’hui ne sont pas les descendants des plus riches du siècles passés.
Maintenant, revenons au coeur du sujet : et le choix de la monnaie dans tout ça ?
Et bien dans une monnaie-dette, celui qui émet la monnaie contre un interêt peut s’acheter ce même pourcentage de l’intégralité des biens et services produit par la communauté qui utilise sa monnaie émise.
En accumulation je vois pas mieux ! Je gère un système comptable et j’me paye x% de l’ensemble des biens et services produits.
Je peux également décider de ne pas dépenser tout l’interêt, obligeant les gens de la communauté à s’endetter encore plus.
Je peux également manipuler cette création monétaire pour provoquer artificiellement de la rareté monétaire pouvant causer banqueroutes, ce qui me permet de racheter des biens à pas cher, accumulant toujours plus.
Avec une monnaie libre, rien de tout ça, tout simplement 
Vu que dans un référentiel masse monétaire si je suis au dessus de la moyenne je perds relativement en monnaie, rien ne m’empeche d’investir ma monnaie de maintenant pour esperer un revenu futur.
Et un investisseur utilisera cette monnaie de maintenant pour commencer son projet, monnaie qui devient un revenu pour d’autres etc…
Faisant de la monnaie un simple objet comptable de flux à un instant t et non de stock, car la monnaie c’est bien pour simplifier des échanges qui sont des flux à des instant t, et pas des stocks
J’ai bon ? On est d’accord / pas d’accord sur quoi ? ^^