Tout à fait d’accord avec toi 
Comme je l’ai dit :
Hayek considère que pour un Etat, le seul système monétaire viable est l’étalon-or, mais préférerais ni intervention du gouvernement, ni banque centrale. Or le Royaume-Uni de Tatcher n’était pas dans un système monétaire d’étalon-or, pire il possédait bien une banque centrale. Ce pays n’a donc pas appliqué la pensée d’Hayek dans son ensemble, seulement la partie libéral, sans celle de la monnaie. Et ça change tout ! La théorie autrichienne des cycles économiques défendu par Hayek explique bien que c’est le crédit qui créé les récessions. « Libéraliser l’économie » avec une monnaie-crédit est le pire de tout ! C’est vendre le monde aux banques qui contrôle ce crédit ! 
Je souhaite rappeler que l’inverse du libéralisme, c’est l’étatisme. Or la plupart des pays voient tous leur part de l’Etat grossir depuis un siècle (petit rappel, pour la France, en 1900 on est à 9% de prélèvements obligatoires. On a dépassé les 50% en 2010, et là on est à 56%) et sont donc de moins en moins libéral. On le voit tout les jours : moins de justice, moins de droits pour les faibles, Etat-policier, coup d’Etat, ingérences, contrôles via de grandes instances « mondiales », des impôts-taxes qui augmentent, de la législation qui augmente, des politiciens qui profitent toujours plus, des monopoles conservés ou créés aux détriments des nouveaux, des grosses entreprises sauvés par les contribuables… Le monde ne se « libéralise » pas, il se ploie devant les banques aidées par les politiques ! Le libéralisme c’est exactement l’inverse de ce que je viens de lister !
Tout à fait d’accord ici aussi En fait il faut bien distinguer les libéraux de l’école autrichienne d’économie (dont Hayek) vs les libéraux de l’école de Chicago, néo-classiques, … et toutes autres écoles d’économie orthodoxes (celle dont on parle à la télé), qui ne sont que des écoles d’économistes attachés à des modèles mathématiques simplistes basés sur des hypothèses fausses, pour justifier qu’on est dans le droit chemin et qu’il faut continuer dans ce sens !
Je suis donc bien d’accord avec toi pour dire que les libéraux ont influencés les politiques économiques occidentales depuis les années 80, mais ce n’est pas pour faire du libéralisme. C’est une excuse pour donner plus de pouvoir à un même pourcentages de la population
Pourtant je t’assure, c’est la monnaie-dette qui créé les crises financières artificielles (naturelles c’est les catastrophes naturelles, les crises économiques sont bien anthropiques et on peut s’en passer !). Je t’invite vraiment à lire ce post où j’essaye d’expliquer très simplement cette théorie des cycles économiques : Onzième rencontres de la monnaie libre Ğ1 - #103 par yyy
Par exemple les bulles spéculatives d’aujourd’hui, c’est juste le marché de l’occasion qui explose via les crédits : les gens empruntent pour acheter par exemple de l’immobilier, pour que d’autres empruntent et ré-achètent les mêmes biens, pour que d’autres empruntent etc…
Non. Dans notre système actuel, les acteurs économiques doivent s’endetter pour avoir de la monnaie, et si tu obtient de la monnaie sans t’être toi-même endetté, alors c’est soit ton voisin, soit c’est un Etat. C’est donc la dette qui permet les profits, car sans dettes, pas de monnaies, donc pas de profits.
Je t’invite à lire la TRM, et à poser des questions si tu n’es pas d’accord. C’est vraiment indispensable 
Quand tu dis de facto, tu veux parler de ses règles du jeu connues et fixes, ou d’autres choses ?