Tout à fait d’accord.
Et pourquoi ne pas laisser les utilisateurs/junistes trouver eux même les moyens de vérifier cela ? Si on leur fait comprendre (leur explique) l’importance de cette réciprocité.
En fait je crois qu’ils pourraient réfléchir par eux-même 
Les questions QCM lors d’une certification seraient un complément pour vérifier les notions sur les règles qui seraient citées dans une charte/licence.
→
+1 @1000i100 : Je suis pour le terme ENGAGEMENT.
Ce mot est beaucoup plus fort que CHARTE qui présente souvent des objectifs et attitudes idéales que l’ensemble du groupe tente d’atteindre.
Avec ENGAGEMENT on sent de suite que chaque créateur monétaire a des devoirs envers tous.
Audiar confiait « c’est curieux chez le marins ce besoin de faire des phrases ».
Disons qu’on est dans une société de code, normes, où on veut même nous dire dans quelle position il faut boire son café au bar.
Ne nous étonnons pas
Bonjour,
Bravo pour ce projet de charte. J’approuve vivement l’intention, puisque j’en ai moi-même proposé une en 2020.
Je recommande cependant de faire plus court, car sinon ce ne sera pas lu 
. Pour cela, deux moyens :
Tant que le projet de charte poursuivra plusieurs objectifs, il sera difficile de la finaliser. Et de la modifier.
Merci pour ce retour @Corinne
Je te rejoint sur une bonne partie de tes critiques.
Dans le contexte de la charte, effectivement, il me semble pertinant d’éviter les répétitions (que vous êtes nombreux à nous avoir reproché dans cette proposition de charte 1.0)
Pourquoi en avons nous laissé autant dans la checklist alors ?
L’idée étant que cette checklist soit reprise par les différents clients lors de la certification et que parmis toutes ces questions, 1 soit prise dans chaque catégorie + une aléatoire dans l’ensemble (donc 5 question posées au total lors de chaque certification, pas plus pas moins).
Dans ce contexte (qui n’est pas celui d’une charte, je suis d’accord), si on veut s’assurer que les engagement fondamentaux soient intégrés, il me semble important qu’ils soient lu (plus particulièrement si leur formulation venait à changer avec des évolutions futur), pour qu’ils continue d’être lu après la première fois, il est important que répondre machinalement ne marche pas (d’où la présence d’une catégorie « piège » à la quel la bonne réponse est non). Pour qu’il soit difficile de différentier les questions pièges des autres et mener à une lecture attentive, nous avons tenter d’avoir des tournure de phrases aussi proche que possible entre les version piège et autre, plus particulièrement quand il s’agit des engagement fondamentaux.
Voila le pourquoi de ces répétitions, qui me semblent donc pertinantes dans le contexte d’une checklist dont seul 5 questions ne sont présentées lors d’une certification.
Ça c’était l’endroit que je voulais clarifier. Mon point de désacord maintenant :
De même que le dernier article de la constitution française est dédié au processus de modification de cette dernière, il me semble pertinant que tout document de règles (imposant des comportements, des devoirs, des limites…) stipule comment changer les dites règles.
Les intérêts de faire ainsi me semble multiple :
A titre personnel, je suis bien plus enclin à suivre une liste de règles que je sais pouvoir changer si au regard de certaines situations j’en trouve certaines absurde, que si j’ai l’impression qu’elle me sont imposé, gravé dans le marbre dans un contexte qui n’est plus le mien et sans que j’ai mon mot à dire. Enfin, si le processus de modification me semble pertinant mais que pour autant je n’ai pas l’énergie de le suivre, je prend bien plus facilement ma responsabilité à considérer que si je n’ai pas l’énergie de faire changer les choses, c’est quelles me convienne quand même suffisament, là ou si le processus de modification est absent, innutilement complexe ou fortement biaisé, je serais plus enclin à transgresser ces règles pour faire ce qui me semble légitime que ce soit « légal » ou non. (légal au sens respectueux des règles edictées)
Bref, je fais un plaidoyé de l’importance de la gouvernance, ce que tu ne conteste pas.
Cela fait sens pour moi d’intégrer un volet gouvernance associé à chaque document type charte/licence (sachant que les règles de modification de la charte forgeron me semble gagner à être différentes de celle de la charte des membres Ǧ1, mais je détaillerais ça quand on parlera de cet autre texte ;).
Cela fait sens pour toi de séparer la gouvernance du texte en lui même.
Si ce doit être ailleurs, où cela serait mieux selon toi ? (pour que les les personnes à qui s’applique ce document sache comment le faire évoluer notament)
Et quel gouvernance pour faire évoluer les règles de gouvernance ?
Pour ma part, en annexe me semble un bon compromis pour que ce soit moins en vue pour faire court et centré sur l’essentiel, sans l’en sortir pour autant.
Si le gros de ce qui se nomme ici « la charte » et que @Corinne a cité, peut se retrouver ailleurs
Dans les 2 cas il suffirait de l’introduire dans le texte principal, court, facile à lire lors d’une adhesion de membre.
Par exemple : ces règles peuvent être ameliorées, voir
soit en annexe, soit lien vers site.
Il ne s’agit pas de retiter tout ce beau travail que vous avez fait, simplement rendre accessible les regles principales dont parle @Yvv je crois, sans fioritures.
La TDC repose sur 2 principes importants et incontournables :
1/ un seul compte par être humain (se donner les moyens de pouvoir le vérifier quand on certifie quelqu’un),
2/ Ne certifier que des individus que l’on connaît (que l’on peut donc contacter par plusieurs moyens)
Je me réjouis que nous soyons d’accord sur ce point : un stock de questions destiné aux développeurs n’a pas sa place dans la charte. Les questions que le logiciel devrait poser lors d’une certification sont donc une digression, mais il y a aussi des choses à dire. Certes, les questions pièges obligent à une lecture attentive, mais ne garantissent rien. Personnellement, ça m’agace et ce n’est pas ça qui m’incite à me conformer aux règles. Je préférerais qu’on se concentre sur l’essentiel. Par exemple avec ces 4 questions :
Avantages : quand une vieille connaissance nous demande une recertification, la 2e question nous inciterait à faire quand-même deux vérifications simples (charte comprise et doc de révocation téléchargé). Même si c’est une personne chevronnée, qui a donné et reçu des dizaines de certifications ! Et quand c’est un nouveau venu qui demande une première certification, la 4e question justifie les questions assez personnelles qu’on lui pose, et qui ressemblent un peu à une enquête de police.
Hihi, je comprends très bien car j’avais pensé à la constitution en écrivant mon post. À mon avis, la charte doit se contenter de décrire l’engagement demandé aux junistes. Rien d’autre. Elle doit être assez courte et simple pour que tout·e juniste puisse la reformuler avec ses propres mots. C’est le seul document qu’on demande aux junistes de connaitre et de comprendre. Il peut pointer vers d’autres documents comme les specs des logiciels, des procédures de modification, des modalités de gouvernance, qu’une grande partie des membres peuvent ignorer sans préjudice pour la communauté, et qui seront amenés à changer plus souvent que la charte.
Dans l’approche qu’on propose ici, il n’est pas demandé à tout membre d’avoir lu la charte, mais d’en respecter les engagements fondamentaux (qui sont rappellé à tout va).
Ces engagements fondamentaux sont donc suffisament court pour être mémorisés et reformulé avec les propres mots de chacuns sans en trahir le sens.
Dans ma perception, aujourd’hui environ la moitié des membres de la TdC on lu et intégré les fondamentaux de la licence. Probablement qu’un peu plus de la moitié l’on lu et oublié rapidement. et je pense moins de 20% l’on lu comprise dans sont intégralité et sont donc en mesure de fournir un consentement éclairé lors de son acceptation. Ce sont des scores qui me semblent élevé au regard du nom du document (licence), mais qui malgré toute l’énergie humaine mise à rappeller l’importance du document, me semble insufisant pour que les points essentiels reste à l’esprit de toutes et tous (la où les questions affichées à chaque certification me semble plus efficace pour atteindre chaque certificateurice au moment ou il y a besoin de se poser ces questions).
Et qu’est ce qui est vraiement important : l’unicité de compte membre par personne physique et que cette propriété subsiste lors des futurs certifications émises.
Tu propose 4 questions systématique, nous en proposons 5, qui change d’une fois sur l’autre mais reprenant la structure (en ordre aléatoire) :
Pas plus de 5 questions, de mes souvenirs d’ergonomie web / UX design, le maximum d’attention d’un⋅e internaute se situe en moyenne à 5 élements, idéalement 3 est perçu comme agréable, mais descendre à 3 restraignais trop les possibilités.
Pourquoi le fichier de révocation n’est pas davantage mis en avant, je le détaille ici :
Je compte poster prochainement une démo d’interface tel que je l’imagine pour s’essayer au flux de certification avec les questions qu’on propose dans la charte 1.0. ça sera surement plus concret que mes explications.
donc finalement les questions vont rester??
Finalement, finalement…
Pour l’instant la version qui est au vote est celle avec les questions en l’état.
Et elle est partie pour être rejeté.
Il y aura une autre proposition ensuite, et j’imagine d’autres encore après.
Et l’approche nomé par Moul d’avoir en apendice/annexe un fichier avec les questions de la checklist au format yaml me semble bien : ça permet d’avoir ces questions qui me me semble pertinantes à mettre dans les différents logiciels permettant la certification. Ces questions ne sont plus dans la charte mais dans un fichier annexe pratique pour les dev.
Elle reste liés à la charte comme engagement pour les dev afin qu’il y ai une cohérence entre les clients permettant de certifier plutôt que chacun fasse à sa sauce.
En tout cas c’est comme ça que j’imagine les choses, mais ce sont les votes qui déciderons.
Réflexion du jour :
Il pourrait être utile de préciser des limites des tutelles (par exemple, une tutelle ne peut prendre en charge le compte de plus de 3 personnes (pour rester sous le seuil de 5 incluant son propre compte qui pourrait être tentant en matière d’entorse à la charte)
Résultat des votes selon le protocole de modification que nous avons proposé :
Après élimination des doublons et votes non-membre, nous avons :
Pour que la proposition soit retenue il aurait fallu 65 votes pour : 20 + 5*(9 votes contre)
Il n’y a que 24 votes pour, la proposition est donc largement rejetée.
Nouvelle proposition qui ne change qu’une chose à la fois :
Je te remercie pour cette proposition de système de vote.
Personnellement il me semble qu’elle serait améliorée par deux choses courament utilisées dans les démocraties:
Bien sur je pourrai proposer ces améliorations une fois le processus de vote accepté.
Il faudrait également un système qui empèche de proposer des votes sans arrêt du styles 1500 amendements pour un texte et qui bloquerait le système.
Une proposition de modification devrait donc être portée par au moins 10 membres.
Si je comprends bien votre démarche, vous ne proposez pas de vote sur le système de vote, mais uniquement sur la charte 1.0 ?
Si on modifie le texte final, cela décale-t-il les 30 jours pour le depouillemrnt du vote ?
Cela veut-il dire que l’on peut faire une autre proposition de charte en modifiant certains paragraphes ?
Non si modification, c’est une nouvelle proposition, donc on recommence, avec de nouveaux comptes « pour » et « contre » et un nouveau délai de 30 jours.
Si des personnes veulent faire une contre-proposition, je les invite à en discuter entre elles, se réunir en visio ou autre, et écrire une nouvelle proposition. Nous ça nous prit deux ans pour écrire ça. Donc, prenez le temps de réfléchir pour faire une nouvelle proposition.
Vous pouvez aussi dans un premier temps accepter celle-ci. et ensuite faire des propositions de modifications qui seront soumises au vote.
En fait nous avons proposé de créer momentanément ou de façon permanente (selon son efficience), une nouvelle commission :
la commission charte
à partir du nouveau document que vous avez créé, faire des propositions
1/ dans l’intention de vulgariser (adapter les explications pour la majorité des utilisateurs)
2/ avec pour objectif de clarifier les termes et formulations.
sachant qu’il faudra passer par des validations, et donc se mettre d’accord sur un processus pour savoir qui, comment, quoi… valide.
Cela n’empêche pas de voter selon le procédé que vous avez proposé
?? il n’y a pas besoin d’une commission pour ça.
Si tu veux bosser sur une charte, rien ne t’empêche.
Si tu veux le faire à plusieurs, en groupe, rien n’empêche. C’est ce qu’a fait 1000i100.
Ici c’est simple, lisible, Maaltir dit les noms des personnes qui ont répondu « in » pour proposer une charte, ils expérimentent un système de consensus intéressant, et voilà. Que viendrait faire une … nouvelle commission ?
Qui est le nous ? c’est la bande MAJ V2 du lundi ?
oui pour la dernière question, après discussion sachant que cette commission n’est pas destinée à être pérenne.
il aurait fallu
1/ que les modalités et surtout le sens du vote soient plus clairs
2/ que ce soit diffusé à un maximum de junistes pour augmenter le représentativité, pour ce genre de décision.
3/ que cela se passe à un autre moment, pour éviter un cumul d’informations avec la mise à jour v2, risquant de saturer les réseaux, auprès de la communauté.
mais il est évident que nous avons besoin de modifier cette licence…
et de mon point de vue
en gardant un message pertinent et clair (donc court) à lire lors de l’ouverture d’un compte membre, associé à une charte bien pensée comme celle-ci (2 ans !!!).