Si elle l’est, mais avec un taux de croissance différent. Les membres sont égaux face à la création monétaire dans le temps et dans l’espace peut importe la valeur de c.
1 « J'aime »
Vraiment ? La TRM démontre pas qu’il y a symétrie temporelle entre les générations avec un certain taux de croissance calculé à partir de la demie espérance de vie ?
2 « J'aime »
Il ne me semble pas. Il me semble qu’il y a symétrie pour toute valeur de c (supérieure à 0 bien sur) et il propopse une méthode pour fixer c en fonction de l’espérence de vie. Mais avec d’autres valeurs la création monétaire reste symétrique dans le temps et dans l’espace, mais elle va plus ou moins vite. Ca permet de trouver un équilibre en le poids de l’économie passée, présente et future.
Après je peux me tromper hein, mais je ne vois pas en quoi la valeur de c romprait la symétrie.
My bad, apparement c’est forcément lié à l’espérance de vie mais avec un intervale autour. Par contre j’ai du mal à voir pourquoi des valeurs supérieurs ou inférieurs ne seraient pas symétriques. Si c n’est pas dans l’inverale défini par la TRM, est-ce qu’il n’y a plus de convergence ? Si elle est encore là, qu’est ce qui fait qu’il n’y a plus de symétrie ?
1 « J'aime »
Avec un c éloigné de 10% /an il y a convergence mais alors pas à la moyenne de vie.
Certains membres , les jeunes (entrants) ou les anciens seront alors privilégiés par rapport aux autres : un c à 5%/an privilegi les anciens alors que c à 20 %/an privilegi les jeunes.
2 « J'aime »
Oui, quel intérêt d’avoir 10 tables pour un seul tabouret ? Les gens vont devoir rester debout et se fatiguer, sauf 1, qui aura un privilège convoité.
Pour être équilibré, il faudrait plutôt 10 tabourets pour une grande table.
Cela est indiqué dans la TRM.
Production n’est pas stock.
Mais A a produit un tabouret pour peindre des murs, tandis que B réalise une exposition artistique « les tables dans tous leurs états », et donc ?
Quoi donc ?
4 « J'aime »
Bien vue ^^
Je blaguais 
J’étais pas sûr, mais j’y ai pensé !
Bonjour à tous.
Un petit déterrage de topic par un petit nouveau ! 
J’aimerais rebondir là-dessus, parce que je suis tout-à-fait d’accord :
Que l’on considère le DU comme un revenu universel ou pas, cela ne change pas le fait qu’un individu entrant dans plusieurs ML crée plusieurs DU.
Bien sûr, pour chaque transaction une seule monnaie (libre ou non) est choisie, mais ça n’a rien à voir avec la création du ou des DU.
J’entends l’argument qui est de dire :
Dans cet exemple, il ne me semble pas irraisonnable de supposer que pour un temps investi similaire, un individu impliqué seulement dans une ML, et un individu investi dans 2 ML généreraient un nombre d’échanges à peu près identique (voire supérieur dans le cas de 2 ML en raison de la plus grande abondance d’offres/demandes). Mais l’individu impliqué dans 2 ML aurait 2 fois plus de « pouvoir d’achat ».
D’après ce que je comprends de la philosophie de la TRM (mais je peux me tromper !), le DU ne sert pas à récompenser un individu d’avoir fait l’effort de se faire certifier, puis d’échanger, etc. Pour moi le DU récompense un individu d’exister. Purement et simplement.
De plus, le besoin de certifications est justement lié à la lutte contre le multi-compte. Or, dans notre exemple, la différence entre le multi-compte au sein d’une même ML, et le multi-compte au sein de plusieurs ML me semble faible. On pourrait très bien dire : « j’ai fait l’effort de me faire certifier plusieurs compte (au sein d’une même ML), je choisis dans quel compte je dépense mon énergie, donc je ne suis pas avantagé. »
Non ?
L’argument suivant me semble également discutable:
A priori, cet individu, bien que disposant de 2 nationalités, ne réside fiscalement qu’à un seul endroit. A priori, c’est à cet endroit seulement qu’il payera ses impôts. Si on suppose que dans les 2 pays correspondants à ses nationalités il existe un revenu universel, ce revenu devrait-il être cumulable ?
Il me semble que ce n’est pas le cas (les « aides » versées par un pays sont dépendante du fait qu’on y réside), et cela me semble juste.
L’individu de notre exemple a le choix de vivre dans l’un ou l’autre des pays.
Or le DU est versé dans l’un et l’autre des ML.
Il me semble donc que :
Tous les individus du monde ont un intérêt économique à devenir membre de toutes les ML existantes, le plus tôt possible.
Cela me semble être une réalité économique. Plus on devient membre tôt d’une ML, et plus on gagne de crédits permettant d’échanger au sein de la communauté. Plus on devient membre d’un grand nombre de ML, et plus on gagne de pouvoir d’achat dans un grand nombre de ML.
Et en fait c’est assez génial ! Cela implique que :
Une ML, en plus d’être libre, est économiquement intéressante, pour tout le monde, tout le temps.
Ça parait normal puisqu’on vous « donne » de la monnaie sans contrepartie.
Il me semble que cela implique que plus un individu est membre de nombreuses ML, plus il génère de pouvoir économique, et donc plus il est avantagé d’un point de vue économique sur un autre individu étant membre de moins de ML.
Pour en revenir aux 2 points de @nanocryk :
Je ne m’intéresse pas ici au premier point.
Mais concernant le 2°, oui il me semble que mon raisonnement semble le montrer.
Je suppose que c’est plus compliqué que ça… J’aimerais comprendre !
Une monnaie libre n’est pas basée sur un revenu d’existence mais sur un dividende universel. Personne n’a dit que le dividende universel devait « suffire à quelque chose ou une autre », c’est seulement une création monétaire qui rend les humains égaux en terme de création monétaire, rien d’autre.
Ça fait longtemps que je n’ai pas cité mon livre sur la monnaie, il va falloir remédier à cette négligence ! Page 200 :
Je me permets un petit aparté sur le « revenu de subsistance ». Certains confondent le Revenu de Base avec une notion étrange, celle d’« un revenu assurant une vie décente ». Prenons 10 personnes sur une île, passant leurs journées à la plage, à se dorer au soleil et à nager. Aucun « revenu de subsistance » ne leur fournira de la nourriture ni un abri. La subsistance d’un groupe n’est due qu’au travail fourni par ce groupe dans son ensemble. Cette notion de « revenu de subsistance » est imaginable dans une société où la distribution des richesses est telle que les plus pauvres ne ramassent que les miettes. Un tel système tend toujours à ajuster ces miettes pour que les travailleurs puissent juste survivre. Mais dans une monnaie libre, cette notion n’a même pas de sens.
En revanche, cette notion prend tout son sens avec un « revenu de base » fixe et financé par les cotisations sociales : on s’occupe alors de veiller à ce que les pauvres « survivent », mais sans traiter le vrai problème, qui reste l’inexorable fuite des capitaux vers le haut de la pyramide sociale.
Ça ressemble très fort à des soins palliatifs…
3 « J'aime »
Alors, je vais réfléchir en même temps que j’écris ^^
Imaginons deux ML, une en Europe, et une en Afrique. La question est donc : « Est-ce que en tant que membre de la ML européenne j’ai tout intérêt à aussi rejoindre la ML africaine ? »
Déjà, devenir membre de cette zone monétaire n’est possible que si je connais des gens de cette communauté économique, et si cette ML a la même implémentation que la june, des gens assez éloignés dans leur toile de confiance pour je puisse atteindre facilement 80% des membres référents. Je devrais également maintenir ces liens sociaux tout au long de ma vie, sous peine de ne pas être certifiée dans les 2 ans qui suivent. Finalement, si c’est le cas, je serais déjà bien un membre de cette zone économique.
Maintenant, même si je touche 2 DU de ML différentes, je ne peux vendre mes biens/services que dans une seule des deux monnaies. Du flux monétaires que je peux rediriger vers moi, j’ai donc un choix à faire.
Aussi, et plus intéressant, si je fais plutôt mes achats dans une ML, par exemple la ML européenne, je peux chercher à vendre mon DU africain en unité monétaire africaine (UMA) contre des unités monétaires européennes (UME). Mais je ne viens pas augmenter la quantité d’UME, juste l’offre d’achat contre la vente d’UMA. Cette échange n’est possible que si un européen souhaite donner des UME pour avoir des UMA. Finalement, cette stratégie n’est intéressante que si des gens de ma zone économique principale souhaite des UM de l’autre zone économique. Pour continuer à faire avancer ce sujet, je pense qu’il faut donc d’abord étudier les échanges entre deux ML 
Sinon pour ma part je défends aussi des prix hauts dans lequel le DU ne suffit pas pour acheter : si ce DU se retrouve suffisamment faible relativement aux prix pratiqués, et bien il sera plus rentable de vendre plutôt que de se faire certifier et d’attendre ces DU 
Et du coup rend l’opération de faire parti de plusieurs ML moins intéressante.
2 « J'aime »
Oui, depuis le point de vue extérieur d’un humain regardant cela.
Mais il faut se dire qu’un DU d’une monnaie libre, est une unité de mesure d’un champs économique particulier, constitué d’individus libres qui ont fait le choix de s’accorder sur une unité de mesure de la valeur commune entre eux.
Si un individu crée des DU dans 2 champs économiques différents et distincts, parler « d’avantages » consisterait à partir du principe que les 2 zones économiques distinctes ont un lien, ou bien que l’on peut les « comparer » de manière évidente.
Rien ne nous dit au préalable qu’il sera possible de « comparer de manière absolue » ces 2 zones économiques, car elles seront constituées d’individus différents, vivants différemment, produisant des choses différentes.
Donc peut-être que certains individus de la zone A verront un intérêt (de la Ğvaleur ) dans des choses produites dans le zone B, alors que d’autres non.
Je ne sais pas.
2 fois plus que qui? j’ai l’impression que différents individus au sein de la Ğ1 ont déjà des « potentiels d’achats » différents en fonction de l’endroit dans lequel ils vivent, la communauté qu’il y a autour d’eux, l’age qu’ils ont etc…
Je pense qu’un individu peut choisir librement la/les monnaies qu’il désire utiliser, et s’il y a plusieurs monnaies libres, il sera garanti de pouvoir entrer/sortir desdites monnaies libres quand il le souhaite, mais pas sans efforts. Donc s’il voit un intérêt à co-produire son unité de mesure dans 2 communautés économiques, il peut le faire, alors qu’un autre individu n’ayant pas besoin de le faire ne le fera pas, tout ceci librement.
Dans ce cas, il n’y a pas l’air d’avoir d’avantage, ou de désavantage à mon sens, du point de vue des deux individus considérés.
…
Tu parles de deux choses différentes, il faudrait savoir ! Le DU est le résultat de la récompense d’un effort ou bien d’être en vie ?
Un DU n’est pas « versé », il est « créé ». Je sais que je pinaille, mais quand on dit « versé », on a tout de suite l’image en tête d’un versement de monnaie existante, ce qui change tout ici.
Merci pour toutes vos réponses !
Le fait que la certification soit difficile ne me semble pas être un argument très fort pour répondre à la question de l’avantage procuré par une multiplication des DU pour un même individu. De plus, il ne tient que si les zones spatiales des 2 ML sont éloignées.
Ton argument suppose qu’il est facile de se faire certifier dans la ML de sa zone géographique, et difficile de se faire certifier dans la ML « de l’autre zone géographique ». Mais cela ne tient pas pour tous les individus hors de ces 2 zones (tous les habitants des autres zones géographiques sont désavantagés). Ou pour un individu très isolé dans sa propre zone géographique.
En fait, on est même pas obligé de faire intervenir 2 ML dans le débat. On peut se contenter de simplifier et de comparer un individu générant un DU et un autre n’en générant aucun. Mon opinion reste que l’individu produisant un DU est avantagé économiquement par rapport à l’autre (quelle que soit la difficulté de se faire certifier).
Idem. Cet argument n’est valable que pour des zones distantes. Si on s’intéresse au cas de 2 ML partageant une même zone spatiale, il ne fonctionne plus.
De plus, il part du principe qu’on est obligé de se déplacer pour réaliser un échange. Mais si, par exemple, on imagine quelqu’un qui a envie de traduire un texte dans plusieurs langues. S’il est inscrit dans les 2 ML européennes et africaine, il disposera de 2 fois plus de pouvoir d’achat pour envoyer le document original et le faire traduire dans des langues « locales » (à la fois en Europe et en Afrique).
Mais effectivement la question des échanges entre ML est passionnante !
Serais-tu en train de dire qu’il est intéressant de recevoir plusieurs DU, mais qu’une politique de prix hauts viendrait diminuer cet intérêt ? Si c’est bien le cas on est tout-à-fait d’accord.
Je ne cherche pas à comparer de manière absolue des zones économiques. Mais ton argument me semble impliquer que produire des DU dans des zones différentes, non seulement procure plus de « pouvoir d’achat », mais en plus permet d’acheter des choses différentes.
Bien sûr ! Peut-être qu’un individu produisant un DU dans 2 ML ne trouvera rien d’intéressant à acheter dans l’une des 2, voire dans les 2. Mais peut-être que si. Dans tous les cas, il a un intérêt économique à produire autant de DU que possible.
Un individu produisant 2 DU aurait 2 fois plus de pouvoir d’achat qu’un individu en produisant un seul. Comme tu l’as dit plus haut, peut-être que ce pouvoir d’achat supplémentaire ne l’intéressera pas (peut-être que rien de ce qui est en vente dans la seconde ML n’a de valeur à ses yeux), mais il possède quand même le pouvoir économique de l’acheter.
Tout-à-fait d’accord. Pour autant, tous les individus au sein de la Ğ1 ont gagné en « potentiel d’achats » en y entrant. Tout comme j’ai l’impression qu’ils gagneraient encore en entrant dans une autre ML, et une autre, etc.
Il est différent d’utiliser une ML ou une autre, et de co-produire plusieurs ML. Bien sûr, tout le monde est libre d’utiliser et d’arrêter d’utiliser une ML. Mais jamais personne n’aura un intérêt économique à arrêter de co-produire une ML. Même si un individu n’a pas « besoin » de co-produire dans une ML (que ce soit parce qu’il est satisfait de son sort actuel, ou que rien de ce qui est disponible dans cette ML ne l’intéresse), il me semble qu’il a quand même un intérêt économique à le faire.
Raaah, je continue de voir un avantage procuré par la création d’un DU. Je suppose qu’il s’agit d’un schéma de pensées induit par le système actuel duquel je n’arrive pas à me séparer. 
@jytou
Quand je dis entre guillemets :
“j’ai fait l’effort de me faire certifier plusieurs compte (au sein d’une même ML), je choisis dans quel compte je dépense mon énergie, donc je ne suis pas avantagé.”
Je répondais à un argument de @elois. Cette assertion entre guillemet ne représente pas mon opinion, mais au contraire un argument qui me semble erroné, justement parce que je ne pense pas que le DU récompense l’effort de s’être fait certifier.
Tu as raison. Tout dépend du référentiel. Ceci dit, je trouve qu’il est pareillement correct de considérer que chaque membre crée le DU, que de considérer que de la monnaie est créée, puis versée à part égale à tous les membres.
Je suppose que je me suis mal exprimé jusqu’à présent. J’ai l’impression que la TRM a ce côté un peu magique qui fait que chaque ML existante représente un avantage pour tous, tout le temps.
Pour n’importe quelle autre monnaie, « ne pas en faire partie » c’est-à-dire ne pas échanger dans cette monnaie (soit par ignorance de la monnaie, soit par choix) revient à se priver de tous les échanges dans cette monnaie. C’est déjà un désavantage. Assez faible puisque grosso modo, dans le monde actuel, on peut tout acheter avec n’importe quelle monnaie-dette existante.
Mais « ne pas faire partie » d’une ML, c’est non seulement se priver des échanges ayant lieu dans cette monnaie mais aussi générer de quoi échanger dans cette monnaie.
Et il me semble que c’est justement un atout énorme de la TRM. Si on considère une ML comme un « jeu économique », chaque joueur génère de la monnaie de manière égalitaire, quelle que soit sa situation spatio-temporelle.
Une ML est un jeu qui récompense les joueurs !
Mais, en plus, elle veille à ce que les plus vieux joueurs ne soient pas (trop) avantagés par rapport aux entrants, et que les plus « riches » ne le soient pas par rapport aux plus « pauvres » :
Une ML veille sur ses joueurs, tout le temps.
C’est déjà énorme ! On ne va pas lui demander, en plus, de veiller sur ceux qui ne jouent pas ! 
Mais cela implique que les joueurs sont avantagés sur ceux qui ne jouent pas (ils n’ont personne pour veiller sur eux). Ce n’est en aucun cas une critique. Il me semble que c’est une propriété émergente de la TRM :
Tout le monde, tout le temps, a un intérêt économique à être membre de toutes les ML existantes.
Et c’est en partie pour ça que j’ai envie de faire connaître la TRM à un maximum de gens.
En conclusion de ce post beaucoup trop long :
Une ML, c’est comme le bitcoin, sauf qu’au lieu de récompenser les premiers entrants, elle récompense tous les entrants.
1 « J'aime »
C’était pas mon argument ^^ l’argument que je voulais faire passer c’est que se faire certifier pour devenir membre au sens co-créateur de DU, c’est déjà être membre au sens « j’ai des liens sociaux dans cette communauté, et donc je suis tout légitime d’être membre de cette communauté même si je suis déjà membre d’une autre ». Du coup, on peut pas vraiment reprocher à quelqu’un de chercher à faire partie le plus possible de ML, vu qu’il fera réellement parti de la communauté de ces différents ML
Tout à fait. Mais du coup, si je reprends mon idée, est-ce que celui qui ne génère pas de DU est désavantagé si il n’est pas membre de cette même ML ? Membre au sens « j’ai des liens sociaux dans cette communauté, et faire des échanges dans cette communauté m’intéresse ».
Là je ne comprend pas. Si deux ML partagent une même zone spatiale, mais qu’aucun des individus d’une ML s’intéresse à l’autre ML, je voulais dire que vouloir cumuler les deux ML ne sert à rien sauf si on veut vraiment faire partie de ces deux ML. Si je ne m’intéresse pas à la ML A, ça ne peut valoir le coup d’y devenir membre que si je pourrais échanger des unité A contre des unité B, si la ML B m’intéresse. Pour ça que je dis qu’il serait intéressant de réfléchir à la question des échanges entre ML ^^
Je dis que si c’est vraiment le cas, une politique de prix haut vient le diminuer ^^ Mais ça c’est suivant mon instinct actuel d’une théorie économique sur la ML Je pense qu’à terme la ML tendra à devenir simplement l’actif le plus liquide, intermédiaire entre les réserves de valeurs tangibles dont les prix fluctuent, les individus étant continuellement plutôt à la moyenne en part relative de monnaie. Et pour les prix, j’imagine que le DU représentera peu dans les prix. Rien de précis, c’est juste de l’instinct
Ravi de discuter avec toi en tout cas
1 « J'aime »
Quelque soit la ML utilisée,
- la liberté de choisir sa monnaie d’achat n’implique pas l’acceptation automatique de vendre dans cette monnaie. Ainsi acheter dans la deuxième ne double pas, mais facilite l’achat…
Utiliser deux monnaies, c’est participer à deux espaces économiques, ca n’avantage ni désavantage personne.
De même.
- La monnaie ne devrait pas être vue comme réserve de valeur, mais facilitatrice d’échange des valeurs. Ayant chaussé ces nouvelles lunettes, on n’a pas deux fois plus de richesses, mais deux fois plus de facilités en utilisant de multiples intermédiaires d’échange…
- Garder à l’esprit que multiplier les unités monétaires ou les monnaies, ne multiplie pas les ressources, les biens produits ou les services. Ca ne change éventuellement que les prix. C’est à dire un simple chiffre.
- Designer deux volumes identiques avec des étalons différents ne rend pas leurs volumes différents, pas plus qu’utiliser un troisiéme étalon ne crée un troisième volume.
4 « J'aime »
Le DU ne « récompense » rien, il n’a jamais été question que je sache dans la TRM de récompenser qui que ce soit, ce qui correspondrait à la création monétaire selon le mérite. Le DU est simplement la conséquence de la solution mathématique unique pour créer une monnaie équitable dans l’espace et dans le temps. Il ne récompense même pas le fait d’exister, pour moi.
Finalement, le DU n’est pas un revenu de base, mais « a la forme d’un revenu de base ». Nuance importante qui devrait tempérer toute spéculation quand à savoir s’il doit permettre de vivre « dignement ».
Pour le fait de créer deux DU, je dirais que c’est nécessaire et obligatoire, voir même 3 DU si on utilise trois monnaies, 4 DU, 5 DU, n DU si on utilise n monnaie. Car si vous ne le faîtes pas, vous utilisez des monnaies non libres ou bien des ML dont vous n’êtes pas membre et cela revient au même car vous n’êtes pas à égalité avec les autres. Je réfléchis en écrivant, mais cela devrait nous inciter à n’utiliser le plus possible que des monnaies qui prennent en compte notre existence, pour créer notre juste part.
Que cela n’empêche pas les futurs membres d’échanger dans une ML avant de créer leur DU, car même s’il se trouve alors dans une position où il n’utilise pas une monnaie libre techniquement par rapport à eux, il donne de la valeur à celle-ci, ce qui est bénéfique pour tous les utilisateurs et plus tard pour eux aussi lorsqu’ils seront membres.
Dans les discussions, il y a un mélange entre le concept de monnaie libre et la toile de confiance de Duniter, qui elle n’a rien à voir avec la ML, mais induit des limites quand à la répartition des membres dans l’espace. Je pense qu’il faut bien préciser quand vous parlez de la June et des limites causées par la toile de confiance, et ne pas les imputer au concept de ML en lui même. Exercice difficile j’en conviens, la June étant la seule monnaie libre actuellement, on imagine alors que les prochaines ML utiliseront Duniter et une toile de confiance. Mais peut-être que non… allez savoir !
5 « J'aime »
J’ai l’impression qu’on est globalement d’accord. Mais je pense que tu attaches trop d’importance aux liens sociaux et aux intérêts des échanges d’une ML à l’instant t.
Lorsque j’ai découvert le concept de ML, je n’avais aucun lien social avec la communauté Ğ1. A ce moment là, les échanges proposés ne m’intéressaient pas spécialement. Cet instant est l’instant « T0 ».
En creusant le concept je me rends compte que j’ai envie de connaître les gens qui s’y intéressent. Et j’ai envie d’investir dans cette monnaie (investir au sens large). Cet instant est l’instant T1.
D’un point de vue strictement économique, à T0, lorsque je ne connais personne et que les échanges ne m’intéressent pas vraiment, j’ai quand même intérêt à percevoir un DU. Parce que si dans le futur des échanges m’intéressent, j’aurais accumulé de la monnaie. Bien sûr, ce n’est pas l’esprit de la TRM : la ML devrait plutôt être vue comme un protocole d’échange, et pas comme quelque chose ayant une valeur intrinsèque cumulable. Mais justement ! Le fait que « même des individus n’ayant aucun intérêt immédiat à échanger dans une ML, aient quand même un intérêt à en faire partie » me semble un argument intéressant pour la TRM.
D’ailleurs (potentiellement), à T1 l’intérêt économique de la ML a peut-être disparu (puisque je suis prêt à investir, sans chercher un retour sur investissement « rentable »).
Evidemment, plus la proportion de gens qui ne font qu’acheter augmente dans une ML, plus celle-ci perd de l’intérêt. Mais j’imagine que tous ces gens finiront soit par atteindre l’instant T1, soit par être rassurés quant à la pérennité de la monnaie, et à s’en servir (plutôt que de l’exploiter).
Et au sujet de la politique de prix, j’attends d’avoir un peu mieux digéré la TRM avant d’avoir le plaisir d’en discuter avec toi.
On est d’accord, sauf que dans une ML il y a une différence entre utiliser la ML et co-produire la ML. Utiliser 2 ML c’est effectivement jouer dans 2 espaces économiques, et donc se « faciliter » certains achats. Par contre co-produire 2 ML, c’est participer à 2 espaces économiques, tout en produisant des jetons permettant de jouer dedans.
Bien sûr. Mais mon argument est plutôt de la forme : « il me semble intéressant de faire chausser ces nouvelles lunettes à un maximum de gens. Mais il n’est pas nécessaire de les avoir déjà sur le nez pour trouver un intérêt à une ML : même sans ces lunettes, co-produire une ML est économiquement intéressant. Ensuite, il est peut-être plus facile de changer de lunettes, une fois qu’on est dans un espace économique plus sain. »
Tout-à-fait
Oui je suis d’accord. Quand je parlais de « récompense d’exister » c’était plus par opposition à ce que j’avais compris de l’argument de @elois. Je voulais surtout pointer du doigt que le DU ne servait pas à récompenser la certification. J’ai parlé de « récompense d’exister » de manière abusive, c’est vrai. Mais ce n’est que très légèrement abusif, non ? La TRM choisie comme « valeur de référence » la vie humaine. Le DU est donc une création d’argent conditionnée par le simple fait d’être en vie. Non ?
Je crois que je suis d’accord avec ça. Les prix et la monnaie sont 2 choses différentes. Parler du DU comme d’un revenu de base a une implication sur les prix qui n’a pas de raison d’être. Par contre, je suppose qu’en fonction du public et de l’objectif du discours, dresser un parallèle entre le DU et un « revenu de base » peut être pertinent.
Je ne le dirais pas comme ça, personnellement, ou alors indirectement.
Je pense que le DU est crée par un individu membre parce que le principe de la monnaie libre repose sur la relativité de ce qui est valeur ou non pour chacun.
Adopter une monnaie libre, c’est donner son accord sur l’idée que chaque être humain crée de la Ğvaleur, et que pour que nous soyons tous en possession des 4 libertés économiques dans l’espace et dans le temps, nous devons co-créer la monnaie sous forme de DU.
Chaque individu vie, et donc crée des Ğvaleurs, qui peuvent être invisibles et inconnues par tous les autres individus à un temps (t), et à un endroit (x), et ces Ğvaleurs pourront passer du stade de Ğvaleur à « valeur » pour un certains nombres d’individus à tout endroit et à tout moment, pour des tas de raisons.
Donc le DU est à mettre en face de la création perpétuelle de ces Ğvaleurs par tous, par respect et considération que l’on est tous des créateurs de valeurs, tous des estimateurs de valeur, et que l’on doit tous être en mesure de les échanger librement.
Dire que le DU est crée pour récompenser les vie me parait pas exact, il est plus l’affirmation que tous les humains le produisant sont d’accord avec l’idée qu’il existe plein de Ğvaleurs partout, plein de créateurs de Ğvaleurs, et que ce DU permet d’en révéler quelques unes.
C’est un peu l’acceptation de l’inconnu par tous.
Alors ok, mais qui te dis qu’il n’est pas possible d’acheter qqch en monnaie libre, même si tu n’as pas le stock de monnaie libre suffisant? Il est possible de mutualiser, de s’engager à rembourser dans le temps, en remboursant une part de ton DU pendant X années aussi, et dans ce cas, avoir un gros stock de monnaie ou pas, ne va pas t’avantager sur un autre individu.
Si nous avons 2 monnaies libres accessibles, elles le seront pour tous, et donc chaque individu sera considéré de la même façon par ces 2 systèmes.
Après, un individu va choisir d’être membre des 2, un autre va en choisir une des deux, mais ce sont des choix, et si ça se trouve, chacun des 2 individus se considérera avantagé dans sa position par rapport à l’autre.
Qui peut décider de ce qui est « vrai »?
Et il faut aussi se souvenir que la seule chose qui est « invariante » entre les humains d’une monnaie libre est « la part de création monétaire par individu pendant un temps donné ».
En dehors de ça, tous les obstacles peuvent être vus comme des inégalités:
- un aveugle va galérer pour se faire un compte Cesium et échanger
- qqun n’ayant pas de voiture va galérer à rencontrer les membres autour de lui
- etc…
3 « J'aime »
Oui, tout comme certains et ils sont actuellement nombreux, produisent des jetons sans jouer dedans.
Ce qui est vraiment intéressant dans ces monnaies, c’est le volume d’échanges de B&S grâce à leur masse monétaire, beaucoup plus que le stockage spéculatif constaté par exemple dans le bitcoin, qu’on en soit producteur ou non.
1 « J'aime »