Le module Gallilée semble être un outil de réflexion permettant de réellement mieux comprendre la l’intérêt de la monnaie libre ou la TRM (TRM dont la lecture me semble hors de portée).
Je me rend compte que l’énoncé du module, qui me semblait incompréhensible, m’a longtemps découragé à le réaliser. Et j’imagine qu’il doit en être de même pour d’autres.
Je me dis que cela à l’air fort bien compliqué : Que signifie ici « indépendamment » qu’est-ce que « le tableur inverse Relatif / Quantitatif »? Et les formules, elles aussi m’ont découragé…
Je pense (j’en suis presque certain) avoir réussi à réaliser l’exercice : j’ai soustrait une taxe sur les différents comptes, et j’ai redistribué de manière équitable la somme récoltée sur les compte. En effet j’obtiens exactement le même graphique qu’en référentiel relatif.
Pour les formules, comme souvent, cela à l’air compliqué et il n’en est rien, j’ai du chercher la formule sur un tableur du module résolu pour m’en rendre compte.
Je reformulerais ainsi :
Réalisez dans votre tableur, pour I1, I2, I3 (commençant avec les même ressources que lors des référentiels précédant).
Prélevez-leur une taxe qui se calcule comme suit :
0.1 x (Solde du compte + 1) / 1 + 0.1 (0,1 ou 10% devrait être lié à une cellule à part pour tester différentes valeurs de ce que l’on appelle « c » qui apparaît dans la licence)
Redistribuez de manière équitable sur l’ensemble des comptes l’entièreté de la taxe récoltée.
Réalisez cela pendant 80 années.
Je vais tenter d’avancer, mais j’ai bien peur de bloquer plus loin…
Ne désespère pas, je suis comme toi, je viens de terminer le module réalisé entièrement en code Python. Pas de LibreOffice ! Publication pour bientôt !
J’en ai chié sur l’énoncé aussi effectivement, mais comme c’est libre, on peut publier un énoncé plus clair si on veut. Regarder ce qu’on fait les autres est également très instructif.
Faut prendre ça comme un escape game niveau 3 cadenas !
Par contre, si c’est libre, cela serait bizarre de proposer mon module Galilée…
J’ai l’impression que cela n’a pas de sens. Par contre rendre la réalisation du module Galilée plus abordable me tient à cœur… Puisque je me sens obligé de le réaliser (ou que mon travail scolaire est une bonne excuse pour m’y attaquer, je proposerai une réécriture de l’énoncé.
Content de voir que je suis pas le seul à avoir butté sur la lecture de l’énoncé. C’est quand même rassurant…
Heu… J’avais déjà fait des graphique avec quantitatif et relatif, je les ait montré à des tas de gens, et pi là tout d’un coup je remarque un truc que j’avais pas prévu… La masse monétaire en DU est complètement stable, donc zéro création monétaire en relatif? Ou c’est parce que j’ai une stabilité de membres dans mon tableur, je vais faire des test avec une variation de membres…
Mais en attendant, dans cette situation précise ou N ne varie pas, pouvons nous dire qu’il n’y a pas de création monétaire? J’ai aussi réalisé les graphique à sommes nulle, j’y ai pas encore trouvé beaucoup d’intérêt ou de conclusion à en tirer, mais y’aurait certainement un lien à faire entre l’absence de création et la masse nulle et le système des SELs (à sommes nulle) … N’auriez pas des indices à me donner? (et pas avec 3 cadenas si je suis pas trop difficile…)
Pour les 3 comptes I1 I2 et I3, je te conseil de démarrer les comptes à 3 valeurs différentes, au dessus, en dessous et à la moyenne. Tu verras alors une propriété de la monnaie libre.
Oui, en relatif, pour N stable, la masse monétaire est stable, donc pas de création monétaire visible ! Est-ce que cela pourrait résoudre la hausse des prix due à l’inflation de la masse monétaire ?
A somme nulle, compare des comptes à valeur différentes et fait tes constatations sur ces référentiels. Note comme chaque référentiel possède ses propres propriétés (à dire plusieurs fois très vite…;). Une affirmation sur la monnaie libre (comme l’inflation infinie de la masse monétaire) est-elle vraie pour tous les référentiels ? Que peux-t-on en conclure ?
J’ai commencé avec 5 comptes trois classiques avec un sur la moyenne et deux de plus dans les intermédiaires.
OK pour l’évolution exponentielle conservant la différence des compte en quantitatif et ajoutons la symétrie dans l’espace pour faire bien.
OK pour l’évolution vers la moyenne pour les comptes observés en relatif (et permettant la symétrie dans le temps) jusque là rien de neuf. Sauf que je réalise cette fois
Qu’il n’y à pas de création monétaire… Quoi que…
Sachant que la création monétaire continue, j’en conclus que ce référentiel en cache l’existence.
Ou bien elle n’existe réellement pas dans ce référentiel puisque : D’une part nous aurons pas d’inflation « preuve » de l’absence de création monétaire et d’autre part cette quantité de monnaie est chiffrée et stable, Elle existe et à du être crée, mais elle ne croît pas, donc pas de création depuis son apparition…
Encore qu’il faudrait voir si elle n’évolue pas avec l’évolution du nombre de membres… Il me semble que Césium laisse observer en relatif une croissance monétaire…
Je pense, j’imagine, avoir compris l’essentiel pour le relatif et le quantitatif, mais reste ouvert à de nouvelles surprises…
Par contre pour les comptes à somme nulle, ok le quantitatif est stable et le relatif est identique au quantitatif après qu’en conclure? Que tout être humain naît en négatif de G1 qu’il aie ou non entendu parlé de cette monnaie? Qu’il existe un référentiel selon lequel je suis toujours millionnaire quel que soit la quantité de G1 que je possède? C’est un peu semblable aux sels, mais sans possibilité de convaincre les selistes avec cet argument (par contre je réfléchit maintenant à une MLC, bien locale, qui serait garantie en G1 (détour qui en ferait la promotion) Mais je bloque, quel intérêt trouvez vous à ce référentiel par rapport au référentiel relatif a somme >< 0?
Ah bon ? Il n’y aurait pas de convergence des comptes vers la moyenne en quantitatif ? (Indice )
Essaie avec un affichage dans une échelle logarithmique. (Indice )
Je ne l’aurais pas remarqué par moi-même sans faire de simulation d’échange, mais si j’ai bien compris (et Inso selon mon référentiel semble s’exprimer clairement) Les deux référentiels à somme nulle, permettent de mieux observer les échanges entre plusieurs utilisateurs. Par contre je devrai creuser l’intérêt de l’un ou de l’autre référentiel à somme nulle pour observer ces échanges sur le long terme.
Oui voilà ! Les affirmations que l’on peut emettre sur ces sujets nécessitent que l’on précise le référentiel utilisé pour trouver la mesure, sinon on parle pour ne rien dire.
Je suis d’accord. L’image qu’ @elois avait postée est parlante je trouve.
Alors attention à la définition d’inflation, car rien ne nous garantie que certains prix auxquels des Ğvaleurs vont être vendues à des époques différentes n’augmente pas en DU.
On peut peut être dire plus sagement que « si inflation il y a exprimée en DU, alors elle ne sera pas causée par une création monétaire centralisée et arbitraire. »
Ce sont les modules suivants !
=====================================++
La TRM en TRANSITION de @cuckooland peut te permettre aussi de simuler et de partager des liens de certaines configurtions.
Exemple:
Dans cet exemple, on voir qu’il y a un nouvel entrant en 2009, ce qui monte le nombre (N) de membre à 4 (graphique en bas a gauche).
En bas à droite, on voit que la masse monétaire, exprimée en DU change.
Que peut on en déduire?
Et si tu changes la formule du DU dans le petit menu déroulant en haut?
Cet outil est vraiment bien réalisé, et permet de comprendre vraiment beaucoup de choses.
Je suis d’accord, et je trouve que c’ets une bonne idée de reformuler ces énnoncés.
Clair, génial… Faut que je teste avec un projo, genre toutes les personnes née un jour pair, pensez à la forme de cet objet. (je montre son ombre) et pour le autres pensez à la forme de cet objet-ci. Ensuite… Faire passer un sac avec plusieurs objets mission reconnaître son objet (dans le sac que des cylindre).
Je ne sais pas si on est nombreux sur ce forum !
)
