Bonjour, je n’ai pas testé G1Quest -merci à Guy de l’avoir créé- mais je réponds surtout parce que je suis mise en cause personnellement à titre d’exemple dans ce message. Je précise donc que je n’ai fait aucune discrimination de quelque ordre que ce soit dans mes réponses par rapport à l’annonce de vente de ma Mégane. Je n’ai vu passer aucun pseudo à consonance maghrebine ou africaine et si j’ai répondu « elle est vendue » c’est qu’effectivement ma voiture l’était, ou du moins que le RDV était pris même si la transaction n’avait pas encore été signée. J’ai décoché rapidement l’autorisation de commentaires de cette annonce et j’ai fini par supprimer aussi les messages sans même les lire quand j’ai vu à mon grand étonnement que mon annonce déclenchait une telle animosité d’une partie des gens qu’a priori elle intéressait. En effet il suffisait de lire les premiers mots de ces réponses (« vieille connasse », « menteuse » « boomer » (comme une insulte) et j’en passe)…) pour ne pas perdre de temps à lire la suite. S’il y a eu discrimination c’est plutôt par agisme à mon égard de la part de ces personnes puisque j’avais eu la naïveté de créer un compte totalement transparent avec ma photo. Pour ces individus les « boomers » sont évidemment bourrés de fric et c’est de leurs fautes si de pauvres jeunes galèrent dans la société actuelle; dans cette perspective j’avais donc selon eux le devoir de céder ma voiture à des jeunes pour qui ma voiture tombait du ciel comme un cadeau. La première personne qui m’a répondu comptait en effet que je la vende à un couple de jeunes pour partir en vacances et comme il était le premier il pensait que la voiture lui était réservée d’office. Or je me félicite d’avoir pris le temps de la réflexion car ce Monsieur relativement courtois au premier abord s’est montré agressif et insultant dès son second message. Or j’estime que j’ai le droit de choisir en conscience à qui je voulais céder ma voiture plutôt que de la livrer au premier venu. J’ignore si c’est lui qui a coordonné l’attaque; en tout cas la meute de harceleurs et de notificateurs négatifs s’est déchainée en même temps. C’est effectivement le principal problème sur Gchange à mon sens que son espace soit occupé par des individus qui ne sont là que pour déverser leur bile et pourrir l’ambiance par leur caquetage plus ou moins malveillant sur le chat et les commentaires, dissuadant ainsi ceux qui viennent sur ce site pour réellement échanger des objets et se rencontrer à cette occasion. Pour moi toute la différence entre Gchange et les sites classiques de vente entre particuliers tient à ce que nous ne sommes pas seulement là pour vendre ou acheter et encore moins pour spéculer mais pour nous rencontrer et élargir la toile de confiance sinon ce n’est pas la peine d’être juniste. La finalité ultime étant de s’affranchir du système de la dette et des échanges purement commerciaux pour remettre l’humain au centre de nos échanges.
L’annonymisation des comptes n’y changera rien. Pour ma part je tiens à parler au télephone à la personne avant toute transaction et évidemment à la rencontrer. D’ailleurs j’ai gardé le contact avec la nouvelle propriétaire de ma Mégane et nous nous sommes mutuellement certifiées. Au passage je signale qu’elle aussi a été harcelée suite à cette transaction…
Ce phénomène est présent sur n’importe quel site un minimum visité qui offre un espace commentaires. On le voit bien sur Youtube et Twitter, et on le verrait très probablement sur LeBonCoin aussi si cette plateforme offrait un espace commentaires. C’est probablement la raison pour laquelle l’option « Autoriser les commentaires ? » n’est pas cochée par défaut sur Ğchange. C’est dommage en effet de devoir faire ce constat, car un espace commentaires publics présente quelques avantages par rapport à un système de message privés. Des commentaires publics permettent par exemple qu’un acheteur potentiel demande publiquement au vendeur de préciser son annonce, sans que d’autres prennent la peine de le répéter si le vendeur n’a pas encore vu la requête. Mais peut-être le coût est-il supérieur aux bénéfices pour un site d’annonces. Peut-être qu’en supprimant l’espace commentaires, tout un tas d’interactions négatives iraient chercher un autre endroit pour se produire.
c’est surtout en privé que ça se joue et de par des multi-comptes simples portefeuilles Proposition d'amélioration de gchange - #22 par nessbyz
Ah. Eh bien c’est bien triste. Ğchange va finir par devoir en arriver à exiger qu’un compte Ğchange soit rattaché à une identité de la toile de confiance Ğ1. Ça compliquera l’adoption par de nouveaux utilisateurs, mais ça permettra aux modérateurs d’un pod Ğchange de bannir définitivement toute personne suspectée de pratiquer le harcèlement. Ou alors rendre l’envoi d’un commentaire ou d’un message payant, ou coûteux en temps de calcul ordinateur ; ce qui ne serait pas aberrant étant donné que l’endiguement du spam est un peu ce qui a motivé la création du système de preuve de travail, sur lequel reposent par ailleurs des blockchains, et certaines applications de discussions comme Aether utilisent déjà la preuve de travail pour prévenir le spam. Mais spam et harcèlement ne sont pas exactement la même chose, et jusqu’à présent personne n’a complètement réussi à résoudre ces problèmes.
pas necessairement que des membres certifiés, les simple portefeuille sont un moyen de protéger nos identités donc c’ est juste pour modérer qu’ il faut un compte membre pas pour poster ses annonces
Exactement. C’est d’ailleurs je crois cette histoire de voiture qui a déclencher ces modifications.
Oui en fait la première version de gchange était intégré à Cesium, et profitant pleinement de la « Toile de Confiance » G1. C’était d’ailleurs pour moi son point fort, et ce qui m’a motivé : avoir une confiance élevé.
Je pensais avoir le temps de faire la liaison de compte plus tôt… mais non 
Pourtant, quasiment tout y est : Les transactions de la blockchain sont analysées par le Pod gchange (en filtrant sur les commentaires, à partir de pattern configurable de type GCHANGE:...).
Proposition technique
Je mets donc ici mes idées techniques, dans l’espoir que cela m’aide un peu à trouver la motivation pour le faire…
Validation d’un compte Gchange
Une fois le compte Gchange créé :
- Avertir l’utilisateur que son compte n’est pas encore « validable », si aucune clé publique G1 n’a été fournie, où que cette clef n’a aucune G1 dessus.
- Si le compte est validable : avertir l’utilisateur que son compte n’est pas encore « validé ».
Lui indiquer qu’il doit pour cela envoyer 1 G1 depuis son portefeuille Cesium, sur le compte de GChange, avec un commentaire spécifique.
Par exemple le commentaire : GCHANGE:CERTIFY:<pubkey_gchange>
Ensuite :
-
côté Pod gchange :
- Indexer la transaction dans
/g1/movement
=> à vérifier mais à priori cela fonctionne déjà, a priori - Limiter l’accès à certaines fonctionnalités (annonces, messages, commentaires, etc.) en fonction du profile (limitations décrites ci-dessous)
- Indexer la transaction dans
-
Côté App :
- pour chaque profile affiché :
- vérifier la présence d’une transaction depuis le compte G1 avec le commentaire attendu
GCHANGE:CERTIFY:<pubkey_gchange> - En fonction du résultat, on sait si le compte est validé ou pas.
- S’il est validé, choisir une icône de couleur adaptée, en différenciant s’il est membre (bleu) ou pas (vert ?)
- vérifier la présence d’une transaction depuis le compte G1 avec le commentaire attendu
- limiter l’accès à certaines fonctionnalités, en fonction de l’état du profil. Par exemple :
- Commentaires : uniquement les profiles validés
- Signalement, et attribution d’une notes : uniquement les profiles validés ET membres
- Messagerie : limite t’on ou pas ??
- Autre ?
- pour chaque profile affiché :
Finalement, écrit comme cela, cela me parait hyper simple à faire ! 
Votre avis ?
bien joué le coup de la clef de confirmation
Il pourrait être utile d’afficher (par endroits, peut-être pas partout) sous le nom du profil Gchange et en un peu plus petit, le pseudo dans la WoT de la personne physique qui gère le compte Gchange, avec la petite icône de personne à gauche du pseudo. Ça permettrait de comprendre ce que veut dire « validé », car à ma connaissance aucun système ne gère la validation d’identité de cette façon, et en tous cas la façon dont la Ğ1 permet de gérer les identités uniques n’est pas pas une pratique répandue à laquelle l’utilisateur lambda aurait déjà eu affaire. Je pense par exemple à la checkmark de Twitter, pour laquelle il suffit de payer quelques dollars, ou aux autres systèmes de vérification de Google My Business, Facebook, Instagram… Il peut être intéressant de surveiller ce que fait Bluesky (excroissance décentralisée de Twitter) par rapport à ça. Et s’il n’y a pas de profil associé, afficher quelque chose comme « inconnu » et sans icône de personne.
Facebook a trouvé un entre-deux qui marche bien : les messages émanant d’utilisateurs avec qui on n’est pas ami vont dans une catégorie spéciale et ne génèrent pas de notification. Peut-être Ğchange pourrait-il de la même manière n’afficher les messages émanant d’utilisateurs non validés dans une section moins visible. Spammer until proven otherwise.
Bonjour à tous le monde
Merci kerhas pour ta publication , ta démarche , ton courage , …
Je ne prendrai pas position vu que nous nous rencotron souvant .
Merci kerhas, c’est quand il y à de la difficulté que l’on voie la valeur des personnes .
Merci à tous.tes de vouloir prendre le chemin d’un autre monde .
Merci à cette avanture qui nous permet de rebondir .
Suites a une belle discussion en visio , maintenant j’ai envie de dire , c.o.n. attend , j’ai promis une certification .
Suite à cette aventure, Je me pose des questions .
Une personne qui a mis au point un procédé , comment avec la G1 faire respecté les brevets ?
Comment gérer l’ego de certaines personnes ?
A nous de crée d’autres postes pour débattre de sujets preci .
Très belle continuation à nous tous.tes
Laurent
Très belle journée
Ce sujet a été automatiquement fermé après 90 jours. Aucune réponse n’est permise dorénavant.