Personne ne parle comme ça. L’exécution n’est pas l’usage ou la finalité (et pourquoi l’« execution » d’un livre c’est d’être lu, pourquoi pas d’être une cale ?)
Le code source d’un livre ça ne veut rien dire, à moins de préciser que ce qui est entendu par là comme la compilation des textes, images, etc. Bref, ce qui constitue une oeuvre de l’esprit ; la seule chose qui peut être sujet à droit d’auteur et donc d’avoir une licence libre.
Debian est une marque déposée ( Debian -- Debian Trademarks ). Donc si on fork Debian il est obligatoire de changer de nom.
Il y a pléthore de code source sur github qui sont des forks de fork et qui garde le même nom.
Il n’y a pas de droit d’auteur sur des théories, les savoirs ou les formule mathématiques. Donc si la TRM se prétend aussi naturelle que la gravité, n’importe qui peut forker et garder le nom.
Si c’est un livre, sous licence libre, rien n’interdit de garder le même nom si on le copie ; d’autant plus si le titre fait partie du « code source » du livre si c’est une licence GPL qui est utilisé.
Mais dans le cas du livre de la TRM ça me semble compromis. « code source » n’étant pas clairement définit, je ne suis pas certain que la GPLv3 s’applique vraiment au livre. Ça reste du droit d’auteur classique.
Certe, mais pour quelqu’un qui execute des livres, je trouve que c’est beaucoup pinailler là.
Une théorie nécessite des données et études empiriques pour être élaboré. Je pense qu’on est d’accord là-dessus. Et assez objectivement on peut dire que le livre de la TRM est bien pauvre de ce côté de là.
Des modèles mathématiques et des raisonnements logique ne font pas des preuves tangible. Il n’y a aucune étude cité dans le livre, pas d’expérimentation. On est dans de la spéculation sans fondement. Hypothèse convient mieux que théorie.
Donc au point où on en est, n’importe qui peut dire n’importe quoi.