On parle pas de la même chose en fait 
Quand on me dit « intérêts manquants », je pense à ceux qui explique que vu que le crédit crée X, mais qu’il faut rembourser X+Y, alors il y aurait forcément un problème. Ici, « intérêts manquants » c’est le Y, ce qui serait une quantité monétaire qui n’a pas été créé. Pire, certains pensent que les intérêts payés deviennent du coup de la monnaie permanente !
Il n’y a en fait mathématiquement pas de problème, car les intérêts sont un flux, et de la même façon qu’avec un billet de 10€ je peux m’acheter un repas à 10€, puis le restaurateur peut s’acheter un gâteau à 10€, puis le pâtissier peut s’acheter des légumes à 10€, puis le maraîcher peut s’acheter… Avec un billet de 10€, je peux aussi rembourser 10€, puis le banquier m’achète quelque-chose à 10€, puis je peux encore rembourser 10€, puis le banquier m’achète encore quelque-chose à 10€…
Par contre, je suis d’accord avec toi, le banquier ne permet jamais de rembourser gratuitement :
- si personne ne veut travailler ou vendre des choses au banquier
- si le banquier ne veut rien acheter ou dépenser
Il y aura forcément faillites et saisies au profit des banquiers
J’appellerai pas ça le « problème des intérêts manquants », mais plutôt le « problème de la servitude de l’intérêt » 
PS: On notera aussi que dire que l’intérêt est là pour « payer le risque que prend la banque en cas de défaut », c’est bullshit vue qu’elle récupère le bien Ça serait vrai seulement si un projet immobilier sur 3 faisait défaut et que le bien saisi serait invendable… (un crédit de 1-2% sur 25-30 ans, avec intérêts composés on peut être à 50% du prix du bien en intérêt total à payer…)