@nessbyz : Puisque vous insistez… Rappelez vous que souvent, on récolte ce qu’on sème.
Pour commencer un petit hors-sujet
politesse et rhétorique
tu
je ne vous connais pas et ne souhaite pas vous connaître. malgré tout j’utilise le vouvoiement. Si vous avez du savoir-vivre, je vous prie de faire de même.
tu / nous (« nous proposons… »)
vous utilisez « tu » pour votre interlocuteur, mais un « nous » singulier pour parler de revendications et de projets que vous êtes seul à porter. Cette forme rhétorique vise à vous donner plus d’importance que vous n’en avez tout en rabaissant l’interlocuteur. On la voit employée également ici
Par ailleurs, l’emploi du « nous » singulier montre bien que vous maîtrisez le français. L’emploi du « tu » impoli est donc sans doute délibéré, même si je n’en suis pas certain.
@nessbyz est coutumier de ce genre de rhétorique malhonnête. J’en dévoile d’autres plus loin, mais on pourrait faire un cas d’étude de certains de ses posts. Je ne dis pas que c’est intentionnel, simplement que c’est récurrent.
Il est tout à fait possible que j’ai écrit ceci il y a deux ou trois ans, car c’est ce que j’avais compris. Mais depuis j’ai approfondi et précisé le sujet, grâce à un processus qui s’appelle « réfléchir ».
si vous m’avez lu écrire ça il y a peu, je vous prie d’indiquer où. Sans cela, votre petite phrase gratuite, méchante et non fondée ne vise qu’à décrédibiliser l’interlocuteur (moi), un procédé rhétorique malhonnête.
Si vous parlez de ce message, j’y dis exactement le contraire.
Je comprends pas
Honnêtement, je m’en fiche.
Pour que les choses soient claires : je n’écris pas pour vous. Depuis nos premiers échanges, j’ai bien vu que vous ne cherchez pas à comprendre mais à asséner vos vérités mal fondées. Je ne suis pas le seul à vous l’avoir dit. J’ai écrit le post initial pour les autres visiteurs du forum, celles et ceux qui cherchent à comprendre.
Le post qui débute ce fil est amplement suffisant pour un individu au cerveau normalement câblé, qui essaie sincèrement de comprendre, et qui a un niveau de maths de 5e. Donc de deux choses l’une, soit vous ne cherchez pas à comprendre et je ne pourrai pas vous forcer, soit vous avez le cerveau étrangement câblé (ce n’est pas un mal) et j’ai mieux à faire que le réparer, soit vous n’avez pas le niveau en maths (ce n’est pas un mal) et je ne suis pas prof de maths, il vous faut trouver d’autres ressources.
Votre « je ne comprends pas » initial portait sur la symétrie temporelle telle qu’exprimée dans la TRM. Comme c’est un des deux points de départ du raisonnement mathématique, on peut dire au sens strict, que vous ne comprenez pas la moitié du début de la TRM. (c’est cadeau)
dans la pratique tu arrives à 1o% de M/an d’ une seule et unique façon en mL, avec le D.u
DU qui doit être calculé… Vous avez sans doute oublié cette étape fondamentale.
Il n’y a rien qui va dans cette question :
-
vous déplacez le sujet d’un raisonnement analytique vers le domaine de la croyance, qui permet d’avancer des vérités non fondées et de penser avec ses émotions plutôt que son cortex.
-
vous prêtez aux 59 premiers des intentions qu’ils n’ont pas
-
Ces intentions sont contraires au principe d’égalité qui sous-tend la monnaie libre, de façon évidente. Vous voudriez offenser ces gens tout en restant dans les limites de la charte que vous ne feriez pas différemment. Vous avez fait des propositions passive-agressive similaires plusieurs fois ces derniers temps, qui flirtent avec les limites de la charte, par exemple ici, ou là, c’est vraisemblablement intentionnel mais je ne vois pas ce que vous cherchez.
-
La question n’est pas ce que je crois ou ce que vous croyez, ni ce que veulent certaines personnes. La question est la pertinence des hypothèses de départ de la TRM, la justesse de la démonstration et la cohérence avec G1 telle qu’elle est implémentée. Si vous souhaitez remettre un de ces éléments en question, libre à vous, mais dites le franchement et sans vous cacher derrière ce que veulent, ou non, d’autres personnes.
Bref, encore de la réthorique. Avec une forte odeur de paralogisme du hareng saur (appelé aussi « détourner la conversation »). Je ne répondrai pas.
… Ce qui n’est pas compatible, dans une zone monétaire dont la population croít, avec la symétrie temporelle telle qu’énoncée dans la TRM. Si vous aviez lu mon post initial avec attention au lieu de le survoler, vous l’auriez lu (mais de là à le comprendre…). Je ne vous cite pas le passage, les lectrices attentives le trouveront d’elles-mêmes.
edit - je barre le paragraphe précédent, car après étude du problème je me suis trompé ; DU(t+1) = (1+c) * DU(t) est bien une formule qui respecte la symétrie temporelle. Elle prend plus de temps à converger vers M(t+1) = c * M(t), mais elle converge quand même.
Encore une fois, vous êtes tout à fait en droit de remettre en question les prémisses de la TRM, ou d’en refuser les conclusions. Mais dans ce cas, si vous avez un minimum d’ honnêteté intellectuelle, ne venez pas écrire :
… Qui se place dans une hypothèse de population stable et non de population croissante. Je ne sais pas si vous êtes stupide ou malveillant mais quand je vous vois aussi obtus, j’ai du mal à croire à la stupidité.
Dernière précision pour les lecteurs autres que @nessbyz : si vous sentez offensé(e) par ce que je lui écris, veuillez m’excuser. Ça ne vous est pas destiné.
Il n’est pas certain que je réponde dans la suite de ce fil, je pense le mettre en sourdine car je sais que @nessbyz a une faculté effrayante à créer du bruit. Je suis dispo par MP si vous avez des questions précises, ou vous pouvez me (@) mentionner.
edit - nouvelle précision suite à une question. Je reformule la façon dont évolue le taux de croissance du DU :
« Le DU croît de c par période en population stable, après le rattrapage des instabiltés antérieures. »