Bonjour
Etes vous complotiste?
Il y a plusieurs thèses multiples comme"la terre reste plate" ou"on n’a pas marché sur la lune" par exemple et bien d’autres
Comment combattre de manière efficace ce genre de discours?
Merci
Bonne journée
@mick :
En prenant ces gens pour ce qu’ils sont: des personnes en situation de handicap.
Bienveillance, écoute, respect. Puis affirmation ferme de ce nous nous croyons.
Combattre n’est pas la solution. Ces gens sont différents. Respectons leur différence.
2 « J'aime »
Bonjour,
Pourquoi veux-tu combattre ce genre de discours ?
2 « J'aime »
Parce que ceux qui vous font croire des absurdités sont capables de vous faire commettre des atrocités. Par exemple tous les crimes commis au nom d’un Dieu imaginaire !
4 « J'aime »
Si la simple expression d’un discours absurde émanant de la bouche d’autrui suffit à te faire croire auxdites absurditées, alors bien faible est ton esprit. Et si tant faible est ton esprit, alors je comprends que tu sois terrifié de laisser d’autres que toi s’exprimer librement / que tu sois terrifié par la liberté d’expression.
Il convient peut-être d’investir ton énergie justement: non pas à combattre le discours d’autrui, dont tu n’es pas responsable, mais à construire la force de ton esprit (ce qui en revanche est de ta responsabilité). Ainsi tu pourras laisser l’absurde exister autour de toi, sachant qu’il n’a aucune emprise sur toi et qu’à terme il plie toujours face à la vérité.
Aussi en laissant les autres s’exprimer librement pourras-tu parfois recevoir une de ces leçons d’humilité que nous recevons tous de temps à autres et te rendre compte que personne n’a le monopole de l’arbsurde et personne n’a le monopole de la vérité; qu’il arrive que l’idée que nous voulions rejeter pour absurde, parfois, était simplement une verité en conflit avec l’absurdité dans laquelle nous vivions sur un sujet donné.
9 « J'aime »
Je n’avais pas connaissance que Netanyahu fût le plus gros influenceur des réseau sociaux en matière de platisme, mais peut-être que j’ai raté quelque chose.
Les causes du génocide des gazaouis, et l’acceptation de certains juifs de les commettre, sont bien plus profondes que ça, et au fond ne reposent pas dans la croyance en Yahvé.
La religion n’est jamais autre chose que le résultat d’un mode de production.
La science avec la démarche scientifique se remet en question en permanence, pas le complotiste qui avance des arguments sans preuve sans aucune vérification !
Les milliers de victimes dû à des croyances, en dieu, la patrie, la supériorité raciale, la sorcellerie ou je ne sais quoi d’autres sont la preuve qu’il faut arrêter de laisser dire n’importe quoi !
L’intelligence est souvent la première victime du complotisme !
1 « J'aime »
Tu as raison que ce qui est faux est limitant (à minima) et destructeur.
Et ce qui est vrais donne du pouvoir et permet de construire.
Nous ne savons cependant d’une idée ou d’une autre laquelle est juste qu’en leur permettant de rester au contact l’une de l’autre (à long terme celle qui est la plus proche de la vérité perdure tandis que celle qui s’en éloigne le plus succombe à ce contact). Et pour ce contact le fait de laisser chacun s’exprimer comme il l’entend est nécessaire.
Si tu veux que la vérité triomphe, donc, contreproductif il est de préjuger de ce qui est juste ou faux (car nous sommes tous humain, tous hôtes à la fois de la vérité et de l’illusion) pour tenter de mettre à silence ce qui te paraît faux.
Contrairement à l’illusion et au mensonge, la vérité ne demande à personne de la protéger, car rien ne la surpasse. Tentant de protéger ce qui te paraît parmi des idées que tu portes être toutes des vérités, tu ne protégerais donc parmi elles que celles qui n’en sont pas (les vérités, elles, n’ayant pas besoin pour prévaloir que l’on taise ce qui est contraire à elles). En voulant taire des idées qui te paraissent fausses, tu n’enlève qu’aux vérités parmi elles leur chance de prévaloir sur ce qui est faux (les illusions parmi elles étant de toute manières destinés, elles, à être réduites au néant au fil du temps mises au contact de ce qui se rapproche d’avantage de la vérité).
Si tu veux protéger des personnes de ce qui est faux, alors éduques celles d’entre elles que tu perçois comme victimes potentielles (nul besoin de force pour que la vérité prévale, simplement de la laisser sortir). Tu te rendras compte que certaines (beaucoup?) de ces « victimes » demandent à rester dans le mensonge (que beaucoup de ces personnes ne sont victimes que de leurs choix, comme le sont beaucoup de ceux qui ont un cancer des poumons, d’avoir encore et encore choisi de continuer à fumer). De là il te faudra te réjouir d’avoir aidé ceux qui choisissent de suivre le chemin de la vérité lorsqu’il se présente à eux, tout en étant en paix avec le fait de laisser ceux qui préfèrent le mensonge avancer lentement vers la direction qu’ils choisissent encore et encore: celle du néant.
5 « J'aime »
Tout le monde sait qu’un mensonge s’énonce en 5 minutes, et prend des heures, voire des jours pour être corrigé.
On n’a pas assez de temps à perdre pour corriger toutes les faussetés répandues, il faut couper le robinet.
Le libre marché des machanchandises nous amène globalement à consommé de la merde. Je ne crois pas que le libre marché des idées puisse faire mieux.
Si tu annonce quelque chose de nouveau, il faut en apporter la preuve, c’est tout !
1 « J'aime »
2 « J'aime »
La question n’est pas raison ou folie. La question est vérité ou mensonge !
Bonjour,
Alors, pour ce qui est de parler « vrai »…
Dans mon secteur, Auvergne-Rhône-Alpes, il y a une hémorragie de membres. Des junistes de longue date, initiateurs de réseaux locaux quittent le navire. Pourquoi selon vous ?
J’ai fait le tour via la carte G1 des membres de mon secteur et j’ai eu la douloureuse surprise de m’apercevoir que quasi tout le monde est parti, ou est en phase de l’être.(manque de certifications) Mon secteur était encore bien dynamique, il y a un an.
Que c’est-il passé depuis ?
Quel évènement selon vous est la cause de tout cela ? (Evènements multiples ?)
Rencontrez-vous le même phénomène dans votre région ?
Merci pour vos réponses.
Je suis d’accord avec toi mais je préfère : « ce que nous pensons » à « ce que nous croyons »
Personnellement, mes croyances sont éphémères, utilitaires et ne peuvent être partagées que d’un point de vue unique.
Autrement dit, de mon point de vue, la vérité n’existe pas (dans l’absolu). Ce qui est vrai aujourd’hui pourrait être faux demain.
En fait, j’ai découvert que le bouddha (historique: Siddhartha), l’avait, en quelque sorte, enseigné à ces disciples, je cite: « Rien n’est plus permanent que le changement ».
Je pense que tu as une vision idéalisée de la science et des scientifiques, Martial.
Dans l’absolu, oui le vrai scientifique, indépendant, se remet en question à chaque instant, mais dans la réalité il est tributaire de l’argent que lui verse ses sponsors.
Notamment, en médecine, la plupart des chercheurs sont financés par la toute puissante et opaque industrie pharmaceutique et ont complètement perdu leur indépendance.
Et les rares chercheurs qui l’ont gardée, sont ostracisés, lorsque leurs conclusions remettent en cause les études qu’elle finance.
On parle de consensus scientifique pour mieux les museler, alors qu’il ne peut y avoir de consensus en science, si l’on remet sans cesse en question ce que l’on pense savoir.
La vaccination, pour ne citer qu’elle - que l’on nous a vendue pour nous protéger d’un organisme microscopique (que, soit dit en passant, l’on n’a encore jamais réussi à isoler et encore moins à observer avec les puissants outils dont on dispose maintenant) - n’a jamais fait l’objet d’une recherche scientifique indépendante rigoureuse.
Et elle vient supplanter des méthodes de soins souvent beaucoup moins coûteuses et tout aussi efficaces.
Par exemple, qui a entendu parler du fait que la crise de tétanos se soigne en moins de 30mn avec une injection de chlorure de magnésium. (lire Tetanos de Francoise Joet).
Les vaccins sont bien plus rentables financièrement pour les grands groupes pharmaceutiques.
Même les études randomisées en doubles aveugles, qui sont le « gold standard » des études médicales sont biaisées (lire par exemple à ce sujet Des tortues jusqu’en bas
).
Donc, oui dans l’absolu, la démarche scientifique est louable. Mais la science ne l’utilise plus systématiquement, ce qui émousse notre confiance en elle et nuit à la recherche de la vérité.
Des tortues jusqu’en bas.pdf (4,6 Mo)
7 « J'aime »
Bonjour @Maaltir,
Comment fais-tu pour être toujours dans le vrai?
Personnellement, je suis souvent dans le vrai, mais comme je n’ai pas la science infuse, il m’arrive de me tromper quelque fois.
Ta méthode/pratique m’intéresse beaucoup…
Merci.
Qu’est-ce qui te fait dire que les virus n’ont pas été isolés ni observés ?
J’ai essayé de comprendre ce point de vue en visionnant une vidéo d’un scientifique (je ne me souviens pas lequel) qui est censé l’expliquer.
Or, je n’ai rien compris. En particulier, que veut dire « isoler un virus »?
Les outils dont tu parles existent ils vraiment ?
Quelles conditions faut-il réunir de plus que pour observer une bactérie ou un champignon?
Sinon, as-tu des sources sur le sujet?
Merci.
2 « J'aime »
Ce qui est vérifié et vérifiable par tout le monde, par des chiffres statistiques important, avec identification des biais. Avec des sources valides, correctement utilisées.
Dieu n’existe pas jusqu’à preuve du contraire !
Donc Tesla, EInstein n’étaient pas des scientifiques objectifs parce qu’ils étaient croyants ?
Je serais curieuse, comme l’évoquait Mamygeek de savoir ce qui est vérifié et vérifiable par tout le monde et en permanence ?
Les résultats obtenus par des méthodes comme l’acupuncture ou l’ayurveda donc basés sur la circulation de l’énergie (prana/chi), concept non quantifiable et non visible n’existent donc pas car elles ne sont pas vérifiés et vérifiables par tout le monde ? C’est très limitatif comme conception de la science, non ? Autant que les théories sur les vaccins selon moi.
Perso, ça ne me serait pas venue à l’idée de devenir croyante, encore moins pratiquante mais à force de quête de réponses et de solutions, …
C’est d’ailleurs la physique quantique qui démontre que nos croyances influencent la réalité donc si nombreux sont les personnes qui croient en quelque chose, il est possible qu’elles le matérialisent. Heureusement, qu’elles ne sont pas si nombreuses à croire que la Terre est plate, ce ne serait pas très pratique pour les pilotes grand courrier.
Après j’ai peut-être mal compris le débat vu que c’est parti dans tous les sens mais pour en revenir à la question initiale:
@mick, je comprends l’inquiétude mais comme évoqué, combattre quelque chose c’est lui fournir de l’énergie. J’ai également des amis réfléchis qui ont cru à des théories que je considère aberrantes. Je me contente de répondre que c’est hors sujet puisque ce genre d’arguments ne fait pas avancer la « choucroute ». Même si malheureusement, la vérité ne finit pas toujours par remonter à la surface, les faits sont quand même assez parlants pour ne pas m’empêcher de dormir. Et si les gens cherchent vraiment des excuses aux génocides ou à la guerre, ce n’est pas en les contredisant que ça les fera changer d’avis au contraire.
Mais ce n’est que mon avis qui, comme toute chose, reste relatif ;-p
4 « J'aime »
Nous pouvons nous éclairer les uns les autres (offrir à l’autre une idée qui nuance avec la sienne, les laissant toutes deux ouvertes aux yeux de tous). Mais personne ne nous a demandé de corriger qui que ce soit (cela nécessiterait que l’un soit source de vérité absolue et pas l’autre, alors que rien n’est absolu, que nous sommes tous potentiellement source de vérité et que nous avons tous quelque chose à apprendre les uns des autres, et même, parfois, de ceux qui sont dans l’illusion 99% du temps).
Comme précédemment énoncé, lorsque que l’on permet aux illusions et à ce qui s’approche le plus de la vérité de cohabiter librement (c’est à dire, lorsque l’on fait valoir la liberté d’expression), les idées qui s’approchent le plus de la vérité prévalent sur le long terme. Le côté le plus faible (c’est à dire le plus éloigné de la vérité), donc, est celui qui a le plus intérêt à ce qu’existe la censure. À titre personnel, tu peux te poser la question: De quel côté est-ce que je veux de plus en plus, sans m’en rendre compte, me retrouver? Si tu choisis de t’autoriser l’idée de la censure, tu favoriserais la probabilité que tu te retrouves avec le temps de plus en plus du côté le plus faible et donc du côté le plus éloigné de la vérité / au milieu d’un groupe qui avance le plus vers le néant. À titre personnel la question est donc pour toi (et pour chacun d’entre nous): Est-ce que tu veux te retrouver de plus en plus entouré de personnes qui avancent ensemble vers le néant ou bien te retrouver dans un groupe de personne qui de plus en plus se transforment et s’élèvent ensemble et co-construisent vers le haut?
Quelque chose peut être nouveau dans ton historique personnel, mais à l’échelle du monde tout est nouveau, rien n’est nouveau. Tout émerge et disparait en permanence.
Les marchés sont ma spécialité et je peux te dire que la plupart des marchés qui se disent libre ne le sont que de nom (et cela touche peut-être quelque peu aussi les marchés de la monnaie libre, sur lesquels il me semble à première vue observer une incohérence de variables économiques et monétaires dont je ne sais pas encore identifier la source / que je ne sais pas encore bien interpréter). Et pourtant, plus un marché est libre et éclairé, plus l’économie fleurit (plus l’acteur moyen s’enrichit d’y échanger).
Ce qui a favorisé le fait que le marché alimentaire soit inondé de “merde” comme tu le dis, ce n’est pas la liberté (qui n’y est qu’une semi-vérité / une illusion) mais bien le mensonge: Celui des groupes industriels privés d’avoir réussi à faire standardiser les produits sur la base des critères de qualité les plus bas (ceux correspondant aux produits du type de production sur lequel ils excèllent), exerçant une force pour que soient vendus comme égaux des produits qui ne le sont pas (égalisation par le bas / dumping). Acheter et vendre comme égaux deux produits qui ne le sont pas, ce n’est pas représentatif de la liberté de marché, mais du mensonge.
Exemple: Mr A produit du lait de merde à bas coût avec ses vaches emprisonnées dans un enfer sans nom. Mr B produit un lait de grande qualité avec ses quelques vaches qui baignent d’amour, qui gambadent dans la montagne et se nourrissant de milles herbes. Mr A construit un monopole sur la vente de gros à travers un marché truqué qu’il appèle « le marché libre », où tous les laits sont vendus au m3 avec comme seul prérogatives de répondre à minima aux critères de qualité correspondant à son propre lait de merde. Le mensonge est qu’il en résulte que Mr A et Mr B sur ce marché prétendument libre reçoivent le même prix au m3 de lait sur leurs ventes en gros alors que leur laits sont bien différents l’un de l’autre. Au début le consommateur moyen consomme un mélange des deux laits, mais la qualité baisse à mesure que les « Mr B » font faillite, ayant des couts de productions plus importants que le lait de A, à revenu égal. Plus le temps passe plus le consommateur moyen ne consomme QUE ce qui est produit par Mr A, dont la qualité est aussi basse que son état d’âme. Si le marché avait réellement été libre, les producteurs de qualité auraient produit leurs propres standards de qualité rivalisant avec le standard de Mr A. Mais ils n’ont pu le faire car le marché n’était pas réellement libre et ils ne leur appartenaient pas ni de co-décider des critères du seul standard proposé, ni d’y proposer leurs propres standards. Les marchés étaient privés et appartenaient à Mr A. La liberté des marchés n’étaient qu’une illusion car ils n’étaient libres que sur une dimension: la dimension sur laquelle Mr A gagnait d’avance.
Pour qu’un marché soit réellement libre il faut qu’il le soit dans toutes les dimensions, donnant droit à compétition pas seulement sur les prix, mais aussi sur bien d’autres critères, y compris le plus important d’être eux, qui est celui de la qualité (et donc que chacun y soit libre d’y proposer librement un standard aux côté des autres standards existants sur la place de marché).
De la même manière, la monnaie libre ne peut réellement se concevoir (devenir/être réellement libre) qu’avec la liberté sous toutes ses formes: Un marché libre (sans elle, pas de liberté d’estimer les prix), la liberté d’expression (sans elle, pas de marché libre), etc.
La liberté est inclusive, pas exclusive. Ainsi tu ne peux prétendre à une liberté sans l’étendre à toutes les libertés (avec responsabilité) et à tout le monde.
La liberté vient bien évidement aussi avec la responsabilité et c’est là je crois la bonne direction dans laquelle ton intuition te donne l’envie d’agir. Des paroles ne sont que des paroles, mais elles participent effectivement aussi à engendrer (elles co-créent). En plus de nuancer les idées qui nous paressent fausses en faisant contribution d’éclairer de celles qui nous paressent, à nous, plus juste, nous pouvons donc oeuvrer sur cet autre point. Comment évoluer pour promouvoir la responsabilité (pour qu’il y ait une tendance parmi nous à ce que chacun réponde de ses paroles de la mesure la plus raisonnable qui soit)? Il est à mon avis inacceptable de punir qui que ce soit pour ses croyances, ni pour s’être exprimé, mais nous pouvons tout de même promouvoir le fait que nous fassions tous un minimum d’effort pour nous exprimer dans l’esprit de bienveillance et dans le but de faire prévaloir ce qui se rapproche le plus de la vérité. Il est question de promouvoir le fait que chacun dans le temps soit tenu à sa juste place en fonction de l’historique de ses paroles et de ses actes (et ce principalement, voir uniquement, par la positive: car c’est par la positive que l’on a le moins de chances de faire du mal inintentionellement et le plus de chances de faire un bien). Pour cela il faut oeuvrer de discipline, non pas pour punir qui que ce soit pour des paroles fausses (punir est à la porté du plus faible, mais c’est simplement destructeur) mais de récompenser ceux qui ont eu le courage de s’exprimer justement et à contre courant. Ça, c’est constructif. Qui le fait? Nous sommes facilement prêts à dénigrer ceux qui se sont trompés, mais comment se fait-il, aujourd’hui, que des hommes comme Assange (qui existent en d’autres formes à toutes échelles sociales) ne sont pas immensément récompensés de notre part, alors que leur contribution à l’humanité et la noblesse des choix personnels impliqués dans celle-ci sont immenses?
Est-ce que dans la monnaie libre nous voulons récompenser les lanceurs d’alertes qui se sont mis en position de vulnérabilité face à l’opinion générale? Est-ce que nous récompensons ceux qui nous éclairent le plus, qui nous poussent le plus à nous remettre en question, de manière qui à court terme certainement nous dérange, nous fait réagir, nous pousse à nous défendre voir même à attaquer, mais qui en réalité, lorsque nous saisissons à nous l’opportunité donnée par ces remises en questions (petites et grandes), est la source d’une merveilleuse et puissante transformation de notre être?
En ce qui me concerne, je me propose de remplir ce rôle pour ce qui est des aspects économiques/financiers de la monnaie libre (éclairer, contribuer à faire émerger la vérité, remettre l’église au milieu du village, participer à guider vers celles qui me paraissent être de bonnes solutions), même si cela naturellement dérange à court terme toute personne qui s’investit depuis longtemps dans une vision donnée des choses. Et si l’aléas le veut bien, je remplirais ce rôle tant que cette contribution est appréciée á sa juste valeur. Pour autant je suis certain que d’autres ont déjà remplis (ou tenté de remplir) ce rôle (peut-être au sujet d’autres aspects) depuis bien longtemps et j’espère que nous pouvons nous (re)construire socialement d’une manière qui récompense chacun d’entre eux et qui récompensera ceux à venir.
Censurer/dénigrer/détruire/punir est facile, mais construire n’est pas à la portée de tous. Là où l’ego se réjouit de punir/détruire, il faut commencer par mettre notre égo de côté pour construire. C’est simple, mais ce n’est pas facile.
1 « J'aime »
Voilà, si on laisse le mensonge prospérer, on est dans la merde. D’où l’importance de lutter contre.
Tout le reste, c’est du baratin. « Ce qui se conçoit clairement s’expose clairement ! »
Non.
Comme K.reen l’a énoncé, ce contre quoi tu luttes tu le nourris.
Comme je l’ai expliqué pour ma part, tu n’es pas en mesure absolue de savoir ce qui est mensonge et ce qui est vérité (et donc il convient de refuser de te trouver en position de taire une idée parce qu’elle te parait fausse). Tu es simplement responsable:
(1) d’apporter ta part de lumière en présentant ce qui te parait le plus juste de tes angles de vue à toi (qui, si au long des années tu as aiguisé ta vision dans une rare mesure, peuvent très bien 99% du temps te donner plus de vérité que les autres, cas dans lequel ta vision est d’une immense valeur pour le marché / la communauté),
(2) de défendre la liberté de tous d’en faire de même et de toutes les idées de co-exister sur ce marché pour être visibles à tous et départagées les unes des autres avec le temps,
(3) de soutenir et récompenser ceux qui se sont révélés avoir apporté le plus de lumière alors qu’ils étaient à contre-courant.
Ce que montre l’analogie du faux marché libre alimentaire est que pour ne pas finir par « bouffer de la merde » il convient de soutenir la liberté du marché: Il convient de soutenir le fait qu’y figurent les idées de tous au sujet de ce qui est le plus approprié/vrai (les « standards » dans l’analogie). Qu’il faut soi-même y présenter ce qui nous parait le plus juste si les idées / standards proposés nous semblent faux, inappropriés ou incomplets. Puis qu’il faut librement laisser faire l’univers, avec ouverture d’esprit (sans présumer = pré-juger de qui a raison ou qui a tord).
Conformément à ça je vais me discipliner à ne plus (te) répondre dans ce fil. Je crois que j’ai présenté clairement ce qui me parait le plus éclairé / le plus juste et que ce que j’ai pu écrire est suffisant pour que, dans la mesure où je suis dans le vrai, toute âme sincère reconnaisse le chemin le plus juste sur la question.
Maintenant libre à chacun de présenter des points de vue différents.
Je te remercie du fond du coeur d’avoir offert ton point de vue contrastant et je te laisse avoir le dernier mot si tu le veux.
J’ai fait ma part.
3 « J'aime »