Bonjour, je viens de publier un brouillon d’article de vulgarisation sur la monnaie libre. J’ai voulu faire extrêmement simple et le plus court possible, donc c’est forcément simpliste et incomplet. Je voulais juste avoir des retours pour savoir ce qui pourrait être amélioré selon vous.
https://blog.trentesaux.fr/duniter.html
5 « J'aime »
Une remarque, si tu permets :
J'introduis ici duniter, une cryptomonnaie
Coquille : duniter, est un logiciel.
Sinon, je trouve ça bien.
1 « J'aime »
Ta manière de présenter le sujet me plait bien 
même remarque que gérard. Tu aurais pu dire aussi « un logiciel générateur de monnaies libres »…
1 « J'aime »
Ouf merci ! Je ne sais pas comment j’ai laissé passer une imprécision comme celle-ci, c’est justement ce que je voulais éviter ! C’est remplacé par :
J’introduis ici duniter, un logiciel implémentant les principes d’une « monnaie libre », et ğ1, la première cryptomonnaie libre en production à l’utiliser.
Je vais pouvoir commencer à partager cet article en dehors du cercle du forum, alors ^^
4 « J'aime »
Pour obtenir un crédit auprès de la banque, il faut que celle-ci ait confiance dans notre capacité à créer de la valeur pour compenser le crédit. Et si elle n’a pas confiance, elle n’accorde pas de crédit. En fait, c’est la banque qui décide ce qui représente une création de valeur ou pas.
La banque mise plutôt sur la capacité à rembourser l’emprunt. On peut créer zéro valeurs et tout de même rembourser cette dette.
Un bon exemple pour te prouver le contraire.
La rente obtenue par la location d’un logement ne créer pas de nouvelles valeurs pourtant elle permet de rembourser la dette qu’une entité a contracté envers une banque.
La monnaie n’a pas été inventée
La monnaie ne s’invente pas : elle se créer !
2 « J'aime »
Il existe aussi les subventions européennes d’imports exports données à des entreprises qui envoient et recevoivent des containers vides aller-retour à Hong-Kong. Pour ça aussi le crédit est accordé puisqu’il sera remboursé. On peut en effet se demander s’il y a création de valeur ou pas dans ce cas.
Toutefois, la valeur étant relative, on peut trouver un référentiel où cela crée une valeur qui reste à définir : par exemple est valeur ce qui génère un sentiment d’indignation lequel provoque une volonté de changer les choses.
C’est logiquement tenable.
1 « J'aime »
Merci Moul et Galuel, j’intégrerai ces remarques !
@Hugo-Trentesaux tu pourrais revoir ton post ? https://blog.trentesaux.fr/monnaie-democratique/
En y indiquant les valeurs numériques (application numérique) dans « conséquence du choix de c » ? Et peut-être revisiter tes calculs ?
Je t’invite aussi à préciser ta reformulation en étudiant attentivement ce post.
1 « J'aime »
J’ai lu attentivement ton post, et je ne comprends pas ta démarche.
Si dans une population de taille N, n personnes naissent (à l’age 0) chaque année et n personnes meurent à l’age ev chaque année, la taille de la population reste constante avec N = n × ev/1an. En effet, la taille de la population est la somme de la tranche ayant 0 an, ceux ayant 1 an, 2 ans, … ev-1 ans.
Pour ce qui est de ma proposition de c = 2ln(2)/ev, on constate qu’après ev/2 année, le pouvoir d’un individu est la moitié du pouvoir moyen :
P_individu(t) = P_moyen * ( 1 - e ^ (-c*t) )
P_individu(ev/2) = P_moyen * ( 1 - e ^ (-2ln(2)/ev*ev/2) )
P_individu(ev/2) = P_moyen * ( 1 - e ^ (-ln(2)) )
P_individu(ev/2) = P_moyen * ( 1 - 1/2 )
P_individu(ev/2) = P_moyen * 1/2
c’est d’ailleurs comme ça que j’ai fait mon choix.
Quant à la valeur de la croissance monétaire annuelle associée, elle vaut :
taux = M(t+1an)/M(t) - 1
taux = e ^ (c*1an) -1
taux = e ^ (2ln(2)/80) -1
taux = 1.748 %
et donc il y a une grosse erreur dans mon application numérique que je te remercie de me signaler.
Je vais corriger ça de ce pas !
PS: en plus, on le voyait très bien sur mon graphe, pas besoin de faire de calcul pour se rendre compte que j’avais faux !
EDIT: ça y est, c’est corrigé ! Je renvoie vers ton article pour le choix de c.
Tu affirmerais sur cette base que ce taux de 1,748% / an est tout à fait un bon taux pour une monnaie libre sans plus de réflexion ?
Pourrais-tu dans ce affiner ton résultat, on montrant sur un graphe sur 160 ans (2 * v), comment entrants et sortants se succèdent avec un tel taux, tel que c’est réalisé dans le module Galilée ?
Je t’invite à faire ce que j’avais demandé à François Jortay de faire aussi, et que j’ai commenté dans la vidéo incluse dans mon post, à savoir :
Tracer le graphe des % des décès par âge.
Ensuite (plus difficile) : réfléchir au principe « faire en sorte que la moyenne soit - quasi - atteinte avant la fin de vie pour chaque génération, étant donné qu’espérer atteindre la moyenne après que l’on soit mort est idiot, et que l’atteindre au moment où l’on meurt n’est pas forcément très intelligent en terme d’utilité… ».
2 « J'aime »
Non, ma réflexion est toujours en cours, et je suis plutôt pour un taux autour de 10%. Je vais continuer à améliorer cet article, qui n’est, comme mes idées, pas figé.
Cette phrase ne commence pas très bien…
Mon article n’a pas vocation à être aussi complet, mais j’ajouterais avec plaisir un lien vers le module Galilée.
Merci encore pour tes retours, qui sont très pertinents !
1 « J'aime »
En tout cas ta correction de l’article, qui pose quelques principes me semble plus judicieuse que d’opter pour un choix numérique tranché.
Par contre tu pourrais véritablement améliorer le tout en étendant ton graphe paramétré dynamiquement par la valeur de « c », en montrant aussi la descente après l’espérance de vie que tu trouves dans la TRM ici. Donc en plaçant ton graphe sur 120 ou 160 ans au lieu de 80 ans.
Ensuite il manque sur ces types de graphes une ordonnée dynamique. En effet ce n’est pas la même chose d’avoir une épargne disponible de 5 ans, de 10 ans, ou de 20 ans, et la comparaison des graphes sur le seul % de M/N est incomplète, elle se fera plus précisément en % de 1/c DU.
2 « J'aime »