« Le diable se cache dans les détails. »
Pour commencer:
L’auteur du post dit qu’il peut garantir que l’individu dont il veut certifier un compte est “détenteur d’un compte unique”.
Cela ne remplit pas la condition de la licence « d’être en mesure de repérer un double compte effectué par une personne certifiée par vous-même ».
Nulle part ne dit-il remplir cette condition. Donc, selon les informations données NON, il ne peut pas le certifier (du moins pas en accord avec la licence).
Détenir un compte unique (un compte différent de tout autre compte) ≠ détenir un unique compte (pas d’autre compte membre).
tous les comptes de la G1 sont uniques…
Puis:
L’auteur demande qu’on lui donne l’autorisation / l’excuse (en gros, demande à être “officiellement” dédouané) pour certifier d’une manière qui viole une deuxième fois les termes de la licence.
Il n’est clairement pas sur le point de certifier dans la condition 4a°) de la licence, ce qu’il indique clairement:
« Cela ne vas t’il pas à l’encontre de subtilités de la licence, comme le fait de l’avoir rencontré physiquement tout récemment, ce qui n’est pas le cas, par ex ? »
Il doit donc remplir la condition 4b°) « vérifier à distance le lien personne / clé publique en contactant la personne par plusieurs moyens de communication différents, comme courrier papier + réseau social + forum + mail + vidéo conférence + téléphone (reconnaître la voix). Car si l’on peut pirater un compte mail ou un compte forum, il sera bien plus difficile d’imaginer pirater quatre moyens de communication distincts, et imiter l’apparence (vidéo) ainsi que la voix de la personne en plus. »
Or il ne cite qu’un seul moyen non physique de le contacter:
“Je sais le contacter par un autre moyen (autrement dit dont je suis l’activité sur un fil commun extérieur)”
…des plus flous qui plus est car j’aurais personellement bien du mal à dire que “suivre l’activité de quelqu’un sur un fil commun extérieur” soit suffisant pour affirmer qu’il soit établit un moyen de communication (au sens traditionnel) entre deux personnes.
Le fait que le même pseudo dans un autre poste demande des moyens technologique qui dans les fait puissent très bien faciliter la gestion des messageries d’une flotte de comptes créés au noms d’autrui sans avoir à se connecter à ces comptes individuellement, devrait mettre quelque peu en garde.
En termes de ce qui le concerne en tout cas, la monnaie libre est un outil décentralisé et la licence clairement énoncée. Personne donc peut individuellement dédouaner qui que ce soit de violer la licence telle qu’elle est énoncée, car personne n’en a individuellement l’autorité. L’avis de chacun n’est donc que consultatif et chacun est seul à répondre de ses choix (“conseilleur n’est pas payeur”), peu importe le confort dans ceux-ci qu’on ait pu obtenir (y compris par ruse ou malice) de qui que ce soit (si ce n’est obtenir un changement de licence dont on ne violerait pas le texte).
On retrouve ici la force de la décentralisation: faisant corps nous sommes forts car en tant qu’humains nous faisons tous individuellement naturellement des erreurs par moment mais il suffit d’un seul d’entre nous à la fois (une fois l’un une fois l’autre) pour le faire remarquer aux autres pour qu’ensemble nous restions dans le juste.
On ne peut que spéculer sur la réalité de la situation (personnellement je miserai sur un individu bienveillant qui sonde la solidité de la toile de confiance à ce moment de l’histoire). Il est clair cependant que le texte énoncé ne fait pas mention des éléments nécessaires à certifier dans le cadre de la licence.