Je trouve cette étude inspirante pour nos formats de communication.
En 2007-2008, des psycho-sociologues cherchent à tester l’impact de différents messages sur le comportement d’un échantillon de californiens. L’objectif : voir quel message incite le plus à réaliser des économies d’énergie en été.
4 messages sont testés et un groupe témoin est mis en place. L’action demandée dans l’ensemble des messages est l’utilisation de ventilateurs beaucoup moins énergivores que ne l’est la climatisation.
1 - Le premier message fait appel à la preuve sociale : utilisez des ventilateurs car vos voisins le font déjà,
2 - Le second fait à appel à l’intérêt personnel : utilisez des ventilateurs pour économiser votre argent,
3 - Le troisième fait appel à la responsabilité environnementale : l’utilisation d’un ventilateur à la place de la climatisation permet de limiter les émissions de CO2,
4 - Le quatrième fait appel à la responsabilité sociale vis-à-vis notamment des générations futures.
Le groupe témoin ne reçoit qu’un message lui demandant d’économiser l’énergie par l’utilisation de ventilateurs à la place de la climatisation.
Sur les 4 messages testés, un seul induit un baisse significative de la consommation d’énergie par rapport au groupe témoin : en moyenne 10 % à court-terme et plus de 7 % à plus long-terme. Ce message, c’est celui faisant appel à la preuve sociale dont vous trouverez ci-dessous le contenu :
« Rejoignez vos voisins pour économiser l’énergie. L’été est là et la plupart des habitants de votre communauté trouvent des moyens d’économiser l’énergie à la maison. Comment les habitants du San Marcos comme vous économisent-ils cet été ? En utilisant des ventilateurs au lieu de la climatisation ! Pourquoi ? Lors d’une récente enquête auprès des ménages de votre communauté, des chercheurs de Cal State San Marcos ont découvert que 77 % des habitants du San Marcos utilisent souvent des ventilateurs au lieu de la climatisation pour rester au frais en été. Utiliser des ventilateurs au lieu de la climatisation - Le choix le plus populaire de votre communauté »
La mise en place d’un politique de sobriété ne passe donc pas forcément par la contrainte, mais surtout par une meilleure communication vis-à-vis du public cible. Certains fournisseurs d’énergie utilisent déjà la preuve sociale en comparant la consommation d’un particulier à celle de ses voisins : si l’on se retrouve au-dessus, le message incite fortement à diminuer sa consommation.
J’entends cela en contre-exemple: l’étude que tu cites montre l’impact de la forme du message.
Avec la preuve sociale on joue avec deux tendances: on engage à la compétition et au conformisme au groupe. Compétition: vos voisins le font déjà et ils ont déjà fait des économies.Vos voisins font plus d’économies que vous. Vite, achetez des ventilateurs pour faire autant ou plus d’économies que vos voisins. Conformisme au groupe: le groupe de vos voisins utilise des ventilateurs. Parce qu’ils sont plusieurs à le faire, l’utilisation des ventilateurs est une norme (voire la norme). Conformez-vous donc à la norme du groupe des voisins pour ne pas être rejeté.es.
(Des études récentes, pour certaines filmées, démontre ce conformisme au groupe, avec parfois un geste absurde que (presque) tout le monde finit par imiter).
Argument résumé ici:
En Californie où toutes les maisons sont construites de la même manière (isolation) -d’ailleurs elles se ressemblent toutes- on peut faire aisément des comparaisons. En matière d’économie d’énergie, je suis d’avis que les conseils doivent être personnalisés. Un habitat bien isolé (voire bioclimatique ex terre-paille, trogglo) conservera une température stable quelle que soit la saison (même pas besoin de ventilateur). En revanche une construction classique ou parfois ancienne, ou encore type immeuble construit comme un champignon (à moindre coût) pourra utiliser des astuces valant « pansements », et en cas de fortes chaleurs les ventilateurs ne seront pas suffisants.
Voilà pour la digression, je reviens à la forme: ici, à mon sens, la preuve sociale = incitation à la compétition et au conformisme au groupe. D’ailleurs tu cites Cialdini dans tes sources, qui est LA référence dans l’art de la manipulation et de la persuasion; il est dans tous les top de bibliographies vivement conseillées en copywriting. Remarque: je n’ai pas lu l’étude qui est anglais, je ne suis pas bilingue, mais je te fais confiance pour la synthèse.
Je pense que nous n’avons pas besoin d’orienter notre communication autour du logiciel Duniter et de sa blockchain, vers cette forme (preuve sociale). Les arguments sont suffisamment solides et explicites: les logiciels libres consomment beaucoup moins d’énergie, nos données sont protégées (les GAFAM nous les piquent, se font de l’argent sur notre dos, nous conditionnent avec leurs logiciels payants et leurs bécanes à obsolescence programmée).
Les blockchains des cryptomonnaies comme le Bitcoin par exemple, sont monstrueusement énergivores: les mineurs sont payés à chaque calcul de leurs blocs (leurs serveurs) donc des fermes à mines (bâtiments abritant une quantité effroyable de serveurs) éclosent dans certaines régions du monde. La consommation d’électricité de ces fermes à mines dépassent parfois/souvent la consommation d’un secteur géographique, et il arrive fréquemment que des régions soient privées d’électricité à cause de cela. La blockchain de la June est constituée de serveurs en système libre (économes en électricité), maintenus par ceux que l’on nomme forgeurs/forgerons/smiths (qui sont membres de la TDC). A ma connaissance, un serveur par forgeur, 2 max, mais je peux me tromper.
Alors pourquoi recourir à une forme de communication orientée et biaisée (selon moi) quand tout est déjà clairement expliqué ici? Présenté aussi sur monnaie-libre.fr
( Et certainement mieux que je viens de le faire, avec les connaissances que je possède, au regard du niveau où je suis).
PS: si tu possèdes un ou des bouquins de Cialdini, j’aimerais un jour te le ou les emprunter.