Hors sujet

En proportion à la totalité du nombre d’individus sur terre , Quasiment personne n’a de conflit d’interet . :wink:

Aider à Faire comprendre la monnaie libre sans fournir une clé de compte ne permet pas d’obtenir des ğ1. :wink:

@tuxmain , tu sembles ignorer l’activité de
Edward Bernays, l’inventeur de l’ingenieurie sociale en “relations publiques”.
Je te proposes de regarder comment il est facile pour ceux proches du robinet bancaire d’influencer et fomenter ce que tu appelles consensus .

Le premier lien me fait penser au cheval borgne. Le second mélange les choux (méthodologies) et les carottes (objets).

Il n’y a plus de modérateurs ?
Ce fil part totalement en hors sujet.
Peut on au moins le scinder ?

Merci vit pour ta tentative de recentrage qui mérite un fil dédié.

1 « J'aime »

Merci pour ces liens très intéressants dont je pense avoir saisi la subtilité bien que le décryptage du langage mathématico-logique me demande des efforts. Il me semble en effet que nous sommes totalement sur la même longueur d’onde.

Idem pour ce joli film qui fait déjà partie de ma vidéothèque depuis plusieurs mois.

A mon tour de t’inciter, ainsi que tous les autres vrais scientifiques (c’est-à-dire les vrais curieux) à visionner la vidéo suivante. Outre le fait que le thème central est la religion, on peut faire fi de ce dernier ne serait-ce que pour se concentrer sur l’évolution de la science qui passe indubitablement du matérialisme à ce qu’on pourrait appeler une science de l’information. Les matérialistes pourront faire preuve de cynisme mais il semblerait que ce courant soit d’une manière ou d’une autre déjà en train de rendre l’âme… Outre Guillemant, les positions de grands physiciens comme Penrose ou Thibaut Damour (via sa BD) et d’autres plus discrets indiquent qu’ils ont déjà compris l’impasse du matérialisme…

2 « J'aime »

C’est quoi le rapport avec ce post et le sujet qui je le rappelle est « La June citée par Philippe Guillemant » ?
Même remarque pour pas mal de messages postés ici ? J’ai l’impression que plus les messages sont longs, moins il sont compréhensibles et plus ils s’éloignent du sujet.
Ce que @Dom appelle « imagination »

n’est il pas du bruit qui brouille les messages des autres ?

D’accord pour la liberté d’expression, pas d’accord pour la censure mais si vous voulez parler d’autres sujets que « La June citée par Philippe Guillemant », par respect pour les autres, vous devriez créer ces sujets ailleurs. Si vous voulez parler des « Ayatollahs du libre », de Galilée, de l’existence de Dieu ou de Didier Raoult, c’est possible vous en avez la liberté.

Pour en revenir au sujet, il semble que le livre " Le grand virage de l’humanité " soit déjà sorti. Si quelqu’un l’a lu, cela m’intéresse d’avoir son avis.

"Les différents courants de l’épistémologie s’accordent sur un point : une expérience scientifique doit être reproductible.

En d’autres termes, la description exacte et circonstanciée du protocole mis en œuvre dans l’expérience ou l’observation doit permettre à tout chercheur de la reproduire, et d’obtenir les mêmes résultats. Ce postulat fonde l’idée d’universalité des sciences. Où que l’on se trouve, et qui que l’on soit, une même expérience donnera toujours le même résultat." (source)


Cette définition communément admise comporte vous le reconnaîtrez peut-être un biais énorme quand il s’agit d’inclure la conscience ou l’état d’esprit de l’expérimentateur comme paramètre à l’expérience reproduite !

Alors si ce nouveau facteur est différent pour chacun, pouvons nous faire confiance à la science?
Cela ne serait qu’une façon de voir que la raison entend et comprend, mais que faire de l’intuition, que faire de nos émotions? Comment nos pensées influencent notre expérience? Sans nos consciences pour expérimenter l’expérience de la vie, la matière existerait-elle? La magie (âme agit) ou la matière (âme à tiers) lequel est plus « réel » que l’autre? Quel rôle joue la somme des consciences?


Ce que je constate, c’est que nous portons en nous les limites de nos points du vues. Comme des navigateurs embarqués dans un tunnel de réalité, remplis des informations interprétées par nos sens. Eux même petites lucarnes du spectre fréquentiel environnant. Tous nous regardons au travers de lunettes qui font office de longue vue.

Vraiment, il me semble peu probable que nous finissions par nous mettre d’accord sur la perception que nous avons chacun d’un sujet, encore moins du monde qui nous entoure. La preuve se fait une nouvelle fois ici. Ce qui est malheureux, c’est la division qui résulte de ces frictions. Ce sont les interminables débats qui ne mènent personne nul part. Pire encore quand cela se résout par le contrôle ou la censure.

Avez-vous déjà imaginé que votre pensée puisse créer la réalité?

Souvent confronté à cette dissonance humaine: PFH, le « putain de facteur humain » :wink: J’en arrive à me demander s’il ne s’agit pas d’un mauvais sort. Une constante perturbatrice qui par sa présence force à l’opposition permanente, cela pour garantir la stabilité et l’évolution. Et chaque fois nous luttons contre, nous augmentons ce déséquilibre, qui nous éloigne de l’équilibre et l’harmonie…

C’est d’ailleurs en constatant le changement de comportement (d’état d’esprit) des joueurs rencontrés lors de mes parties de Géconomicus que l’expérience monnaie libre m’a séduite. Voilà que le mauvais sort réapparaît?! Non :cry:

Peut-être faut-il se faire une raison, nous ne pouvons pas être amis avec n’importe qui, n’importe comment (dommage pour les flower power :sunflower: )… Peut-être que les toiles de confiance ont des limites à leur taille, et que leur géométries sont nombreuses?

Notre monnaie libre est relativiste, le monde libre aussi. Si nous cessions d’être méfiant à priori (ce qui est un biais de la monnaie dette) nous pourrions laisser croître la confiance à posteriori…Et pour aider à passer le « mur du PFH », une WoT P2P dynamique me parait intéressante à essayer…

1 « J'aime »

C’est une réponse à l’accusation diffamatoire de « charlatan », lancée péremptoirement, sans aucune preuve de réfutabilité. Quelques petits rappels sur le doute central en science permettent de rétablir quelques éléments qui réfutent le péremptoire comme argument scientifique s’il en est.

2 « J'aime »

L’article de la Menace Théoriste n’est-il pas suffisant ?

1 « J'aime »

Absolument pas.

Cette personne a une légitimité que je considère comme limitée pour répondre à Guillemant qui lui a fait des publications dans des revues à comité de lecture, mais passons, mettons ça sur le compte de la liberté d’expression.

Je note également que pour commencer l’auteur de ce blog n’a pas jugé utile de dresser un portrait complet de la personne « accusée ». Oubliés donc les liens vers les publications scientifiques, oublié le globe de cristal du CNRS et j’en passe. Ton intervenant a-t-'il eu un trou de mémoire ou manquerait-il d’esprit chevaleresque ?

Pour ce qui est du fond, c’est du travail qui contente l’œil, pour ceux qui font le boulot à moitié, le ton n’est pas neutre et la rhétorique employée sert à ne pas perdre le Nord et à amalgamer Guillemant à ce qu’il n’est pas (voyance etc…). Exemple : le darwinisme peut être remis en cause et quand on clique sur le lien, il parle de suite de créationnisme… C’est subtil mais c’est malhonnête.

Ce genre de « démonstration » n’est jouissif que pour ceux qui y trouvent ce qu’ils viennent y chercher : une lapidation et non un contre-argumentaire.

Mais le diable se cachant dans les détails, ton poulain a lâché le morceau en se contredisant lui-même, quasiment dans la même phrase, je cite : « L’homme de paille est ici manifeste, car il est bien évident qu’avant qu’un phénomène soit expliqué par la science, il est ou bien inconnu ou bien inexpliqué. « Inexplicable » ne fait partie du vocabulaire de la science, puisque cette dernière est une démarche qui vise, au moins en intention, à expliquer tout ce qui est observable et pensable. »

Comment un phénomène peut-il être inexpliqué par la science alors que ce terme ne fait pas partie du vocabulaire de celle-ci ? Cela démontre t’il que selon sa vision de la science, celle-ci doit réfuter ce qu’'elle n’explique pas ? Et surtout si la science a la volonté d’expliquer ce qui est inexplicable, elle ment alors, ni plus ni moins. Même si je sais qu’une montre cassée donne l’heure exacte deux fois par jour…

Tout l’esprit formaté et obtus du scientiste est ici résumé, pas besoin de chercher plus loin. L’inversion accusatoire est donc manifeste : c’est bien lui qui fait preuve de recherche de reconnaissance ou d’autre chose assimilée.

Je suppose que tu as lu les commentaires en fin de blog ? Il m’a suffi de les parcourir en diagonale pour m’apercevoir que ceux-ci sont plus pertinents que les commentaires de l’auteur lui-même, même ceux qui ne sont pas pro-Guillemant…

Bref, c’est pauvre, très pauvre.

En quoi un article constitue-t-il une expérience reproductible qui réfute quoi que ce soit ?

Pour réfuter Newton, il y a au moins 2 expériences reproductibles qui ont été avancées et sont donc toujours vérifiables : l’avance du périhélie de Mercure, et la courbure des rayons lumineux proches du soleil, deux fois plus grande que celle attendue par Newton.

Par ailleurs le scientifique averti et d’intelligence fine aura remarqué que même dans le cas de Newton qui a été réfuté, cela n’a pas conduit à qualifier Newton de Charlatan.

En conclusion, croire qu’il faille « s’appuyer sur des articles » pour faire de la science, c’est vraiment prendre les scientifiques pour des des escrocs !

2 « J'aime »

La confusion entre les termes « inexpliqué » et « inexplicable » est-elle volontaire, ou le fruit de l’ignorance ?
Puisqu’on est hors sujet depuis longtemps, c’est le genre de confusion qui me fait me méfier de certains discours d’ouverture qui ne sont finalement que des discours de confusion.
Et je n’ai pas l’intention de discuter plus sur ce sujet.
Bonne journée à vous.

2 « J'aime »

Loi de Brandolini oblige : quand un type te balance du « charlatan » jouissif pour ceux qui prennent leurs sources chez Konbini, dénouer le sac de nœuds monté sur de l’émotionnel pur et simple prend du temps. Loi de Brandolini — Wikipédia

Alors pour recoller au sujet, la promotion de la june par une personnalité et sur un media alternatif, il était important pour ma part de :

  • redonner un peu d’intégrité à cette personne, surtout parce que je pense qu’elle y a droit et qu’elle pousse fort dans notre sens. Il y en a qui semblent oublier que quoi qu’on pense d’elle, elle fait la promotion de la june ! Je soupçonne là aussi qu’on fait passer son ego et ses intérêts personnels devant l’intérêt du groupe. Si on commence à discréditer chaque promoteur de la june sur des accusations péremptoires sous prétexte qu’on ne l’aime pas ou qu’il n’est pas de notre bord, où va-t’on aller ?
  • rappeler qu’une monnaie est trans-courant et que par conséquent on va avoir à faire à des acteurs qu’on « n’aime pas » et qu’il serait de bon ton de les tolérer (surtout quand on prône la tolérance à outrance dans le « Camp du Bien »…)
  • rappeler que les injonctions infantilisantes du « Camp du Bien » ne sont pas nécessaires et que chacun ici et ailleurs dispose d’une capacité qui s’appelle le discernement. Pas besoin de Pierre, Paul et Jacques qui se la jouent « Conspiracy Watch » ou " les Décodeurs", pour nous dire quoi faire, quoi penser etc. Ca le cartel bancaire le fait très bien pour préserver ses intérêts. L’ironie du sort c’est que les bienpensants qui nous mettent en garde sont le bras armé de ce cartel, il serait peut-être temps qu’ils s’en rendent compte…

A bon entendeur.

4 « J'aime »

Waow, ce fil est tout bonnement incroyable!..

Donc oui, si @Galuel est doué dans l’insulte sophistiquée, @LaurentM pratique mieux l’insulte vulgaire et la provocation.
Et les deux sont très doués dans l’affirmation péremptoire.

On se retrouve donc dans une discussion sur la crédibilité des affirmations de ce M. Guillemant.
Sérieusement?
Philippe Guillemant a découvert des vérités scientifiques que personne ne veut comprendre car on serait enfermé dans un dogme matérialiste/scientiste?
Guillemant comparable à un Galilée? Et moi ou d’autres à l’inquisition/censeur, car on ne voudrait pas relayer ces paroles?

En lançant une vidéo sur la certitude de l’existence de Dieu??!!
Et des phrases comme « Avez-vous déjà imaginé que votre pensée puisse créer la réalité? »

C’est vraiment ça la teneur de votre discussion??
Comme @LaurentM vous trouvez que Le Chat sceptique, hygiène mentale, la tronche en biais (et son site La Menace Théoriste), l’extracteur, debunker des étoiles sont des sources non-fiables???
… alors oui, c’est sûr qu’on arrivera jamais à discuter…

Sans surprise non-plus : @Galuel n’a pas eu de scrupule a faire connaitre la monnaie libre par le magazine Nexus, qui est un très bon concentré de pseudo-science (j’ai lu pendant plusieurs année et ça devrait plaire à pas mal d’entre-vous, on y trouve plein de « Galilée » et de théories farfelues et incomprises par les « matérialistes »).

Donc ok, on laisse tomber les discussions sur la science sur lesquels j’imaginais qu’on pouvait être nombreux à tomber d’accord.

Il reste donc la discussion sur la politique pour laquelle on sera encore moins d’accord.
Et la, tout à été dit dès le début par @20100G :

Par ailleurs, notre communauté a tout intérêt de démasquer la confusion permanente du média qui réalise l’interview Epoch Times — Wikipédia

Et je reprend sans complexes les affirmations dites « péremptoires » et « diffamatoires » d’Ubsek et Rica qui parlent de Phillipe Guillemant en complotiste et gourou de la synchronicité.
J’imagine bien que pour plusieurs d’entre-vous, les contributeurs de wikipédia comme d’Ubsek et Rica font partie des « pouvoirs politico-médiatiques en place » qui cherchent la « décrédibilisation de tout mouvement opposé à l’établissement d’un ordre mondial matérialiste » pour citer ce Mr Guillemant

Les fausses informations, on sait bien que les gourous et les complotistes sont très doués pour les propager. Un autre courant est aussi très doué pour propager des fausses informations et de vrais mensonges : l’extrême droite.
Sans surprise, il y a pas mal de porosité entre le complotisme et l’extrême droite, dont Epoch Time et son soutien à Trump en est une manifestation criante.
Et ils font bien leurs travail car ils en arrivent à faire croire à beaucoup d’entre-vous que la gauche et la droite est un faux clivage qui diviserait inutilement… La confusion politique, c’est toujours l’extrême droite qui en profite

Bref, tout ça, c’est un peu la même discussion qu’à propos de TV Liberté.
Et je suis de ceux qui pensent qu’on a une responsabilité en tant que média (site monnaie-libre.fr, forum et autres), et qu’il faut faire attention à la crédibilité qu’on donne à d’autres médias et personnalités craignos (Guillemant, Epoch Time, et d’autres).
Et par ailleurs, la monnaie libre perdra aussi en crédibilité si elle propage ces médias.

Tout ceci n’est qu’un avis, minoritaire de ce que je vois. Et je n’ai pas plus de pouvoir que celui de m’exprimer comme je le fais, pour espérer que ce sera pris en compte.
LaurentM, Galuel et d’autre pourront continuer en insultes, affirmations péremptoires, provocations, et argumentations foireuses.
Et franchement, je pense que leurs manières fonctionnent, que plusieurs s’auto-censure ou déserte, car difficile de faire face à ça. Quand LaurentM cite la loi de brandolini, on perd espoir…

4 « J'aime »

Eh bien, voilà un concentré pur jus d’ad-hominem et ad-personam en rafale !

« Trump », « Gourous », « Complotistes », « pseudo science »…

Il n’y a plus qu’à rajouter « vaccinés » et « non-vaccinés » et le tableau sera peint ! :slight_smile:

4 « J'aime »

Bah quand on voit la censure, la suppression d’annonces et de comptes Gchange, et de profils Cesium (toujours extrêmement bien justifiés ! hein !! toujours !!! heu… non en fait… à ce jeu là c’est le chat et la souris), et quand on sait que beaucoup de « cadres » historiques de la ML sont très très très copains avec des sphères comme Egalité & Reconciliation, je pense à @yann Beauvois, ou à la WebTV d’extrême droite TVliberté comme le grand, l’incontestable mâle alfa @kimamila aka "jawohl mein fuhrer !
Ben on se fait une idée assez précise du monde dystopique dans lequel nous serions plongé si ces gars-là prenait un jour le pouvoir…
Un monde de « geek » froid et inhumain où les mathématiques et les algorithmes domineraient toute vie…
Orwell était un petit joueur à côté de ces gens.

jawohl mein fuhrer ! :smiley:
https://www.facebook.com/photo/?fbid=278138640758028&set=p.278138640758028

Oh… je sens que… non rien…

J’ADORE CE FORUM !
non je déconne.

1 « J'aime »

Et allez ! Nouveau concentré pur jus d’ad-hominem et ad-personam en rafale !

La monnaie libre est… libre, tout comme DUniter est un logiciel libre, aussi bien que Ğchange et les autres outils, généreusement mis à disposition par leurs auteurs, sans qui la monnaie libre Ğ1 n’aurait pas vu le jour.

Chacun est donc libre de développer sa propre plate-forme d’échange, son propre forum, ses propres outils compatibles avec la Ğ1.

De sorte que s’en prendre aux développeurs de logiciels libres n’est pas conforme à l’esprit du libre. Dans le libre quand un outil ne nous plaît pas, on le forke ou bien on en développe un autre from skcratch.

Tout ceci sans attaques ad-hominem ou ad-personam, qui ne servent qu’à alimenter une haine des humains totalement inutile et improductive.

Pour mener où exactement ? Quel est le but ? Où est le chemin pour quel objectif ?

Si cette monnaie ne vous convient pas, il ne faut pas l’adopter, chacun devrait utiliser la monnaie qui lui convient le mieux, et s’éloigner des monnaies qui ne lui conviennent pas. Changer de monnaie sans y avoir profondément réfléchi, n’est pas un choix judicieux, il vaut mieux rester dans la monnaie dans laquelle on a ses habitudes, et lui trouver tous les aspects positifs qu’elle possède pour les développer.

De la même manière je ne vais ainsi pas gaspiller le précieux temps de vie à ma disposition pour aller faire des attaques sur les monnaies qui ne me conviennent pas, des attaques ad-hominem ou ad-personam, je préfère investir ce précieux temps de vie à développer la monnaie libre Ğ1, qui me convient, dans laquelle je trouve quantité de qualités, et donc je sais pertinemment qu’elle ne saurait convenir à tout le monde.

6 « J'aime »

@Compte_desactive_par_une_bande_de_petits s’amuse a faire du troll, c’est assez visible ici et ça se devine sur d’autres fils.

Si Yann Beauvois traine (ou a trainé) avec Egalité et Réconciliation, pour ce que j’ai vue de lui, ce n’est pas un fasciste assumé pour autant (beaucoup pourront confirmer), c’est juste quelqu’un qui se trompe.

Pareil pour Kimamila qui passe sur TV Liberté. Et qui n’a rien d’un incontestable male alpha

Et non, un comité de lecteur ou un groupe de personne qui valide les passages médias, ça n’a rien d’hitlerien, c’est juste le début de la démocratie, et c’est un moyen d’éviter les trucs craignos ou n’importe nawak. Et vu les folles réactions à cette proposition, je comprend que kimamila ou d’autres baissent les bras.

4 « J'aime »

Je vais brièvement montrer que tu es un rigolo :

  1. Tu n’as pas répondu sur le fond à mes questions, en bon entourloupeur que tu es, tu t’es contenté de noyer le poisson en soulevant des questions que tu te poses à toi-même… Ca démontre beaucoup de choses déjà, notamment que tu es un malhonnête et un inculte

  2. Ton « débunkeur » prône la science dure, objective et insinue que Guillemant n’en fait pas. Or, l’argumentaire de LMT malhonnête et cherchant la confusion et l’amalgame, oublie de préciser que c’est cette même science qui a jugé recevable dans des revues à comité de lecture les publications scientifiques de ce cher Philippe. Alors, qui est le charlatan ?

  3. Historiquement, les questions sur Dieu etc font partie intégrante du corpus de recherches des plus grands penseurs, Newton était alchimiste par exemple avant même d’être le scientifique moderne qu’on nous présente de manière univoque. Einstein présenté comme le père de la rationalité était lui-même religieux. La vision moderniste de la science sans conscience est in fine très récente, et déjà condamnée à mort, là aussi tu manques de culture

  4. Tu pratiques l’inversion accusatoire : c’est bien toi qui fais des affirmations péremptoires et des gens comme moi qui venons contrer ces accusations par un argumentaire. La preuve ? Ce que je suis en train de faire et ta réponse précédente qui n’est qu’une soupe sans saveur. La moindre des choses c’est que quand on balance une idée, surtout diffamante, on doit être prêt à la défendre… De ce côté-là j’ai l’impression qu’il n’y pas grand-monde… Aurais-je été visionnaire et juste quand je parlais de pisse-froid ?

  5. Considérer les « débunkeurs » comme des sources fiables démontre bien ta faible capacité intellectuelle et mentale. On parle tout-de-même de personnes qui ne prennent jamais de risque : refus de débats contradictoires sous le prétexte très facile que l’opposant est « farfelu » ou pas dans la bonne case politique (tiens, tiens…), promotion de la pensée unique, ton moralisateur et sarcastique, et analyses très loin de la neutralité ne serait-ce que par omission… En temps normal une source fiable produit plus qu’un blog ou qu’un podcast, ça c’est réservé aux vulgarisateurs scientifiques que j’apprécie beaucoup en général au demeurant.

  6. Tu es un tyran et comme tout tyran tu veux exercer un pouvoir total et tu refuses la notion de discernement aux autres être humains que toi. La grosse différence c’est qu’à l’époque les tyrans assumaient physiquement leur tyrannie là où toi, faible que tu es, tu passes par l’entremise de l’oligarchie qui par une fine ingénierie sociale et par de la novlangue promeut les censeurs et chefaillons dans ton genre sous couvert de démocratie, d’égalité, de liberté, de progrès et de je ne sais quoi d’autres de faussement mis en œuvre. Ca te permet en plus de t’acheter une conscience morale… Tu cites « notre communauté ». Mais qui t’a permis de parler en mon nom ? Pour qui te prends-tu ?

J’ai une question importante :

Cher @Gepi , par la monnaie libre nous sommes nous-mêmes en train de comploter contre le système bancaire omnipotent, pour différentes raisons peut-être : une meilleure justice sociale, une reprise du souverainisme etc. Peu importe, elles sont toutes valables à mes yeux.

Alors toi et tes copains gaucho-anticomplotistes, pro bien-pensance et pro-pensée unique, vous serez où quand les medias inféodés aux banques viendront vous interroger en vous traitant vous-mêmes de complotistes et de charlatans pour utiliser une « fausse monnaie » ?

Où seras-tu complotiste anti-bancaire ? Donc anti-république, donc anti-démocratie, donc anti-liberté, donc raciste etc…

Tu vois, moi aussi je maîtrise les codes de la propagande émotionnelle que tu as bouffée jusqu’à plus faim.

Je suis très curieux de ta réponse à ce sujet, mais je pense que tu n’en as pas.

La boucle va être bouclée, aux yeux des Puissants tu finiras toi aussi par être de la même espèce que ceux que tu as décriés, ironie du sort…

Je conclurai par ceci en t’évitant du travail : je suis moi-même membre d’Egalité et Réconciliation (on voulait s’appeler Suprémacisme et Domination mais les gauchistes sont passés avant nous) alors je te mets au défi de répondre point à point, argument contre argument à ce que je viens de dire.

Comme d’après toi, « je me trompe », tu as le devoir de me remettre dans le droit chemin. Je suppose que la correction ne devrait pas être difficile à m’apporter sur le fond et que tu éviteras ces écueils que sont les : « Je ne réponds pas aux fous, à l’extrême-droite, aux complotistes etc. »

Ca c’est réservé aux ignares non ? Mais pas aux grands démocrates comme toi n’est-ce pas ? J’ai besoin de ton aide ! Tu t’es porté en garant de la démocratie et de l’hygiène mentale, tu es donc maintenant dans le devoir de ne pas me laisser aux griffes de méchantes personnes et d’éclairer mon chemin.

Au plaisir de lire un argumentaire honnête bien construit de ta part.

3 « J'aime »

Ça me laisse sans voix, je suis dégouté. Quelle violence.
Une fois de plus l’agage « don’t feed the troll » prouve sa justesse.

2 « J'aime »

Tu peux faire un argumentaire plus abouti et surtout cibler précisément de quoi tu parles ? Ou tu viens de donner ton maximum ?

1 « J'aime »