Comment peut-on démontrer l’indémontrable ?
2 « J'aime »
En fait il faudrait voter dans chacun des système de votes, pour choisir le système de vote!
Si un candidat gagne à tout les coups tout vas bien…
Sinon on est dans la mouise …
Je me suis permis une critique de la critique du jugement majoritaire sur la vidéo de Sience4All : https://www.youtube.com/watch?v=wKimU8jy2a8&lc=UgzHUDXMOy6cOe7P7OV4AaABAg…
C’est plutôt un questionnement …
Sur le forum technique, il y a : Vote électronique libre et vérifiable - R&D - Duniter Forum
1 « J'aime »
@Maaltir, concernant les scrutins: il faut commencer par rappeler qu’il a été démontré qu’il ne peut exister aucun mode de scrutin parfaitement satisfaisant, tous ont des faiblesses.
En revanche, les recherches en théorie des votes ont montrées que certains scrutins ont d’assez bonnes propriétés, notamment ils résistent bien aux alternatives non-pertinentes. Et c’est notamment le cas du scrutin de Condorcet randomisé et de jugement majoritaire.
En revanche, le jugement majoritaire souffre d’un défaut que le scrutin de Condorcet randomisé n’a pas : le vote utile.
Soit A mon choix préféré. Avec le jugement majoritaire, je suis incité à donner une mention «Très bien» à la proposition A et une mention «À rejeter» à toutes les autres propositions.
Je n’ai donc pas intérêt à exprimer mes vraies préférences, c’est cela le plus gros problème du jugement majoritaire.
C’est pourtant une démonstration simple, si je donne une mention supérieure à la plus mauvaise aux propositions autres que mon 1er choix, je donne une chance à l’une de ses propositions autres de passer devant mon 1er choix, je n’ai donc aucun intérêt à attribuer une mention intermédiaire.
La théorie des jeux me dit donc que je dois attribuer la mention maximale à mon 1er choix et la mention minimale à tous les autres. Le jugement majoritaire devient donc équivalent au vote par approbation, qui présente bon nombre de défauts.
D’ailleurs en 2017 j’avais participé à l’initiative «jugementmajoritaire2017.com» et j’avais noté mon candidat avec la mention «Très bien» et tous les autres avec la mention «À rejeter».
Le jugement majoritaire ne fonctionne bien que si une majorité de gens sont assez idiots pour voter leurs vraies préférences. Dsl mais miser sur l’idiotie des gens je trouve ça profondément immoral 
Non ça c’est faux. Les sondages demandaient aux sondés pour qui ils allaient voter, ce qui ne permet pas de construire le graphe des duels de Condorcet. Pour ce faire, il aurait fallu que les sondages demandent à chaque sondé de classer tous les candidats par ordre de préférences. Un tel sondage n’ayant pas été fait, nul ne peut affirmer quel aurait été le ou les vainqueur·s de Condorcet.
Ceux qui prétendent que tel ou tel candidat aurait été le vainqueur de Condorcet en 2017 font erreur, ils n’ont vraisemblablement pas compris qu’un classement n’est pas équivalent à un choix unique.
Les chercheurs dans ce domaine sons unanimes: le mode de scrutin le plus robuste au vote stratégique est actuellement le scrutin de Condorcet randomisé.
Si demain le consensus scientifique évolue vers un autre mode de scrutin encore plus robuste alors tant mieux, je ne suis pas attaché à un mode de scrutin plus qu’un autre, je constate juste que certains ont objectivement de meilleures propriétés.
2 « J'aime »
En fait peu importe le mode de scrutin, si le résultat d’un vote est unanime 
Et certains chef d’État étaient effectivement experts dans l’obtention des votes de l’unanimité (quelque soit le mode de scrutin) - Exemple 
Ben Ali :
@+
Excellente cette discussion, et merci au réseau de la june de la permettre. Mais il faut bien voir qu’il est impossible de tout prévoir. La vie est mouvement, et une décision prise tel jour peut être remise en question par les événements quelques temps plus tard. Il est sans doute important d’avancer en essayant de faire au mieux à un moment donné, en se disant que l’on pourra changer plus tard si la situation le demande. Qui aurait imaginé il y a un an le contexte de la France et du monde aujourd’hui ?
1 « J'aime »
Lui (vidéo postée en 2016) :
1 « J'aime »
Une autre vidéo sur les différents systèmes de vote :
Il montre que la méthode de Condorcet repose sur le principe que la majorité doit être contente, mais qu’il existe d’autres systèmes préférant mécontenter une minorité. Pour choisir un système de vote, il faut donc choisir si on veut que le plus de monde possible soit content, ou si le moins de monde possible soit mécontent. On peut même faire un mélange des deux (mais il n’en parle pas dans la vidéo).
3 « J'aime »
Ce sujet a été automatiquement fermé après 90 jours. Aucune réponse n’est permise dorénavant.