Vous avez atteint le nombre maximum de modifications. Merci de patienter 15 heures avant d’essayer à nouveau.
heu … pas que je veux pas hein… j’ai commencé par les derniers (et pas les meilleurs) en plus…
1 « J'aime »
Tout à fait d’accord avec tes remarques. J’ai manifesté plusieurs fois mon souhait d’abandonner cette détestable attitude des libristes barbus consistant à répondre par le non moins détestable RTFM à toutes questions dont la réponse se trouve déjà quelque part. C’est certainement le plus grand facteur de retard de la propagation de GNU/Linux…
Même conseiller l’usage de la loupe devrait s’accompagner de réponses de la part du conseilleur, plutôt que de laisser à la personne l’impression de se faire rembarrer.
Si on ne se sent pas l’âme patiente, alors laissons le temps à d’autres de le faire.
4 « J'aime »
Je nous propose de nous concentrer sur une démarche constructive permettant de répondre aux attentes du plus grand nombre plutôt que de débattre sur qui a raison ou tord dans sa façon de faire ou de considérer les choses.
Moi même je n’arrive pas toujours a être bienveillant, on est humain et donc faillibles.
En même temps, il est vrai qu’apporter une notion de bienveillance a la charte permettrait peut-être de créer un climat d’échange plus confortable pour les personnes sensibles, je pense qu’on se doit de faire au mieux pour composer avec les sensibilités de chacun, dans la limite du possible 
Je serait donc favorable a l’introduction d’une notion de bienveillance a la charte du forum sous 2 conditions :
- Créer une section « débats » au sein de laquelle le manque de bienveillance ne serait pas modéré, il sera alors indiqué aux personnes sensibles de ne pas aller voir cette section.
- Tolérer les manquements et ne sanctionner qu’en cas de multiples récidives. Il peut tous nous arriver d’être tendu, ou/et d’être mal compris. Cette tolérance ne doit pas être une excuse, les récidives devront donc effectivement être sanctionner par un bannissement temporaire.
6 « J'aime »
Qu’il y ait une section « débats » ou l’expression serait plus « tonique »,pourquoi pas.
En revanche tolérer le « manque de bienveillance » me parait très risqué.
Ainsi rien n’empêchera au nom du débat d’imposer à une autre de s’expliquer sur un sujet ou un autre simplement en postant dans cette section une attaque personnelle.
Je ne crois pas à la diffusion du droit en créant des zones de non-droit.
Les messages privés sont largement suffisants pour s’invectiver sans en plus les porter devant l’arbitrage public en toute impunité ou presque.
4 « J'aime »
Tout à fait. Au départ, en discutant avec @yyy, je pensais aussi à une section un peu plus « dure », mais finalement, je pense qu’il vaudrait mieux acter le principe inverse (d’ou ma proposition) :
- Dans l’accueil, il faut être accueillant et ouvert et tolérer des propos complètement à côté de la plaque
- Dans le reste du forum, il faut savoir échanger avec des gens très différents tout en surveillant ses propos. L’auto-contrôle étant plus intéressant que le fait que de devoir appliquer une modération à tout bout de champs. On n’est pas là pour surveiller et punir comme dirait l’autre.
5 « J'aime »
J’ajouterai:
Si vous sentez ne pas avoir la patience pour répondre sans être agressif, merci de faire une pause, de respirer par le ventre et de revenir plus tard
2 « J'aime »
RTFTRM c’est l’argument interdit dans la forme mais dans le fond…?
FTRM, ho tu ose, toi !
mais pour la logique, ça devrait être RTFRTM, tout en english ^^
Je ne confond pas la rigueur à laquelle je me soumets pour comprendre un sujet avec l’exigence nécessaire pour le vulgariser et utiliser la dérision parfois nécessaire à son propos.
Je persiste dans mon erreur volontaire pour y intégrer toutes ces notions:
Monnaie libre, bienveillance face à l’interprétation, culture informatique, et autodérision. Vous remarquerez que je ne parle pas d’humilité.
Je persiste RTFTRM.
[censuré , propos inapproprié, jette de l’huile sur le feu, hors sujet]
S’il est vrai que chacun doit faire des efforts pour comprendre la June, on doit pouvoir attendre une pédagogie qui ne soit pas basée sur la brimade de la part des « historiques », non ?
Il me semble que c’est tout ce que demande le peuple.
1 « J'aime »
@anon35322659 : propos complètement inapproprié, qui raconte des choses fausses (la personne citée entre les lignes n’est pas modératrice). Je censure ton post, merci de rester dans le thème du sujet : l’évolution de la charte.
1 « J'aime »
Dans le fond il est très fortement recommandé de RTFTRM en effet.
Et recommandation n’est pas obligation.
Mais utiliser la forme RTFRTM n’aura pas d’autres effet que de repousser cette lecture. 
4 « J'aime »
Oui une formule adéquate serait qu’il est recommandé de RTRTM, mais ca claque moins 
On y perd le coté barbu.
RTFTRM : l’avoir en tête sans jamais le dire.
Si certains paragraphes de mon livre sur la monnaie peuvent aider le nouveau venu à comprendre, vous pouvez également les citer sur le forum sans aucun soucis.
4 « J'aime »
Suite aux retours des utilisateurs et de l’équipe de modération, j’a mis à jour la charte en conséquence.
Merci de faire attention à ces nouvelles règles, en espérant que ça permettra de rendre l’ambiance de ce forum plus saine.
Nouvelles règles mises à la une du forum, tout utilisateur qui se connecte sur le forum peut la cacher après lecture.
6 « J'aime »
Bonjour j’ai lu avec attention et je trouve cela intéressant comme initiative car c’est dit !. La présence de l’humour qui m’a fait rire peut décontracter celui qui est un peu « véner » si son état lui laisse la possibilité de le lire. Nous sommes humains nous pouvons tous voir « rouge » ou « noir ». L’excuse après un emportement me semble toujours possible bien qu’il n’efface pas l’atteinte ou la tentative d’atteinte à l’autre et il n’est en aucun cas un signe de faiblesse mais bien un signe d’un regret ! Je persiste et je signe : nous restons responsable de comment on prend les attaques qui peuvent parfois ne pas en être une. Bon courage aux modérateurs !
5 « J'aime »