Une monnaie libre issue des principes de la TRM, peut elle réellement cumuler la caractéristique d’être, notamment, non extractive et démocratique, et en même temps celle d’être socialement redistributive (c’est à dire que le DU aurait la fonction de revenu universel)…? (perso je ne crois pas)
1 « J'aime »
Ça fait quand même 2 questions en 1 seule 
a) DU = RU ?
b) Quelle est la valeur du DU en MNL-€ ?
Il y a plusieurs sujets sur chacune des questions. 
Je mettrais des liens plus tard, mais avec la fonction [recherche] tu devrais trouver facilement sur le forum 
1 « J'aime »
en phase de transition dans laquelle nous nous trouvons aujourd’ hui, avec une croissance réelle de 1%M/N au lieu de 1o%, il y a d’ autres prérogatives que d’ instaurer des indexations locales ou non, en effet.
en monnaie libre pleinement déployée ça donne la fameuse convergeance Formule du DU - #3 par ness - Ğ1v2 protocol - Duniter Forum
faudra donc bien préciser le réferentiel à l’ avenir, ça évitera la confusion
Non , ce qui est en titre et en gras ne sont pas les questions que je pose ni le débat directement, c’est juste un titre accrocheur pour en venir à la question que j’ai posée dessous : non extractive/ démocratique Vs sociale redistributive
Désolé ma formulation ne devait pas être la bonne
Merci quand même
Le sujet que j’essayes de poser ici, mais qui manifestement semble mal formulé, n’est pas ‹ indexer ou pas? ›, mais plutôt cette ML de la TRM peut elle ‹ en même temps " avoir une fonction et caractéristique démocratique et non extractive…et en même temps sociale et redistributive ( un DU apportant un pouvoir d achat mensuel suffisant)…,je pense que non, et que une monnaie fait bien un role uniquement si elle n › a pas l’ambition d 'assumer l’autre role. Il faut choisir, n’en déplaise à ceux qui veulent le beurre , la crémière…et la caisse.
dans quelle phase et en quoi serait elle extractive ou non-démocratique non-redistributive toujours dans cette même phase citée plus haut ? perso je n’vois pas
ps/ prends des exemples si tu veux
ps2/ si t’ as telegram il y a un tout nouveau groupe pour discuter des questions à débattre aussi encore Telegram: Contact @lajunemonnaielibrecanaldesdebats mais c’est bien ici aussi
1 « J'aime »
Il me semble que la TRM veut construire une monnaie non extractive et démocratique…et non pas spécialement avec une fonction redistributive directe (le DU n’est pas là pour permettre de vivre sans bosser, il est là pour structurer la monnaie et prévoir une motivation et une régulation de la création monétaire).
Et les débats comme Philmarg l’a synthétisé illustrent que de nombreux junistes ont une attente supplémentaire, non prévue et même…‹ capricieuse › et contradictoire qu’elle soit activement redistributive.
C plus clair ?
Redistributive directe = DU donnant un pouvoir d’achat mensuel suffisant pour ne pas avoir besoin de produire ou offrir
c’est donc bien ce que je disais, tout dépend de la phase de transition ou de monnaie pleine à 1o%.
la croissance ‹ ‹ c › › est l’ équivalent d’ une taxe donc difficile de trouver de la redistribution avec 1% actuellement
maintenant, pourrais tu donner des exemples de non-démocratie et d’ extractivité
L’or, l’euro etc…
à ce niveau jdirais qu’ il y a des lois fondamentales telles que les droits de l’ homme et qu’ elles auront d’ autant plus tendance à devenir démocratiques au sein d’ une économie décentralisée, avec une création monétaire libre ( sans emprise sur soi et sur autrui )
rien à ajouter perso merci
Message de Luc JACOB TMM2.0 :
Toutes les cagnottes ne sont elles pas des formes transitoire de mode de financement de services publiques
1 « J'aime »
Jusqu’ici, et que je sache, aucune cryptomonnaie ou monnaie libre ne permet de financer des « services publics », ni tout autre « dette » de l’état et c’est tant mieux, car si c’était le cas, nous en viendrions à financer la dette !
Quant à des biens communs, ben oui, il est possible de les financer, moyennant une « cagnotte commune », mais qui ne seraient accessibles qu’aux membres « fondateurs », même si cela risque de provoquer une « dette » pour les « non cotisants » si son profit ou bénéfice n’est lié que par la cotisation.
En tant qu’actif numérique, la G1 n’est, pour l’instant, pas taxable et donc, comme l’échange d’actions, tant que cela reste une action, ne devrait pas être imposée puisqu’elle ne permet justement pas de payer ses impôts avec, et c’est bien ça l’intérêt !
Lier la G1 à une monnaie dette officielle, comme l€, le $ ou la £ en ferait justement une monnaie dont l’échange serait taxable.
Pour moi, la valeur de la G1 reste celle qu’"on lui donne personnellement par rapport à la valeur qu’on donne à un produit en fonction de ses moyens.
Je m’explique:
Au début, j’essayais de lier la G1 au prix d’un œuf et je l’ai, pour moi, donc associée à une parité de 3 œufs pour 1 G1, ce qui représentait environ 33 cts, soit 3 œufs pour 1 G1.
Puis, j’ai comparé le DU en G1 et ai constaté qu’il était possible, dans ce contexte, de se nourrir chaque jour avec 1 DU, ce qui était vital, mais que le logement, le chauffage et tout autre « extra » demandait un effort, ce qui est tout à fait logique, puisque non vital (on peut vivre dans la rue, sans toit ni chauffage, mais c’est moins problématique sue sans nourriture).
Donc pour moi, il ne s’agit pas d’un revenu universel sensé couvrir le logement, le chauffage et encore moins tous les superflus qui sont relatifs au delà de ses besoins vitaux, mais pourrait plutôt être un RS, soit un Revenu de Subsistance généré par le DU qui est généré lui même par la « richesse » de la G1, son développement ET SURTOUT SON UTILISATION ET NON SA CAPITALISATION, comme cela semble bien trop souvent être le cas.
Enfin, sa valeur 1 ou 10:
en relation avec mon œuf, ce qui n’a rien de spéculatif, j’estime la valeur de la G1 à celle de l’objet ou du service par rapport justement au DU (ou RS pour moi).
Je m’explique:
Si j’admets qu’1 G1 permet d’acheter 3 œufs et que 10 G1 permettent de se nourrir pendant 1 jour, un loyer, dans la même proportion devrait être de 30x10, soit ±300 G1/mois, le chauffage idem 3 à 4 mois par an, etc… et tout le reste à l’avenant.
MAIS, en fonction de ses moyens, rien n’empêche de donner une valeur supplémentaire en fonction de ses moyens et de la valeur qu’on donne réellement à quelque chose, en faisant la nuance entre le vital, le non vital et le superflu qui dans tous les cas est du luxe.
Désolé d’avoir été si long, mais je crois que, par les mots écrits, ça demandait une certaine nuance et que si ma vision utopique peut être, si elle en est, était totalement hors de propos, je m’abstiendrai à l’avenir de l’exposer et changerai de crèmerie ;oD
3 « J'aime »
Les partisans de la théorie moderne de la monnaie et autres néo-chartalistes pensent qu’il est impossible de financer des gros investissements sans faire de la création monétaire spécifiquement pour ça.
Je ne partage pas cet avis, mais je ne pourrais jamais le prouver. L’expérience de la Ğ1 apportera peut-être cette preuve, ou pas.
5 « J'aime »
où as tu « consaté » cela?!
Bien sûr que si, tu le peux 
.
Si on réfléchi en relatif, on consacre x% de la masse monétaire pour tel ou tel chose, donc quelque soit le volume de cette masse monétaire, il est suffisant pour faire quoi que ce soit.
Ex : J’ai une masse monétaire de 100 milliards d’€, j’ai une grosse dépense à faire, 1milliard pour une guerre, faire face à une maladie… (exemple n’ayant aucun rapport avec le monde réelle ), deux solutions je créé 1% de monnaie monnaie supplémentaire ou alors, je prends 1% de celle existante.
Dans le premier cas, je peux agir vite mais surtout seul (max un petit groupe), dans le second, il va falloir que je demande ou impose aux autres ma vision du projet.
Pour moi voila le vrai problème de ceux qui prônent le fait de pouvoir créer de la monnaie quand ils le souhaitent, il ne veulent pas la démocratie.
2 « J'aime »
Ceci est une démonstration mathématique basée sur la TRM, je ne crois pas qu’elle puisse convaincre quelqu’un qui prétend que la TRM est farfelue.
La preuve, c’est quand une chose théorique peut se vérifier en pratique, comme quand Le Verrier a prédit mathématiquement l’existence de la planète Neptune et que l’observation a permis de la voir là où la théorie mathématique le disait. Ce faisant, il prouvait l’exactitude des formules de Newton.
C’est en ce sens que je dis « je ne pourrais jamais le prouver et l’expérimentation Ğ1 devrait pouvoir le faire. »
2 « J'aime »
nous en revenons à l’ opposition binaire théorie vs pratique or il y a les principes qu’ une théorie aborde et qu’ une pratique peut suivre entre les deux.
pour saisir une théorie dans la pratique et la mettre à mal, pour voir si elle tient le coup, il faut d’ abord attaquer les principes donc est ce que tu vois un contre exemple du principe de co-création libre auto-suffisant ? perso, je rejoinds tchois ici, rien n’ oblige quiconque à créer en plus.
pour détruire une théorie, ce que souhaite tout théoricien non dogmatique à priori, il n’ y a pas de preuve à fournir, ça c’est de l’ induction et c’est falcifiable ( certe, pas pour une planete dans l’ espace qu’ on aurait introduite au sein de l’ orbite du systeme ) mais en règle générale, prouver que ça serait possible ne signifierait en réalité pas que soit auto-suffisant, juste que quelqu’ uns l’ on réalisé.
pour détruire l’ auto-suffisance d’ une mL scientifiquement e rationnellement, il faut dans la logique, démontrer qu’ on ne peut se passer d’ une création ex-nihilo
ne serait on pas dans les mathématiques quantiques là ? ;o)