Communauté "Union de la Monnaie Libre" ?


#1

Bonjour,

Suite à de nombreuses discussions, je souhaitais attirer votre attention sur un point qui me semble important.

De par la pluralité des nouvelles personnes qui vont découvrir la monnaie libre et Duniter, j’observe que certains du coeur du projet (respect à nos ainés) qui ont une stratégie qui leur a permis de fonctionner jusqu’à aujourd’hui, rendent souvent difficile l’intervention de nouveaux arrivants.

Ainsi, j’entends souvent “c’est une secte ce truc ?”. Ou bien des fils de discussion qui partent rapidement en HS à cause d’un point de vu qui n’est pas partagé par des personnes (jusque là, rien d’ aberrant) mais qui part facilement en menace d’exclusion ou de volonté de la nouvelle personne de quitter le projet.

Le fait est que ce forum va plus loin que l’acceptation de la TRM et de Duniter. Et que si on ne respecte pas les règles supplémentaires, alors on risque gros.

J’y vois là un aspect communautaire des plus contradictoires avec la solution décentralisée de Duniter, mais tellement humaine (donc inévitable mais minimisable). Alors pourquoi ne pas l’officialiser ?

En créant une communauté “union de la monnaie libre”, ses membres pourront par exemple :

  • parler légitimement à la première personne du pluriel,
  • renforcer la motivation de certains qui préfèrent appartenir à un groupe pour avancer,
  • établir dans leur charte des choses comme :

notre position est claire : si un membre de la Ğ1 est attaqué, alors c’est toute la communauté Ğ1 qui est attaquée

Et j’en passe et des meilleurs vis à vis d’autres échanges non-constructifs et particulièrement “salés” que j’ai eu dans d’autres fils de discussion, où la pression d’un groupe d’ainés m’imposait de rester poli et de m’excuser pour quelque chose que je n’avais pas fait, tout en me faisant attaquer (ah, l’affect humain, c’est quelque chose…).

Cette communauté permettrait de ne pas embarquer la TRM et Duniter dans des idées qui viendraient d’un groupe de gens qui pensent qu’ils sont légitimes à imposer un point de vue qu’ils ont construit lors de RML ou autres, et qu’ils consolident avec le temps, parce qu’ils font parti des contributeurs les plus anciens (et pourtant pas les seuls).

De fait, cette communauté existe (j’en suis l’un des témoins tout en en étant pas membre et pourtant contributeur !), alors autant l’officialiser pour éviter de nuire aux échanges où elle s’impose sans prendre forme concrète aux yeux des interlocuteurs, et légitimer une pression de groupe qui s’impose elle aussi sur un forum qui est public ?

Faciliter les échanges de différents points de vue n’est jamais évident, mais il y a des techniques pour ça, et la création de communautés officielles en est une lorsque des comportements clivants de groupe se créent.

Bien-sûr, ne souhaitant pas en faire partie, je n’animerai pas cette communauté, mais au vu du nombre grandissant de personnes qui s’intéresse à Duniter, je pense qu’il va falloir l’officialiser ou faire attention aux comportements de cette communauté officieuse et pourtant très visible, que je rapporte ici.

Par expérience, j’ai vu des groupes prônant la décentralisation, ne plus la respecter officieusement au fil du temps, et

  • soit se consumer,
  • soit s’officialiser et connaitre ainsi un turn-over important.

J’espère que vous trouverez une réponse qui n’entraine pas avec elle la TRM et Duniter. Et la communauté parallèle me semble être une bonne idée, car elle ne serait pas propriétaire de la TRM et de Duniter (quoi que si en fait, cette communauté peut garder la propriété via la licence libre ^^’, foutu système de licence, vive la CC0 :wink: joke )


#2

Merci @B3j0f d’avoir pensé à ouvrir ce sujet ici plutôt que de continuer ce hors sujet ailleurs. Je vois que certains termes ont des sens très précis ou particulier chez toi qui ne correspond peut-être pas à ceux (plus lambda) que je comprends. Ainsi, qu’entends-tu par communauté, par communauté parallèle ou officieuse et même, quand tu dis groupe? Et c’est quoi la CC0? J’en ai besoin, pour mieux comprendre tes propos, car je te sens mal à l’aise, mais sans bien comprendre pourquoi. à+ Bear


#3

Le “nous” représente plus souvent les contributeurs actifs de Duniter, pas spécialement la communauté Ğ1.

D’ailleurs si un contributeur utilise ce terme (je l’ai certainement fait moi-même), c’est regrettable car imprécis et même régulièrement faux : car bien que nous (les contributeurs) partagions les principes de la monnaie libre, les choses divergent pourtant très vite sur d’autres points.

Il y a certainement aussi un “nous” représentant les individus producteurs de Ğ1, qui logiquement ont compris et accepté la licence Ğ1, et donc qui partagent aussi les principes de la monnaie libre, mais je crois que ce n’est pas le cas qui se présente le plus.

Mais à aucun moment cela ne signifie que nous pouvons parler au nom des autres : le “nous” reste inapproprié si l’on parle d’autre chose que ces principes de la monnaie libre. Car l’on pourrait penser que ceux ayant accepté ces principes se disent un jour heurté par l’une de ses conséquences, genre :

Quoi, mais mon voisin est un idiot qui fais des trucs totalement inutiles, et il a le droit de créer de la monnaie ?

Et de se rendre compte que finalement ces principes ne lui conviennent pas.

Bref, le “nous” simplifie la discussion au détriment d’une exactitude qui est pourtant capitale en ces moments de besoin de compréhension, à mon avis.


#4

Ouh là, j’ai peur que ça parte dans des discussions philosophiques… XD

Sinon, pour te répondre, j’y vois un groupement d’individus qui se substituerait au groupe pour son existence. Ainsi, s’adresser à un membre de la communauté, c’est s’adresser au groupe, comme ce que j’ai réécrit au dessus :

Ainsi, l’individu disparait au profit du groupe, et dans ces cas là, on est très très loin d’un fonctionnement décentralisé.

En soi, ce qui me gène le plus, c’est qu’en restant officieuse, une telle communauté oublie les valeurs qui l’ont poussé à s’organiser (mon exemple du centralisé vs décentralisé).

Et comme il s’agit d’un groupe uni, chaque action menée par le groupe devient d’autant plus forte et irresponsable, qu’il s’agît d’un groupe d’individus derrière pour soutenir l’action, quelle qu’elle soit. Ainsi, les échanges deviennent de plus en plus complexes, et la pression du groupe devient forte au sein de la communauté.

Et par expérience, c’est très dangereux pour l’expansion des idées que le groupe défend, car cela peut annihiler l’énergie des contributions extérieurs, voir rendre “agressif” l’extérieur.

Et comme parfois, j’ai l’impression d’avoir affaire à ça, je lève juste une alerte et je propose une solution (communauté officielle et parallèle, ou simplement prendre du recul et essayer de ne pas agir comme une communauté officieuse - exit les “attaquer un membre, c’est s’attaquer à la communauté” -), avec ses avantages et ses inconvénients.

Du coup, une communauté officielle et parallèle est à mon sens :

  • officielle : reconnue aux yeux de tous et auprès de ses membres (ici, l’idée est de distinguer un membre de G1 et un “nous” que l’on peut retrouver parfois sur le forum),
  • parallèle à TRM et à Duniter : n’aurait pas la propriété sur la TRM et Duniter, et ainsi, toute personne qui s’intéresse à l’idée aura d’autant moins de raisons d’y associer les autres opinions politiques des auteurs de ces oeuvres.

D’où la référence à la CCO qui est en fait une licence qui permet de rapprocher une oeuvre du domaine public, et ainsi, l’oeuvre n’a plus de propriétaire et ne pourra plus jamais en avoir. Elle devient utilisable par tout le monde, sans aucune restriction, hormis légales. Là non plus, c’est une porte ouverte à un débat qui a déjà eu lieu ailleurs, mais voilà, la licence libre appartient à ses auteurs. Et ils peuvent changer de licence en changeant de version. Et je ne sais pas si c’est le même cas pour la CC0 ? Est-ce qu’une nouvelle version peut être associée à une nouvelle licence ?

Est-ce que cela te suffit ?

PS : je ne propose pas de faire du CC0, j’ai bien compris que ça n’intéressait pas les auteurs de Duniter et de la TRM ! Mais dans le cas d’une création d’une communauté, il me semblerait pertinent pour le bien de Duniter et de la TRM en dehors de la communauté, de couper toute relation directe entre la communauté et la propriété des auteurs. Même si les auteurs font parti de la communauté, cela permet au moins à l’extérieur d’associer moins facilement les oeuvres et la communauté (du coup, faudrait un autre nom que “union de la monnaie libre”, pour pas tomber dans un travers comme l’Union Européenne, souvent confondue avec l’Europe :smiley: ).


#5

Concernant la question du “nous” l’usage du “nous” défini clairement deux groupes distincts selon le contexte :

  • le “nous” de la communauté Ğ1, qui regroupe tout les membres de la toile Ğ1
  • le “nous” de la duniter team, le staff. Cette équipé existe effectivement, elle est pour le moment officieuse car le projets est encore petit, mais nous commençons effectivement a atteindre une taille qui va nécessiter d’officialiser cette duniter team, et de créer une association/fondation qui portera juridiquement cela, en tout cas c’est mon avis les autres membres actuels du staff officieux ont peut être un avis différent :slight_smile:

@b3j0f pour ce qui de placer l’oeuvre TRM (qui est distincte des logiciels) dans le domaine public il faut voir ça avec Stéphane Laborde, il l’a placée sous licence GPLv3, mais si tu pense que CC0 est plus adaptée c’est avec lui qu’il fait voir ça :wink:

Concernant la marque “Duniter” (qui est elle aussi indépendante des logiciels), elle est pour l’instant la propriété de @cgeek car le projets duniter n’a pas encore de structure juridique, il prévois évidemment de la céder a l’association/fondation Duniter dés qu’elle existera.

Voilà tu sais tout, il n’y a rien d’autre et je ne vois ni l’intérêt ni la pertinence de créer autre chose. Il n’y a pas de communauté “politique”, où alors il s’agit de l’ensemble des membres de la toile Ğ1, car devenir membre de la Ğ1 est bien un acte politique selon la définition que l’on prend du mot politique.

Le fait qu’il y ai une solidarité affichée par certains membres envers le reste de la communauté est une question de positionnement individuel, cela n’a pas a être officialisé, chaque membre de Ğ1 est libre d’être solidaire ou de ne pas être solidaire des autres membres de Ğ1 :wink:


#6

Quels sont tes arguments pour cette affirmation?


#7

Peux-tu expliquer ton point de vue, stp? :slight_smile:


#8

En fait tu veux créer pour Duniter/Ğ1 la même chose que la Bitcoin Core Team. C’est ça?