@didierloyens (visiblement via son compte et ceux des membres de sa famille) spam en dépensant ses Junes et/ou celles du Cléisme.
Les personnes qui financent le Cléisme, financent en fait un spam des nouveaux par transactions non désirées et avec un message qui renvoie, je suppose, aux messages Cesium, qui doivent sûrement, eux aussi, contenir des spams de promotion du Cléisme.
@didierloyens je vous demande instamment de vous arrêter. De notre côté nous allons continuer à travailler pour empêcher le spam tel que vous le pratiquez. Et sincèrement, on a vraiment pas besoin de ça, vous faîtes perdre du temps et de l’énergie à toutes les personnes qui soutiennent la June.
@kimamila, nous avons encore un problème de spam avec les messages Cesium. Si tu as un peu de temps pour regarder ce qui se passe avec le Cléisme sur Cesium. Merci à toi.
Les deux éléments qui posent problème :
Le champ commentaire libre dans les transactions de Duniter. Sa suppression est prévue dans la roadmap de Duniter.
L’absence de système anti-spam dans la messagerie de Cesium. A faire.
Cette floppée de griefs (justifiée) n’enlève rien à l’intérêt de votre idée de base, qui je pense est bonne.
Mais votre manière de procéder n’est apparemment pas bonne et vous vous trompez d’outil pour y parvenir : la G1 ne peut pas être la monnaie du cléisme car elle ne peut pas être une monnaie étatique. Relisez les 4 Libertés. Vous confondez, je pense, l’idée du DU et la G1 en elle-même. La G1 est une façon de mettre en place le DU, il peut y en avoir d’autres. RIEN ne vous empêche de développer cette idée de votre côté en vous appuyant sur un DU incluant une taxe pour les services publics dès sa création. C’est un autre projet, très intéressant, mais avant de chercher des adeptes, il vous faut d’abord le formaliser de manière beaucoup plus claire, et penser à une forme de monnaie qui s’y prêterait, sachant que cette monnaie ne sera pas Libre selon la définition de la Liberté de la G1.
Trop d’enthousiasme et de fébrilité, peut-être ? C’est humain.
Je vous souhaite néanmoins bonne chance et suivrai le développement du cléisme avec intérêt, je pense que c’est une piste intéressante, mais pour la suite, je vous conseille de proposer et pas d’imposer, si j’ose dire… dans une communauté « libre » ça passe mal, visiblement.
nous pouvons trouver aussi celà sur créationmonétaire.info :
Il est logiquement aberrant que la Loi n’interdise pas d’émettre des prêts à un taux d’intérêt supérieur au taux de croissance de la masse monétaire.
Réflexion sur l’impôt
Le même raisonnement que sur le prêt à intérêts, implique que l’impôt ne peut globalement PAS excéder le taux de croissance de la masse monétaire, sauf à donner à l’État une prérogative intenable sur l’initiative individuelle.
Cela signifie que dans une économie à Dividende Universel les représentants de la collectivité, pour financer des projets collectifs par l’impôt doivent faire leur estimation en se basant sur le nombre d’individus gérés, et connaissant le facteur de croissance monétaire « c » n’en prenne au maximum qu’une fraction globale la plus faible possible « f × c ». Pour le reste l’État devrait se financer par la vente libre des biens et services qu’il produit, et ne pas s’endetter au-delà du raisonnable étant donné le flux normal de revenus qu’il est censé obtenir.
Je rajouterai ceci au commentaire d’Attilax : le groupe actuel qui pour l’ensemble anime ce forum et demande semble-t-il des explications sur vos extravagances ne veulent pas mettre en place un nouvel ordre étatique… ils souhaitent certainement s’en émancipé puis créer à l’image de Thomas More collectif, des ‹ utopies › avec en fin de course -peut-être- une instance ‹ état ›. Vous lancez un dé dans ce hasard ou vous seul semblez vouloir jouer, à cette heure. Peut-être avez-vous besoin vous même de vous rassurer par l’établissement de règle loyaliste et étatique ? En attendant, ce n’est pas à ce stade de l’évolution de la June que les protagonistes sont rendus me semble-t-il.
Je vous conseillerai aussi de lire Pierre Clastres, La Société contre l’État, une analyse essentielle sur les comportements des tributs / groupes / et du rôle que peut opérer des entités supra-structurelles, ainsi que leur rejet.
Et pour revenir sur vos agissements
Si tu tapes AAA (pour l’exemple) dans cesium, tu tombes sur 3 comptes membres puis sur 80 comptes portefeuilles. Tu regardes les transactions qui sont publiques et tu trouves mouvement AAA, compte transitoire etc. puis tu regardes les sommes transités depuis les comptes AAA membres (2 comptes) et tu constateras que les mêmes sommes des comptes sont déversés sur les comptes au même moment.
Alors oui, tu fais ce que tu veux avec tes DU mais si tu as créé des comptes pour tes amis, enfants etc. et que ceux-ci sont validés membres, que tu utilises ses comptes pour récupérer les Junes cela pourrait s’appeler une usurpation d’identité dans la toile de confiance et de l’abus sur un compte membre certifié (voir de faiblesse comment peut-on le savoir ?), le non respect de la licence. Le DU est généré pour un être humain qui est certifié et connaît et utilise les principes de la monnaie libre duniter. Que peut on dire si j’utilise le compte de ma fille par exemple pour certifier, générer des échanges, sans que celle-ci soit au courant de mes agissements ? Que peut-on dire si j’utilise le DU d’un tier sans qu’il soit au courant de mes actions sur son compte ? C’est un parallèle d’ailleurs sur le fait que tu sois nommé dans un échange qui ne te concerne pas. On peut trouver des affaires ou une personne est complice de détournement, son nom apparait mais elle n’a jamais participé à l’affaire. g1 - Relevé du compte GatrpFMG au 2021-04-28.xls (92,6 Ko) g1 - Relevé du compte GyX8FNMC au 2021-04-28.xls (4,6 Ko)
Toutefois, cela ne démontre-t-il pas que la communauté par son implication et son autogestion crée un halo de ‹ sécurité › couche supplémentaire à la blockchain et à la certification ?
Salut @hypericum
Est-ce que tu serais d’accord de changer le titre de ton message par « Abus ou erreur de référence technique du cléisme dans l’utilisation de G1 (identité, etc) ? »
Factuellement, c’est plus ça qui a eu lieu qu’une volonté d’escroquerie , n’est-ce pas. Même si je ne suis pas fan de la méthode de @didierloyens de manipuler des outils techniques et des identités avec inconséquence pour ensuite s’excuser , on ne peut nier sa volonté d’essayer d’œuvrer pour un bien commun, et pas de vouloir s’accaparer des richesses. Sa méthode est mauvaise, sa mise en application est pire, sa théorie incompréhensible (sauf pour lui-même), mais son intention louable. Chacun de nous n’est-il pas régulièrement pris pour un doux dingue ?
Franchement, je sais toujours pas quoi en penser, et j’ai envie de rester vigilant.
Changer le titre je suis d’accord, mais il faut qu’on comprenne de quoi il en retourne! Une usurpation d’identité est une escroquerie, dire que les devs vont implémenter à l’avenir le service public libéré c’est mentir.
Il y a factuellement eu usurpation d’identité, c’est écrit dans la blockchain et ne changera pas, il y a eu aussi sur le site du cléisme, subtilement amenée, l’idée que les dev allaient changer la Ğ1 pour implémenter le service public libéré.
Je suis très mal placé pour juger du reste, ce que tu as dit sur son intention: les belges qui ont rencontré Didier pourraient mieux en parler, et pas seulement ceux qui cherchaient à temporiser ou à minimiser ce qu’avait fait @didierloyens à l’époque (même si c’était très bien qu’ils le fassent, c’est très important d’avoir plusieurs points de vue et avis il ne s’agit pas de faire des lynchages mais de comprendre ce qu’il se passe).
Et je ne suis pas sûr qu’il soit bien que je sois le seul à décider du changement du titre de ce post.
Le site du cleisme a changé maintenant, il n’y a plus les références abusives à la Ğ1. C’est à noter!
C’est toi l’auteur du post. Entant que modo je pourrais le modifier, et je ne souhaite pas le faire car tu qualifies seulement des faits, une théorie et pas une personne physique ou morale (du moins dans le premier message). Aussi, pour moi, ce contexte n’est pas diffamatoire.
Je suis du même avis que toi au sujet de ce qu’il a fait. Mais il s’est excusé. Son incompétence technique n’a d’égale que son inconséquence ou sa logorrhée. Défaut dont je ne suis pas exempté non plus… Aussi, je pense que les mots escroquerie et usurpation d’identité sont démesurés car il n’y avait pas d’intention de nuire. Juste une absence de considération des conséquence de sa volonté de bien faire. C’est pour cela que je crois que tu devrais changer le titre. Surtout si il arrête de parasiter la G1.
Peut-être qu’il pourrait même supprimer tous ses messages de ce forums où il ment (ou se trompe) pour prouver sa bonne foi. Mais ce serait hyper violent comme autocritique.
Merci de partager cette information
Mon but n’a jamais été de nuire à quiconque
Je me suis conformé aux remarques.
Proposition de modification de l’intitulé du titre
« Usage non autorisé d’une identité dans le commentaire d’un virement d’un compte AAA ».
En espérant que le titre soit changé et que Daniel ai enfin son honneur sauf.
Cette affaire est négative pour le G1 aussi et cela nuit à son développement et a fait perdre trop de temps à tout le monde.
Encore toutes mes excuses à tout le monde.
Didier Loyens
La proposition de modification du titre me paraît pas mal, du coup c’est ok pour moi (faut-il rajouter dans le titre les références à la Ğ1 dans le site du cléisme à l’époque?)
Par contre ce n’est pas une question personnelle d’honneur.
@scanlegentil je ne suis pas le seul concerné, donc il me paraît pas correct de pas demander l’avis aux autres, @Tchois par exemple.
Je note aussi les excuses et trouve cela vraiment positif.
Je vais rester vigilant par contre, car @didierloyens a une qualité de membre de 80.12; j’espère juste que ce n’est pas un élément qui peut motiver à changer de fusil d’épaule, et j’espère sincèrement me tromper pour cette dernière remarque.
Tant que mes post ne sont pas supprimés ou modifiés (trouvable par le moteur de recherche) le titre m’importe peu.
Mais je trouve quand même important que celui-ci garde le mot « Cléisme » dedans.
proposition
Usage non autorisé d’une identité dans le commentaire d’un virement réalisé à partir d’un compte AAA vers des services communs pour démontrer la logique du Cléisme».
Je vous remercie d’avoir changé l’intitulé mais sur google l’information reste.
Donc il serait intéressant de supprimer cette discussion vue que l’incident est je l’espère aplani .
Malgré votre modification quand on cherche Cléisme on trouve EscrocrieS
de plus d’usurper les identités dans la G1 cela n’est pas sérieux pour personne.
Bonjour, Merci de nous avoir contactés. Nous avons bien reçu votre demande. De nombreuses demandes de ce type nous parviennent tous les jours. Votre message est
|### removals@google.com|4 nov. 2021 17:44 (il y a 7 jours)||
|
| — | — | — |
|À mouvement.AAA
|
Bonjour,
Merci de votre réclamation ci-jointe.
Concernant les URL suivantes :
Pour le moment, nous avons décidé de ne pas intervenir.
Nous comprenons vos préoccupations quant au contenu mis en cause, mais il nous est impossible de supprimer le contenu de pages Web tierces. Nous regroupons et organisons simplement les informations publiées sur Internet. Nous n’avons aucun contrôle sur le contenu des pages que vous avez indiquées. Même si nous supprimions la page de nos résultats de recherche, cette dernière resterait tout de même présente sur le Web. Nous vous encourageons à régler toute contestation directement avec le propriétaire du site Web mis en cause. Pour savoir comment contacter le webmaster d’un site et demander une modification, consultez la page Contact a website owner - Google Search Help.
Si vous engagez des poursuites à l’encontre de ce site et si celles-ci entraînent la suppression du contenu, nos résultats de recherche refléteront ce changement dès la prochaine exploration du site. Si le webmaster apporte les modifications demandées et si vous souhaitez que nous traitions la suppression de la copie en cache dans les meilleurs délais, nous vous invitons à utiliser l’outil de demande de suppression de page Web.
Cordialement,
L’équipe Google
Pour en savoir plus sur notre procédure de suppression de contenu, consultez la page g.co/legal.
