Si on n’interprète pas, il ne s’agit que de la vérification.
Mais si on n’interprète pas (j’essaie de rester cohérent), la licence ne parle que de « bien connaître l’individu ». Quand je dis « ça veut dire qu’il faut le rencontrer », j’interprète. Je vais éviter.
S’il y a une bonne connaissance comme tu la décris et des connaissances communes, la sécurité est correcte. C’est difficile d’établir des relations avec plusieurs personnes sur Internet de façon cohérente pendant un temps long, de mon point de vue.
On pourrait donc simplement formuler, pour rester cohérent avec la licence :
Connaissez-vous bien la personne que vous certifiez, et connaissez-vous des gens qui la connaissent bien également ?
Je suis bien d’accord avec toi. Cependant, j’observe que l’information sur ces paramètres se fait plus à l’oral qu’à l’écrit. Le moment de la certification est un bon moment pour les rappeler. Je vais simplement changer l’en-tête en :
RAPPEL
Vous pouvez rappeler à la personne certifiée les paramètres des certifications :
…
Pour moi ceci est superflu. Savoir ce qu’est un membre référent et connaître les subtilités de la règle de distance, c’est pour les personnes qui veulent comprendre le fond des choses. Un utilisateur lambda peut très bien s’en passer.
Il y a effectivement une partie « vérification de clef publique » dans la licence.
Je pense que c’est de trop. Ça alourdit la question, alors que avec quelqu’un qu’on connaît bien, on a communiqué (donc reçu des réponses) par plusieurs moyens.
edit- ok, suite au message de @maaltir, j’utilise votre formulation.
Au point où j’en suis, il y a 8 questions. Comme ça fait beaucoup, le questionnaire en choisirait. 5 au hasard, parmi: