Je sais que c’est un long débat, mais voilà c’est une demande que j’entends souvent.
Des ami•e•s m’ayant aussi parlé de se protéger de personnes toxiques (mais dans ce cas la personne toxique peut bien sûr aussi détourner l’anonymat).
Bonjour Hypericum,
Je crois que si tu n’as pas encore de réponse c’est qu’il n’est pas clair (à ma lecture du moins ça a été le cas) quelle est/sont ta/tes question(s). Peut-être que si tu les formules clairement ça lancera le sujet comme tu en avais l’intention?
Je te le souhaite : )
Ça fait partie des améliorations prévues, mais ce sera après le démarrage de la V2.
Le but dans l’immédiat est de faire une V2 isofonctionnelle.
1 « J'aime »
L’anonymat sur blockchain est un sujet compliqué. @tuxmain travaille sur des ring signatures (Transactions anonymes en blockchain : ring signature - R&D - Duniter Forum) et s’intéresse à mixnet (Mixnet : un mini Tor intégré à Substrate? - R&D - Duniter Forum). Pour l’instant on est encore loin de proposer une solution utilisable par le commun des utilisateurs de la Ğ1. Quelques points cependant :
- L’anonymat n’est pas absolu, sans précautions complexes, il peut être facile à lever.
- L’anonymat est une affaire collective, si trop peu de personnes ont recours à l’anonymat, elles sont plus facilement désanonymisables.
- Les cas d’usage comme le vote anonyme ont probablement plus de chance de réunir beaucoup d’utilisateurs d’anonymat que les transactions, au moins dans un premier temps.
- Les transactions anonymes imposent un certain nombre de contraintes comme des sessions d’anonymisation restreintes dans le temps, des montants de transaction fixes, des comptes à usage unique…
Tout ça pour dire qu’à mon avis il se passera encore un long moment avant que l’anonymat représente une part non négligeable de l’utilisation de la blockchain, on en est plus à un stade de recherche et développement.
3 « J'aime »
Oui pas évident l’anonymat mais j’avoue que j’entends souvent aussi ce problème mais plus pour des questions de secret professionnel. Dans notre région nous avons des psychologues ou autres métiers qui tournent autour de la médecine et donc avec une protection de la donnée personnelle d’où le besoins d’anonymat. 
1 « J'aime »
dans ce cas là il y les billets càd la june liquide, le cash qui peut déjà être utilisée, elle l’ est d’ ailleurs mais pas assez répandue pour que tout le monde en ait la compréhension et perso, j’ ai tout le temps 1oo/15o G1 en pettites coupures dans la poche puis ça aide aussi à la diffusion par la même occasion, pas besoin de se connecter
2 « J'aime »
Hello, je relance le sujet pour qu’il ne sombre pas dans l’anonymat … AHAHAH 
Bon mise a part ça, c’est aussi une demande que j’entends régulierement.
Il peut y avoir la partie toile de confiance ou nous sommes certifiés en tant qu’humain mais nos transactions devraient pourvoir être anonyme de base sur les comptes portes feuilles simples pour la vie privée de chacun, même si on prone la transparence.
Effectivement je rejoins Ness sur le fait que l’utilisation des coupons papiers peut etre une solution, encore que ! Qui crédite le billet ?! On le sait donc on peut remonter l’info dans le cas d’un controle un peu plus persistant …
La V2 est la priorité, mais avec l’arrivée de l’euro numérique et le besoin de sécuriser ses données, je ne pense pas que ce sujet doive être mis sous la pile 
1 « J'aime »
allez qui veut tester pour voir si c’est des vrai coupon d’échange ou il a la même valeurs dans la blockchaine?
et qui veut essayer de récupérer les junes qui sont dessus en les hackant?
2 « J'aime »
Tiens, je n’avais jamais vu le coup des agrafes, simple et efficace ! 
Pour l’anonymat, Hugo a dit l’essentiel.
Il me semble toute fois utile d’ajouter une distinction :
Il y a certaines techniques d’anonymat qu’un développeur seul peut mettre en place (les mixeurs notamment) et cela peu importe que la communauté ou le reste des développeurs y soit favorable. Ceci dit, leur efficacité, comme l’a indiqué Hugo, dépend du nombre d’utilisateurs les utilisant (plus il y en a, plus ce sera efficace).
Et il y a les techniques d’anonymat nécessitant un développement spécifique dans le protocole blockchain. (transaction à montant caché par exemple)
Pour cette deuxième situation, d’une part, comme Hugo la dit, on y réfléchi, mais on verra plus tard, après la migration. D’autre part, ça dépend de si on arrive à se mettre d’accord ou non :
pour que ça marche, ça implique que les développeurs blockchain soient d’accord pour l’implémenter, que les dev de clients le mettre en place aussi… bref, c’est bien plus lourd.
Et pour ma part, je n’y serais favorable que si l’on a possibilité d’activer ou de désactiver ces outils d’anonymisation par vote on-chain. La raison en est la suivante :
Un discours de peur de l’autre (l’état ici, l’étranger ailleurs…) peut encourager à vouloir se protéger (de l’autre) en obfusquant toutes transactions, et dans certains cas cela peut être bénéfique à la communauté dans son ensemble (si un ennemi puissant a une réelle volonté de lui nuire par exemple).
Mais l’activation, l’usage, la diffusion d’anonymisation au sein de la Ǧ1 peut aussi avoir des effets délétères pour la communauté :
- perte de transparence (et donc de confiance) pour certains membres de la communauté aussi bien que pour un observateur extérieur
- facilitation d’usage délictueux/répréhensible de la Ǧ1 (aux yeux de la loi d’un pays aussi bien qu’au regard de la morale/éthique de la communauté) ce qui peut faire perdre confiance là aussi.
- perte de la « présomption de bonne foi » que la transparence véhicule même si elle peut aussi véhiculer « trop bon trop con » quand on ne la voit pas d’un bon œil…
Bref, tout ça pour dire qu’il me parait utile d’y réfléchir à deux fois avant d’embrasser l’anonymisation, et qu’il me semble utile, autant que possible, de pouvoir faire marche arrière si on se rend compte qu’on y perd plus qu’on y gagne.
Monero en a fait sa priorité et est apprécié pour ça par ses usagers, mais il est bien plus combattu par les gouvernements que le sont les autres crypto et bien plus surveillé par les services de polices, services secrets et autres du genre… et les commerces qui l’accepte sont aussi moins nombreux que d’autres crypto…
Personnellement, je préfère qu’on développe et qu’on teste des outils d’anonymisation efficace pour les avoir sous le coude si besoin, mais qu’on ne les active qu’en cas de besoin avéré, afin de s’épargner l’hostilité des institutions autant que possible.
Les avoir testés et sous le coude, mais les garder désactivés peut être un bon moyen de dissuasion de venir nous embêter, à l’image des ogives nucléaires qui sont fonctionnelles, mais restent dans leur silo. Tant que vous nous laissez vivre, on vous laisse voir à quel point nous sommes des gentils Bisounours, si vous nous attaquez/interdisez, nous continuerons, mais vous n’en saurez plus rien, donc laissez nous tranquille.
5 « J'aime »
l’anonymat dans le monde où on est cela me fait doucement rire quand je vois en levant les yeux, les petites cameras qui dans nos campagnes qui fleurisent en toutes saisons… est ce qu’il faut perdre du temps sur ce sujet ? alors que le déplacement avec notre voiture indique les lieux de passage pour aller au Gévènement
Il y a des vertus à la transparence en effet et des vertus à l’anonymat.
J’espère que nous avons conscience, ceci étant dit, que la plupart des innovations dont nous jouissons de l’existence chaque jour (la majeur partie des progrès scientifiques/technologiques et moraux/spirituels dans le monde) ont été faits sous la protection d’un anonymat partiel.
Ceux qui veulent assumer de ce positionner contre l’anonymat en toute cohérence peuvent bien vivre sans toutes les innovations et avancées qui existent grâce à lui. Ou bien peut-être préféreront ils rester dans l’incohérence pour ne pas vivre comme aux temps des cavernes?
Pas d’anonymat pas… de philosophes des lumières, de toutes les innovations qui nous sont venues de nombreux scientifiques qui ont oeuvré sous la protection de la discretion, pas de liberté et pas de vie.
Entre autre, pas de bitcoin (dont on ne connais toujours pas avec certitude le créateur) et donc pas … de cryptomonnaie. Veut-on co-construire un projet en chiant sur ce même qui nous permet d’en être là?
Quant à l’argument de se détourner d’une vertue pour apaiser tel ou tel intérêt, ne veut on pas bannir cet argument de notre language et de notre pensée?
Tenter d’apaiser un tyrant c’est nourrir la tyrannie dans le monde.
Tenter d’apaiser, ça fait partie de jouer le role de victime, qui favorise… l’abus dans le monde.
Est-ce bien ce que nous voulons? Sommes nous une communauté qui se retrouve dans le role de victime? Dans le fait de nourrir l’abus dans le monde?
Voulons nous en tant que communauté/projet commun nous complaire, nous conforter et nous consolider ensemble en cela? Est-ce le projet de la G1 (de se complaire dans la pauvreté et dans le role de victime)?
Ou bien ensemble prendre conscience d’où l’on vient et purger cette crasse de notre âme? Nous éloigner ensemble du fait de nourrir la tyrannie et l’abus dans le monde et nous diriger ensemble vers une plus grande paix, richesse, et liberté intérieure et extérieure?
Je suis surpris du discours de certains.
D’un côté, ça tire sur les zinzins qui « gangrénent » la ML… et les même ne voient pas l’intérêt de l’anonymat.
Mais qui sont les zinzins dans l’histoire ?
Une sortie de la caverne serait bénéfique à certains.
Évidemment que le manque d’anonymat est un frein. Comment peut on argumenter le contraire (sauf à vivre en bizounoursland ou zinzinland).
Les pro (ceux qui vivent encore les pieds sur terre) critiquent directement cette transparence ne serait-ce parce qu’ils ne souhaitent pas leur livre de compte public.
Mais bon… laissons le temps au temps
Perso je voit très bien l’intérêt de l’anonymat, la vie privée est un droit fondamental, auquel je ne renoncerais pas pour un peu plus de sécurité.
Les zinzins mettent des vies en danger. Mon côté misanthrope a envie de dire « tant mieux, on est trop nombreux sur cette planète », mais mon côté humaniste répond « la vie est précieuse, ne la laissons pas périr pour le profit de quelques zinzins ».
1 « J'aime »
À mon sens, il faut voir tout cela avec du recul. Les autres ne sont pas nous. Nous ne partageons pas que des valeurs communes. Nous sommes issus d’éducations différentes, la culture de chacun est indépendante. Ajoutons à cela que l’antagonisme est dans chacun, tout cela n’arrange pas les choses.
Alors comprenons que l’autre ne nous comprenne pas (!) et nous trouve bizarre voire illogique. Cela dans les deux sens. Il n’y a pas que des bons et des mauvais. Il n’y a que des différences.
Nous sommes tous les zinzins d’une partie des autres.
1 « J'aime »