Je ne crois pas que ce terme soit réservé à quoi que ce soit. Définis mathématiquement « fondant » sans quoi ce terme étant non-défini, il ne peut être rien dit à propos de quoi que ce soit en l’utilisant.
Une fois le terme défini sans ambiguïté, il est alors facile de répondre à la question « l’euro est-il fondant ? », puisque toutes les données le concernant son connues.
Les réponses floues, imprécises ou contradictoires proviennent de préalables eux-mêmes flous, imprécis ou contradictoires.
Pour le coup, et selon ce que je crois comprendre, car visiblement chaque fois que je crois atteindre un palier, je découvre qu’il n’est que provisoire ou erroné suivant d’autres points d’observation:
Si donc on se place du point de vue: observateur en t= présent,
monnaie= l’observé (ML selon TRM) passé (t–n).
(je crois que c’est la situation décrite par mamygeek précédement).
Dans ce cas l’observateur voit une monnaie qui se réduit/fond/dévalue proportionnellement à la distance qui sépare l’observateur regardant le passé.
Cette observation et je n’en suis pas sur, peut être pourras tu m’éclairer sur un raisonnement correct, me parait devoir être continue, et toujours en diminution.
Dans la même même situation observateur présent / observé —>passé, la monnaie dette peut être vue de la même manière (fonte/dévaluation)dans une situation majoritaire d’inflation monétaire. et au contraire prendre du volume en cas d’évaluation monétaire (cas de la déflation). Mais c’est considérer que la monnaie possède intrinsèquement une valeur. alors qu’elle n’est sensé que la mesurer.
Et au bout du compte, je me demande si vraiment aucune des deux monnaies fond ou pas, puisque la monnaie n’a de valeur que pour ce qu’elle mesure de valeur supérieure ou inférieure de biens ou services .
Ce qui pourrait fondre du coup serait alors l’intérêt que l’individu au présent, porte aux valeurs passées mesurées par cette monnaie.
Je pense qu’avec mes explications alambiquées, tu comprendras encore moins que moi ce que je ne comprend pas 
J’attends le verdict …
Il me semble bien qu’un homme attentif souhaitant expliquer la TRM et en décrire l’essentiel ne parle absolument pas de la monnaie.
Sinon ce serait comme si, pour décrire la Lune, on tentait de décrire le doigt qui la montre.
… j’espérais un peu plus d’indices. tant pis…
J’espère en apprendre un peu plus dans ce cas au module Ğéconomicus…
Inutile donc de continuer à développer la dessus, a moins de souhaiter tester les talents du doigt.
Il reste à étudier Achille et la Tortue et avec un peu d’efforts et de temps ça devrait donner quelque chose…
Un encouragement, il reste de la lumière au bout du tunnel alors … 
L’indice a été donné plus haut : c’est le flux.
La monnaie libre va à la vitesse du flux humain dans le temps : le renouvellement des générations.
Ainsi, dans une monnaie non-libre comme le bitcoin, qui créer tout dans une période très courte (20 ans) on voit le flux s’éloigner d’elle, elle n’est pas stable : à un moment, les nouveaux nés sont tellement loin de l’époque de sa création que la valeur de la monnaie ne représente plus rien de cohérent pour eux !
Regarde l’euro d’après le flux, puis regarde la monnaie libre…
EDIT : pour être plus dans le thème de la perspective : avec une monnaie créé en un point temporel fixe et jamais renouvelée, comment va être perçu ce point au fur et à mesure que les humains vieillissent, meurent, naissent ? quelle est la perception de ce point dans une monnaie libre ?
Tous les termes de la française ne peuvent pas être défini « mathématiquement », cependant voici une définition que je trouve plutôt claire:
Par contre c’est en français, désolé il n’y aura pas de caractères spéciaux ni MathML
_Source http://monnaie-locale-complementaire.net/monnaie-fondante-franche/_
Je dirais que oui, la monnaie libre est donc fondante, et c’est une bonne chose pour éviter la thésaurisation et toutes les dérives qu’on lui connait (capitalisme, spéculation, …) .
Mais la grande force de la monnaie libre est que cette fonte est couplée intrinsèquement avec la co-création monétaire. De fait, la valeur « fondue » est compensée par la nouvelle valeur potentielle crée.
Il faut et il suffit de compter et afficher les prix en relatif au Dividende Universal pour « gommer » littéralement ce phénomène et avoir une échelle de valeur stable, commune et comparable. Soit une monnaie 2.0 ^^
C’est comme mesurer des distances avec une règle en métal.
Quand à l’€uro… c’est une monnaie fondante, et aussi une monnaie gonflante, ça dépends, ça oscille, de plus de valeur à moins de valeur et de façon très opaque. Tellement opaque que rien n’est fait (et ce serait compliqué) pour que les prix et autres revenus suivent cette fluctuation de valeur.
C’est comme mesurer des distances avec un yoyo.
Ceci étant une tautologie qui ne veut donc rien dire. Car « perdre de la valeur » n’étant pas défini, il en résulte que « fondant » n’est toujours pas défini.
Il faut donc définir « valeur », ainsi que ce que signifie valeur supérieure et valeur inférieure, pour enfin après une définition générale non-ambiguë donner un ou plusieurs exemple précis qui, mesures à l’appui, permettent de conclure : « ceci a ainsi perdu de la valeur ».
Par exemple définissant le mètre comme la 10 millionième partie du 1/4 de l’équateur terrestre, je peux en retrouver son expression locale sous la forme d’un règle de 1 mètre, grâce à l’expérience d’Erathostène ou équivalente, laquelle me permettra de mesurer la hauteur d’un arbre en 2015, puis la même mesure du même arbre en 2016, me donnera deux mesures par exemple 1,5 mètre et 1,6 mètre, desquelles je puis affirmer : « cet arbre a gagné 0,1 mètre en hauteur entre 2015 et 2016, il a donc grandi », laquelle affirmation ne signifie pas que tous les objets auront grandi entre 2015 et 2016, et qu’il est même fort probable que d’autres objets seront restés stables, et d’autres seront devenus plus petits… Hypothèses que je pourrai vérifier en trouvant au moins 2 exemples correspondants.
J’affirme enfin que la TRM réfutera tout ceci (« fondant » et « valeur »…) aisément, et que de plus une monnaie libre n’a absolument rien d’une « règle en métal », analogie qui sera elle aussi aisément réfutée en tout point. L’exposé étant d’ailleurs déjà présent et explicité dans la TRM elle-même que toute personne ayant étudié connaît donc déjà parfaitement bien.
Merci pour l’indice.
Je vais remettre la main à l’ouvrage, et peut être avec un peu plus de concision, ça donnera quelque chose.
Compare avec la vue de la pousse d’un arbre.