Tu affirmes ici tout le contraire de ce que la prospective depuis 3 ans démontre.
… à Toulouse.
Non pas à Toulouse mais de Bruxelles à Seville et jusqu’en nouvelle Caledonie et l’ile de la réunion.
Je te propose pour constater la réalité de sortir un peu de devant ton écran d’ordinateur.
Si on sort de la monnaie, alors on n’a guère le choix. On peut faire des comptes en sacs de blé, mais il est évident que la monnaie est ce qu’il y a de plus pratique pour faire des comptes puisqu’elle fournit une unité de mesure indépendante des caprices des ressources comme le blé. Tant qu’à faire d’avoir une unité de mesure comme le mètre, autant qu’elle ait un invariant, celui du DU, pour qu’elle soit la moins élastique possible.
Je ne mélange pas tout, je réponds juste à ton interrogation qui porte sur le fait de sortir de la monnaie. Et je dis simplement que la confiance est souvent ébranlée lorsqu’il y a conflit, en particulier pour les ressources. C’est d’ailleurs le point commun de la majorité des grandes utopies comme celle de Fresco puis Zeitgeist, où on évite soigneusement de parler des ressources rares et où on fait le pari de l’abondance, dont on voit très bien aujourd’hui que c’est très beau en théorie mais très dangereux en pratique. La monnaie permet d’asseoir notre confiance sur quelque chose, tandis que l’absence de monnaie risque de faire naître la défiance en cas de pénurie d’une ressource.
Pour autant, nous sommes d’accord sur ce point, je mets juste l’accent sur l’incertitude du « possible » de ta phrase. Pour preuve, je l’écrivais déjà à demi-mots il y a deux ans dans mon livre « La monnaie : ce qu’on ignore » :
Et à plus long terme, les changements de comportements individuels peuvent amener à des changements sociaux importants. On le voit dans la pratique lors des parties de Ğeconomicus, les comportements de « requins » et stressés en monnaie-dette cèdent la place à des comportements beaucoup plus altruistes et détendus en monnaie libre. Au sein du réseau de membres actuels, on voit aussi beaucoup de « dons » pour des services qui ne sont habituellement pas rémunérés dans la société actuelle.
Dans la mesure où nous utilisons une « monnaie », il est important de se rappeler que c’est justement le rôle de la monnaie de cristalliser la confiance dans un groupe d’individus qui ne se font pas confiance par défaut. Il est donc évident qu’il faut tout faire pour que la sécurité soit assurée, sans quoi c’est tout le projet monétaire qui tomberait à l’eau.
Pour préciser le fond de ma pensée, je dirais qu’il y a une solution pour un système qui serait en harmonie avec le vivant sans besoin d’accentuer la crainte d’un manque vis a vis des ressources, le J.E.U, le S.M.E et la TRM sont des pistes intéressantes pour changer complètement de paradigme, le nombre de Dunbar par exemple ne prend pas en considération l’évolution et l’interconnexion dans nos rapports aujourd’hui, nous sommes tous interconnecté les uns les autres et la conscience s’en trouve modifiée et elle évolue en même temps, la blockchain ouvre le champs des possibles et la monnaie libre est venu s’y greffer mais regardons dans notre boule de cristal dans une dizaine d’années les ordinateurs quantique vont probablement renvoyer la June à l’âge pierre si elle n’évolue pas, la June a beaucoup de failles qui peuvent détruire la confiance très rapidement, la sécurité ne renforce pas forcément la confiance c’est illusoire de croire ça car il n’y a pas d’évolution sans prise de conscience et peu importe les outils techniques que tu pourras devellopper pour atteindre la sécurité maximale il y a trop d’exemples qui confirment cet état de fait.
Si il n’y avait pas de risques de triche tu n’aurais pas besoin de sécurité.
Le S.M.E est intéressant dans le sens où le concept de triche est moins caractérisé.
Le J.E.U est intéressant par son aspect éducatif où la notion de confiance prend surtout la forme de respect mutuel.
D’où mon interrogation qui porte sur le fait que ce n’est pas une raison suffisante pour amplifier le sentiment d’insécurité, les gens ne se font pas confiance non pas par défaut mais parcequ’ils sont aliéné par le système dette depuis leur naissance, d’où l’importance de réintégrer la confiance par défaut et à ce niveau là, la june peut être un outil d’accompagnement.
C’est là où il y a une dérive, selon moi une monnaie digne de ce nom doit au final permettre de l’abandonner et non pas de tomber à l’eau à la moindre faille sécuritaire.
On peut se demander pourquoi le JEU, qui existe pourtant depuis près de 3 décennies, n’a pas envahi la planète et remplacé allègrement le système pourtant bien inégalitaire qu’est la monnaie dette.
D’une part c’est faux, je t’invite a lire ceci : Quoi de neuf dans le domaine de la cryptographie post-quantique? - #3 by elois - R&D - Duniter Forum
D’autre part, je ne vois pas pourquoi la G1 n’évoluerai pas ? Tout logiciel « vivant » évolue constamment, pour tous un tas de raison et notamment pour rester a jours niveau sécurité.
Si un jours la G1 cesse d’évoluée alors elle ne pourra que mourir, mais cela n’a aucun rapport avec des notions de sécurité ou de confiance, tout logiciel qui n’est plus maintenu meurt, c’est pour cela que si l’on souhaite pérenniser la G1 il est essentiel de faire un sorte qu’il y a toujours des développeurs pour la maintenir et la faire évoluée.
Lesquelles ?
Si on parle de la confiance en la monnaie, ce qui me permet d’avoir confiance en la G1 se sont les preuves cryptographiques, qui me prouvent mathématiquement que mes G1 m’appartiennent et que personne d’autres ne peut les utiliser a ma place.
Il faut toutefois que l’écosystème soit suffisamment sécurisé pour que j’ai confiance en le fait que mes credentials ne seront pas dérobés, que le réseau ne pourra pas être « contrôlé » par quelqu’un qui voudrais me nuire, etc
Ce qui est certain, c’est que l’absence ou le manque de sécurité détruit la confiance en la monnaie, une monnaie non-sécurisée n’apporte aucune garantie donc aucune valeur quand j’échange avec des inconnus, ce qui est le rôle premier d’une monnaie.
Quel rapport avec l’évolution ? Il n’y a pas besoin « d’évoluer » pour faire confiance en une monnaie, juste de d’assurer qu’elle est suffisamment robuste a la triche (sécurisée donc).
C’est faux tu inverse l’implication. C’est parce que le niveau de sécurité est suffisant que le risque de triche est négligeable. Tu est en train de dire que si on a une conséquence alors on n’a plus besoin de la cause, ça n’a pas de sens
Le SME n’est pas intéressant car il n’est pas égalitaire dans l’espace et dans le temps, il favorise énormément les premiers entrants, créant une « élite » qui en profitera plus que tous les autres arrivant après, c’est aussi asymétrique que la plupart des crypto d’investissement type bitcoin, je comprend même pas pourquoi certains perdent leur temps a en parler ici.
Bon je ne vais pas continuer je perd mon temps, il y a trop assertions fausses et de mélanges de truc qui n’ont rien a voir ici
Je me suis senti obligé d’intervenir a cause de la remarque erronée sur les ordinateurs quantiques, merci de prendre le temps de vous renseigner correctement sur un sujet avant d’affirmer des choses sans savoir, a défaut évitez de vous prononcer, c’est la moindre des choses.
C’est exactement ce que je dis
L’humain
Ne sont pas ou sont ???
Non c’est la monnaie qui peut faire et fait évoluer les consciences, et cette évolution peut faire grandir la confiance, au début très peu de personnes plaçaient leur confiance dans le Bitcoin mais aujourd’hui les cryptos se multiplient et évoluent car il y a eu une prise de conscience.
Je suis en train de dire que tu ne fermerais pas la porte de chez toi à clé si tu n’avais pas peur que quelqu’un rentre sans ta permission.
Ce n’est pas moi qui est mis le sujet sur la table.
Personne te retiens
C’est de l’inversion accusatoire ça, je me suis renseigné et l’article que tu as mis sur les ordis quantiques je l’avais lu avant que tu le post sur le forum.
Toujours dans les extrêmes et c’est encore hors sujet.
Il y a quand même quelque chose entre 0 sécurité et Sécurité maximale ?
C’est révélateur ce que tu dis là
C’est l’idée !
Mais la finalité c’est d’évoluer et de faire grandir la confiance ou la sécurité ?
Je n’ai jamais prétendu le contraire.