Je vous propose que l’on se pose une puce rfid non programmable dans le c… – non je m’égare – dans la main, comme cela on ne pourra pas en porter deux. Fini les problème d’unicité.
On se rencontre, on lit l’(hu)main:
pas de puce => il n’a rien compris, il retourne apprendre la licence.
une puce déjà connue => re-certification pour 1 an
une puce pas connue => on peut le certifier
Si pas de main, on accepte les oreilles
Dupliquer la puce de qqun => aucun intéret.
Piquer la puce de qqun => aucun intérêt, le propriétaire révoque le compte.
Puce HS => pas gênant, on change à la prochaine certification
Forcer qqun à mettre une puce => possible, mais on a toujours 1 humain = 1 compte
Changer sa puce => c’est une opération chirurgicale quand même et il faut recertifier les puces tous les ans…
On est pas obligé de conserver la relation puce <=> compte certifié…
Il faut juste le même nombre… c’est donc anonyme.
Sinon mon avis c’est que freiner la G1, c’est la tuer, car cela ne va déjà pas très vite.
Pourtant on a bien besoin d’une crypto peu énergivore pour virer les banques.
bah non pourquoi c’est juste un tag rfid readonly et anonyme
pour plus de sécurité, on peut imaginer qu’il soit fabriqué par la communauté pour que l’on connaisse tous les numéros possibles et que l’affectation soit anonyme.
En moins intrusif, on pourrait imaginer une bague que l’on ne peut pas enlever sans la détruire.
Si tu es obligé de garder un même identifiant sur toi en permanence, ça t’empêche de ne pas dévoiler d’identité, et on peut te tracer plus facilement. Même sans savoir à qui est ce numéro, on peut savoir que ce numéro est allé là et là, par exemple.
Alors qu’actuellement, on est obligé de dire son identité pour être certifié, mais on peut aussi ne pas la dire, dans d’autres circonstances.
La détection de faux implique du DRM, du non-libre et de la centralisation, donc ça ne me fait pas envie, surtout pour le mettre dans mon corps.
On peut l’enlever avec une petite opération si c’est vraiment nécessaire.
On peut mettre un gant coupant l’accès pour du temporaire.
Si on choisit une autre partie du corps, on peut imaginer un vêtement qui coupe l’accès par défaut.
Pas besoin de détecter les faux, juste besoin de valider que la puce est readonly, donc essayer de la reprogrammer et voir si cela passe.
Pas besoin de plus de centralisation que pour savoir qui est membre ou pas.
Oui, dans le corps, c’est bof bof. Un système que l’on ne puisse pas enlever sans le détruire reste à inventer… une bague trop serrée pour être retirer sans la couper et que la coupure grille la puce?
@moderateurs, peut-on déplacer les dernières échanges dans un sujet dédié ?
Ils concernent une proposition totalitaire pour la reconnaissance d’identité, et au vu de l’argumentation, sont une proposition sérieuse et pas une blague.
Ils sont donc HS concernant la bonne mise en oeuvre de l’actuelle toile relationnelle d’identification.
Je vois ça comme une blague faisant réfléchir à la problématique de l’identification unique d’un être humain. C’est donc de la philosophie. La philosophie commence par une réflexion et accouche parfois d’une application à la vie courante.
Utilisation décentralisée, personnellement neutralisable, non bloquant pour l’utilisation de la monnaie, on peut changer régulièrement, ne donne pas de droit sur le compte membre, évolutif si on trouve mieux.
Utilisation décentralisée, personnellement neutralisable, non bloquant pour l’utilisation de la monnaie, on peut changer régulièrement, ne donne pas de droit sur le compte membre, évolutif si on trouve mieux.
le certificateur inscrit le token rfid dans la blockchain et attend une durée aléatoire entre 2 semaines et 2 mois avant la certification définitive pour ne pas pouvoir faire de lien entre token rfid et membre.
le compte membre est révoqué au moins 1 mois avant le flag du token rfid en inconnu dans la blockchain, pour les même raison.
C’est peu pratique (en plus le gant doit être métallique ?) et suspect. Ce serait plus simple de pouvoir la désactiver via une interface (neurologique, mécanique…)
Mais il est impossible de prouver qu’elle est readonly, car la reprogrammation peut, par exemple, nécessiter un code spécifique connu uniquement de son propriétaire.
La puce sous-cutanée peut rendre l’identification plus pratique (pas besoin de se souvenir d’un code, on ne peut pas se tromper de code, on ne peut pas la perdre, c’est plus difficile à voler…) mais ça ne prouve pas l’unicité.
Bon c’est un souci pourmon raisonnement qui nécessite l’immutabilité du token.
Le tatouage est plus approprié du coup, mais permanent…
Ce serait quoi le biais dans ma réflexion sur l’unicité d’accès à une ressource fournit par un token que la personne ne peut pas changer facilement?
Plusieurs personnes peuvent vouloir se faire passer pour la même personne mais le pot aux roses ne passera pas la certification suivante et cela ne provoque pas plus de compte membre ni l’accès au compte membre.
Une personne ne peut pas avoir plusieurs certification ou du moins l’investissement n’en vaut pas la chandelle.
