tout le monde peut s’ organiser localement et dépenser son énergie dans des débats entre néophytes sans dévérouiller le système privateur, c’ est d’ ailleurs une grande partie des investissements lobbyistes qui sont dirigés vers cette ‹ ‹ subversion › › contrôlée.
je répète une fois encore, chaque millimètre du territoire mondial est scéllé par des textes que nous n’ avons pas écrit et qui sont en revenche bien gardés par le juridique, communal, local, régional, national, fédérés, unions.
par la dite justice donc mais aussi par les techniques de captation des richesses qui vont avec.
la seule clef qui permet de dévérouillé celà avant de perdre son énérgie face à plus puissant, c’ est le référundum national auto-géré, la stratégie libérant le local est inscrite en gras plus haut.
si en revenche tu souhaites simplement vivre en communauté autarcique microlocale, tu es le bienvenu forcé de constater que ce n’ était pas du tout le sujet initial qui fait référence à l’ organisation de plusieurs centaines de milliers de potentiels monnaie libristes représentant un danger pour les institutions hiérarchiques militarisées.
Perso je me posais surtout la question de la faisabilité technique et il me semble que c’est « prêt »… Les outils existent et ils sont libres en plus, donc non verticaux.
Humainement, politiquement, socialement, je n’ai aucune idée de la faisabilité d’un tel projet à l’échelle d’un pays entier. Ça me paraît possible mais pour que ça puisse marcher, il faut le concours et surtout la bienveillance à priori de tous et c’est ce qui me paraît le plus dur à atteindre…
Donc dans un premier temps, ce sera forcément expérimental et « petit », ça pourra grandir si l’expérience est concluante et donne envie aux autres… Il faut commencer avec les villages alternatifs que ça peut intéresser, je pense, et les relier les uns aux autres pour qu’ils puissent partager leurs expériences et communiquer entre eux.
Les lois sont fluctuantes et pas dans nos mains. Ce qui est illégal hier peut devenir légal demain et vice-versa, selon des intérêts qui ne sont pas forcément l’intérêt de tous. Donc ok pour respecter la loi tant qu’elle nous respecte, mais quand ce n’est plus le cas désobéir devient un devoir. Au pire, on planque tout, on sait faire aussi, c’est juste plus chiant.
gardez tout de même à l’ esprit qu’ une solution légale existe ouverte même aux grandes villes puisque c’ est libre est transparent …
… ça n’ a strictement rien à voir avec macron et l’ europe au passage puisqu’ ici aussi c’ est auto-géré
ps/la subversion contrôlée a des agents absolument partout sur la planète aussi encore leur but ultime est de dévier toute opération légale #mandeville fable de la corruption généralisée
le respect de la loi n’ a rien à voir làdedans non plus puisque le but d’ une démocratie réelle est d’ en écrire de nouvelles.
désobéir signifie qu’ il y ait eu obéissance , c’ est très réducteur comme comportement vis à vis des textes que nous sommes sencés être en capacité de co-écrire, cette phrase sur la désobéissance civile fait d’ ailleurs partie des plus haute lois , la constitution rédigée par des sociaux traitre …
… tu invoques donc la loi contre elle même, c’ est la dissonance souhaitée par le verbe obéir, nous ne sommes pas dans le cadre de l’ humain libre là.
Et vous gardez à l’esprit que l’UE veut revoir la license libre et copyleft, qui les emmerde. S’ils décident de la rendre illégale pour favoriser des systèmes proprios ou ‹ opensource › déjà dominants, il n’y aura pas d’autre choix que de se cacher ou abdiquer… Regardez comme ils nous ont déjà vendu à gogol et FB au nom de la ‹ lutte contre la haine › : tous les FAI sont obligés d’utiliser leur programmes d’espionnage de masse et de filer nos datas. Merci nos « représentants » et leurs lois.
Donc la légalité, mouais bof, ça dépend de la légitimité de ceux qui font les lois.
Et j’invoque rien, c’est du bon sens : quand la loi est inique, il n’y a plus à la respecter, elle devient caduque. De toute façon, le droit naturel s’appliquera toujours en cas d’injustice, qu’on le veuille ou non. Si j’ai pas de quoi manger, j’irais le voler. Si je suis persécuté, je me défendrais. Si mes droits sont ignorés, je sors du jeu et j’applique le droit naturel, quitte à être abattu comme un chien. C’est la ligne rouge entre l’obéissance volontaire et la révolte spontanée. Le tout-légal me fait autant suer que le tout-illégal, l’un comme l’autre n’existe pas à l’état de nature.
ouais jsuis parti un peu loin dans la sémantique déso ce n’ est pas constructif ici même et c’ est par habitude des ateliers constituants toussa toussa…
pour faire simple nous sommes dans une inflation législative qui ne permet plus de les connaitre, c’ est voulu et c’ est contre les lois et c’ est aussi pour servir la corruption.
cet état de fait dont les juristes les plus imminents se plaignent tels des serviteurs dépassés par les taches ordonnées et un fait materiel physique qui induit les comportements rétissants, sauvegarde la corruption généralisée (justice+captation=?) …
… lobbies , groupe de pression en fr
parmi les prétendants à rétablir l’ ordre par la simplicité et la violence, il y a les colons de la common law sous couverture subversive et populaire, les fascistes à tendance latine etc…
…ceux qui sont in fine habile à exercer le pouvoir de jurisprudence, le juge dicte la loi en jugeant à sa guise spontanément !.. c’ est vrai, ça simplifie tout d’ un coup…
par la simplicité pacifique, il y a la démocratie réelle où le peuple gouverne par l’ écriture libre de lois et le vote libre.
la technique par courrier papier est plus abordable du point de vue théorique ici, nul besoin de spéculer sur les logiciels mais encore une fois, oui c’ est en développement or il faut bien connaitre les instututions gardiennes de lois privatices et occultes pour faire emmerger la licence libre démocratique.
une fois la licence loi éditée et pratiquée, plus besoin de s’ interesser au droit privateur et à ses institutions, s’ ils veulent se couper de l’ esprit du libre, c’ est leur problème, pas le notre
Tout respect d’une règle pré-établie part d’une obéissance consentie à cette même règle, parce qu’on estime qu’y obéir est plus profitable que de ne pas y obéir.
Ex : je peux pas blairer mon voisin et je le massacrerais volontiers à coups de pioche. Mais je me l’interdis car je sais que si tout le monde le fait, je finirais aussi massacré, vu qu’on ne saurait plaire à tout le monde à moins d’être un bel hypocrite. En me privant de cette ‹ liberté naturelle de tuer ›, j’accepte d’obéir à la règle sociale ‹ tu ne tueras point › parce que tout le monde profite plus de cette privation de liberté que de son absence. En partant de là, la définition de la Liberté telle que conçue dans le Libre me va parfaitement : une non-nuisance réciproque. Et j’obéis bien (enfin tant que possible) aux 4 libertés de base, celles du LL comme celle de la ML.
Pas les 4 libertés fondamentales, non. Ça, ça bouge pas. Comme le ‹ tu ne tueras point ›, sauf cas extrême (guerre, légitime défense, invasion zombie, etc…) où le droit naturel est obligé de remplacer la règle.
peut être une cinquième emmergera sur les communs prééxistant ou alors l’ accès aux ressources sera compacté avec …
…qui sait ? c’ est libre …
… en attendant celui qui accepte la licence libre peut tout à fait faire valoir son droit privateur à exploiter autrui, à lui prendre son D.u en tant qu’ hebergeur et ajouter du boulot pour payer la facture …
… tu l’ as dit toi même tout évolue.
la loi est stable pour celui qui la connait, personne ne peut la connaitre entièrement donc le systeme est instable, c’ est celà que la démocratie réelle s’ octroie de corriger/modifier légalement
d’ ailleurs oui tout à fait, laissons s’ exprimer les commentaires
Bonsoir
En ce qui concerne un système enfin démocratique,à portée de main
Comment éviter,avec les référendums(vote majoritaire),à l’échelle locale,la tyrannie de la majorité gagnante"oui ou non"(les vainqueurs) qui impose son choix,dans n’'importe quel thème,à l’égard de décisions diverses"sur la mnorité(l’opposition,les perdants)?
Cela provoque des tensions,des disputes et des mécontentements,le principal risque
Quel est votre avis?
Comment remédier,à ce souci?
Merci
Bonne soirée
prends un exemple concret et nous verrons bien, la légalisation d’ une plante médicinale proposée en des termes assez clairs tels que les limites d’ exploitation, les types de consommations encadrée ou pas etc…
C’est un argument souvent avancé, et pas faux. Oui, la démocratie est forcément le règne de la majorité. MAIS cette fameuse majorité n’existe pas en tant qu’individus fixes, elle est fluctuante selon les sujets. Parfois composée de plusieurs minorités. Le terme de minorité mériterait d’être clairement défini ici.
De plus, si on parle de légitimité, quelle autre possibilité qu’un choix majoritaire ? L’unanimité est souvent impossible. Mieux vaut la loi du plus grand nombre que la loi d’un tout petit nombre, non ?
