On prévoit au contraire de bloquer cette possibilité (API), car « les gens » utilise(rai)ent leurs identifiants membres à tort et à travers. On a déjà observé que même des personnes pourtant au fait de la sécurité numérique ont utilisé une API Cesium hébergée avec leur compte membre.
Si ĞChange prévoit une garantie pour que les identifiants utilisés ne soient pas membres, alors c’est envisageable sur le plan de la sécurité. Sinon, c’est tirer une balle dans le pied de Ğ1.
Ceci est vrai tant que la gestion des pouvoirs d’un compte membre (certification, écriture Blockchain) n’est pas plus finement gérée par le protocole.
Plus généralement, proposer une authentification « sur le web » est un comportement suspect et sujet à des vols d’unités. Utiliser une authentification « sur le web » montre de la part de l’utilisateurice, soit une bonne maîtrise de l’outil (compte portefeuille faiblement provisionné) soit une grande inconséquence dans la sécurité de sa monnaie (utilisation de son compte portefeuille principal, voire de son compte membre).