Merci @yyy pour ta reponse.
Ok note pour la convergence plus rapide actuelle. Par contre je ne suis pas sur de bien comprendre pourquoi. Ca veut dire qu’il n’y a deja plus d’epargne?
Note aussi pour les portefeuilles, oui je vois la difficulte si 1 personne ouvre de multiples portefeuilles.
Je comprends ta position sur le cote ‹ impose ›. Apres c’est une question d’appreciation personelle. Il y a deja pas mal de choses imposees par le fonctionnement meme de duniter / la toile de confiance.
Bon en tout cas si tu dis qu’un tel module est possible… a voir !!
Ajouter une telle fonction, modifierait suffisamment le fonctionnement de la G1, pour que ce ne soient plus la G1. Ce serait donc une nouvelle monnaie.
Cette nouvelle monnaie ne pourrais pas être qualifiée de monnaie libre au sens de la TRM. Car elle ne respecterais pas la liberté de faire ce qu’on veux de sa part de création monétaire.
Donc on est dans le hors sujet de ce forum (qui concerne uniquement la monnaie libre au sens de la TRM)
Je suis l’un des principaux développeurs de Duniter, et je pense qu’il n’existe pas d’algorithmes permettant de déduire objectivement quel membre est « actif » ou non (pas sans compromettre l’anonymat).
Cela demanderait déjà de définir ce qu’est un membre « actif » et ce qu’est un membre « inactif », et perso je ne vois pas comment cela est possible.
Tout changement de règles ne peut se faire que de 2 façons :
Un changement protocolaire, donc dans Duniter lui-même : s’impose à tous.
Un changement hors protocole, donc facultatif : s’applique à ceux qui le choisissent.
Je comprends l’intention de vouloir « stimuler l’activité », mais ça ne peut pas passer par un changement protocolaire. Les règles protocolaires sont volontairement minimalistes pour plusieurs raisons éthiques et techniques :
a. Pour ne pas limiter les 4 libertés économiques des humains membres de la monnaie.
b. Pour ne pas biaiser l’économie
c. Pour ne pas complexifier le protocole technique et le logiciel Duniter qui l’implémente, la surcomplexité étant l’un des plus grands fléaux du développement logiciel, la principale source de bug.
Les changements protocolaires se discutent uniquement sure le forum technique, nécessite un consensus parmi les principaux développeurs, et doivent être motivés par l’impossibilité de répondre au besoin hors protocole.
Pour « stimuler l’activité », il y a plein de possibilités hors protocole : se mettre à vendre des biens et services, organiser des gmarche, etc
Ok merci elois.
Effectivement si on ne peut pas distinguer qui est actif de qui ne l’est pas, ca limite les possibilites ‹ integrees ›. C’est curieux je pensais que l’anonymat n’etait que fictive sur le reseau, par la nature meme de la toile de confiance.
Je viens de faire le calcul : si un compte est devenu membre depuis le 01/10/2018, il a co-créé un peu plus de 6212 junes. C’est la moyenne d’aujourd’hui
Donc tout compte créé avant, et qui n’a pas dépenser, à perdu en part relative
Bon pas vraiment en fait, car vu que le nombre de membre N augmente, ca vient diminuer la moyenne, et donc les comptes continuent de grimper au dessus de la moyenne Mais ça sera de moins en moins vrai.
Je ferais peut-être une page web avec un graphique qui s’actualise pour analyser tout ça
Merci pour le lien, j’attends avec impatience ta page web quand tu la feras
J’ai vu ton graphe sur le lien, mais je ne comprends pas le ‹ référentiel M/N à somme nulle ›. Que represente l’ordonnee? Pourquoi les comptes B et C commencent a -1?
En ordonnée on a un nombre de moyenne, et « à somme nulle » cela signifie qu’un compte à 0 est à la moyenne. Par exemple, si un compte a 3 fois la moyenne, il sera a +2, et si un compte est à 0, il sera à -1 sur ce graphe Les comptes B et C commencent donc à -1 car au début, ils sont vide ! Par contre le compte A a reçu 1 DU le premier jour, et le premier jour la moyenne était de 1 DU, c’est pour cela qu’il commence à 0 et non -1.
Mais ça sera de moins en moins vrai.
