Bonjour a tous, merci beaucoup pour vos retours 
Je crois que je dois clarifier quelques points…
@Galuel Je parle de l’activite mensuelle. Si il y a zero activite mensuelle, une part de ce DU mensuel n’est pas transferee au mois suivant, les junes deja epargnes ne sont pas concernes. Epargner n’empeche pas d’etre actif, c’est ce qu’on fait deja. Et etre inactif n’empeche pas non plus d’epargner, puisqu’une partie est quand meme transferee au mois suivant. On peut etre inactif un mois, epargner un peu moins de junes, et redevenir actif, et epargner un peu +.
C’est ainsi incitatif a l’activite plutot qu’a l’inactivite, de facon plus immediate. La depreciation des junes avec le temps s’applique a tous (actif ou pas) sur des echelles de temps bcp + longues, mais les actifs gagnent ainsi une capacite d’epargne supplementaire (en plus de leur revenu).
Il me semblait que l’inactivite des junes constituait un probleme, d’ailleurs il y a un appel a dons des 12 millions de junes dormants (sur 16 si j’en crois le graphe de la masse monetaire totale actuelle, dc 75% ).
Je me pose aussi la question suivante : si on a 1000 utilisateurs dont 250 sont actifs, l’economie reelle est limitee aux 250 utilisateurs (je n’ai pas reussi a trouver le ratio actuel donc je reprends les 75% plus haut comme approximation), alors que le DU est calcule sur les 1000. Cela ne pose-t-il pas un probleme sur la valeur du DU dans l’economie reelle? En particulier si les dynamiques des 2 populations sont differentes.
Bien sur cette question ne se pose pas si tout le monde est actif (ce qui est le but!).
@yyy oui effectivement les comptes inactifs convergent vers la moyenne au bout de 40 ans. Je me placais dans une optique plus immediate (mensuelle), qui stimule le reseau maintenant, pas sur des echeances de plusieurs decennies.
Pour la decision de qui contribue au reseau ou pas, effectivement je ne connais pas les algorithmes sous jacents et leur degre de connaissance des transactions qui s’y passent. J’imagine que des calculs sur les entrees/sorties, avec les adresses de portefeuilles associees, permettraient d’en deduire la realite des transactions. Peut etre un developpeur saura dire? Apres la triche peut toujours exister avec des methodes +/- sophistiquees.
@mamygeek je pense que c’est excessif de voir ca comme du chantage. Actuellement il me semble qu’il y a biens des gens qui se voient exclus de la toile de confiance au bout d’un certain temps (et je viens de voir c’est ce que dit @MatthieuLatapy). Est-ce du chantage, est-ce ethique? Porte t on un jugement de valeur sur ce qu’ils sont et ce qu’ils font ou pas de leurs junes?
Non vraiment je vois ca au contraire comme une possibilite qui incite a jouer le jeu et recompense ceux qui le font.
@Tchois oui dans ton exemple ca pose probleme, puisque de facto tu es un utilisateur actif mais avec un portefeuille inactif (au possible, d’apres ce que je comprends de ta description). Mais au final tu simules un compte courant et un compte d’epargne, pour une meme personne. Le but ici est de distinguer les personnes actives ou pas, donc faudrait avoir un systeme plus fin pour associer ton compte DU et ton portefeuille simple et constater ainsi que tu es bien un utilisateur actif.
Mais puisque ‹ enlever › une part de DU aux inactifs semble poser un probleme deontologique, qu’en serait-il d’un ‹ bonus › pour les actifs?
Pour ta banque qui te facture 5E par mois si ya pas 1200E qui entrent (quelle banque est-ce? on fait comment si on touche moins que 1200??), c’est un exemple un peu extreme… la il ne s’agit pas de faire entrer de telles sommes, qui imposent de plus un revenu non negligeable. Ici on a deja un revenu, il s’agit d’utiliser au moins une partie (p-e 10% du DU, le seuil est a voir).
Sinon pas la peine, t’as mieux a faire que de parler a un ignare et j’ai mieux a faire que de parler a un ours.