Bon ok, je supprime mes posts précédents, trop technique…
Dommage, car votre échange donne de bonnes pistes sur le fait que Ariane et toi êtes des êtres humains et non des machines. J’avance, après d’autres, que l’humain a obligatoirement affaire au langage et qu’avec ce langage il échoue toujours à dire ce qu’il voulait dire ou bien en dit plus qu’il ne voudrait dire. Bien sûr ici nous sommes à les-cris et rien ne vaut une rencontre pour confirmer ce ratage obligatoire qui nous inscrit dans l’humanité.
Malgré tous les fantasmes sur l’IA, les machines ne feront jamais que communiquer, ce qui est autre chose.
1 « J'aime »
Franchement on joue sur des mots et ça fait pas avancer le truc. On s’éloigne du sujet. Quand on dit ça peut être donné facilement on peut comprendre
- qu’il est recherché,
- qu’on accepte facilement l’idée de s’en séparer.
On parle d’un truc qui est censé caracteriser l’absence de valeur… Hum… Lequel tu choisis?Bon bref. Ca serait cool d’être constructif.
On va prendre la définition Larousse et tu pourras la discuter moi je dirais que c’est assez clair. « Ce que vaut un objet susceptible d’être échangé, vendu, et, en particulier, son prix ».
Le départ de la vrille c’est soit de la mauvaise fois, soit de l’interprétation, soit de la manipulation.
Le départ de la vrille c’est que quand un non spécialiste pose une question « pratique » quand à l’utilisation de la june et ses interactions possibles, ce non spécialiste a toujours une réponse totalement illisible, hors je pense que si Galuel veut être compris vraiment il sait le faire. Alors la question est pourquoi systématiquement répondre sur un mode incompréhensible? Ce mode en plus mettant l’autre en position d’infériorité? Quel intérêt de pratiquer ainsi? Franchement je vais lâcher le mot, mais personnellement parfois je vois là un comportement de gourou et je trouve cela un peu inquiétant…mais je me trompe peut-être…ou pas…
chouette mententon, je pourrais te demander une certification quand je passerais au mode test alors 
Galuel cherche à faire réfléchir à trouver les réponses par soit-même.
J’ai vu ses réponses, et il cherchait à te faire comprendre qu’il ne faut pas utiliser la monnaie libre « parce que ça a l’air sympa sur le principe ». Il est important d’en comprendre les fondements et aboutissements. Sinon, quand il s’agit d’expliquer à d’autres, petit à petit l’incompréhension de la monnaie libre se diffuse.
Et notamment, quand tu cherches absolument à dire que la june ne peut pas être utilisée comme réserve de valeur, que cherches-tu à dire ?
- la june ne peut pas du tout être utilisée pour épargner ? (ce qui est faux. Combien y a-t-il de DU qui peuvent être épargnés par personnes en moyenne ?)
- la june ne propose pas un meilleur mécanisme d’épargne que les monnaies contemporaines type dette ? (ce qui est relativement faux, cf plus haut)
- autre chose ? (et dans ce cas on ne te comprends pas)
3 « J'aime »
Si je résume les deux points de vue :
Je pense que
-
Dans un système en ML il n’est pas raisonnable d’épargner en ML du fait du caractère fondant (ou de l’inflation de la création monétaire, de l’existence du réferentiel XDU/ XG1).
-
Que cela est très bien car cela évite à la monnaie de jouer le rôle de conservation de valeur, ce qui ferai qu’elle ne tourne plus.
-
La conservation de valeur/l’épargne est réalisé de la même façon depuis des siècles.
-
La ML n’empeche en rien cette épargne de de se perpetuer.
Les difficultés du raisonnement se cristalisent autour de la notion de conservation de valeur.
- Certain disent que c’est une illusion car il n’y a pas de consensus sur la valeur d’une choses. Que cette valeur est donc impossible à exprimer
- D’autre disent que certes il n’y a pas de valeur absolue, mais on considèrera une valeur raisonnable. Par ailleurs, le fait de dire qu’une valeur fiable est impossible ne change rien au besoin de l’humain d’épargner. La question n’est pas si c’est pertinent, mais comment est-ce le plus pertinent.
Bon je suppose qu’on a fait a peu près le tour des arguments.
Pour ouvrir ces échanges m’ont permis d’identifier deux choses qui pourraient faire l’objet d’un autre topic :
-
La ML risque d’être aussi inefficace que l’impot pour lutter contre les inégalités de richesse car il n’a d’influence que sur une faible partie du capital, celle détenue en monnaie.Ceci pourrait d’ailleurs paradoxalement être un impot de pauves redistribués au pauvre. Par ailleurs il n’attaque pas la connaissance nile statut social.
-
Les raisonnements liés au module galilée permettent d’illustrer admirablement qu’il n’y a pas de valeur absolue. Cependant ce faisant ils ne peuvent pas penser une moyenne car non representative. Ce faisant ils ne permettent pas de penser la réserve de valeur puisque cette dernière se comprend par rapport à une moyenne imaginaire.
Bon ok pour la comparaison monnaie dette / june mais le mécanisme d’épargne s’effectue principalement en reserve de valeur qui ne sont pas de la monnaie. Pour schématiser c’est les pauvres qui épargnent en monnaie dette.
Sauf que ce genre de réponse qui n’en sont pas et qui sont sur un mode « donneur de leçon », ne répondent pas aux questions posées et c’est systématique, on peut amener quelqu’un a réfléchir par soi même (ce qui déjà sous entend que cette personne ne le fait pas déjà…c’est une attitude un peu condescendante), la réponse amenant des questions qui amène des réponses qui amènent des questions mais encore faut-il chercher un minimum à se faire comprendre. désolée le mode Yoda c’est pas pour moi et je l’ai déjà exprimé donc à un moment j’aimerais qu’on s’adresse à la personne que je suis et pas à la personne que l’on voudrait que je sois, ou que l’on croit que je suis etc…
Oui tous les interlocuteurs ne sont pas toujours de bonne foi mais c’est pas grave tu n’es pas obligé de leur répondre. Tu échanges avant tout pour comprendre. Si la personne face répond à côté c’est soit que tu t’es mal exprimée soit qu’elle ne veut pas comprendre. Bon c’est son problème pas le tiens 
Ceux qui liront devraient pouvoir juger de la bonne foi de chacun.
1 « J'aime »
Profondément faux. La ml n’a pas de caractère fondant.
Pouvez vous envisager de répondre à cette question svp. Respectueusement
1 « J'aime »
Ces propos n’émanent pas de moi, je suis bien trop incompétente pour parler en ces termes…
Alors pourquoi exprimer des valeur en DU? Par exemple on peut tout à fait comprendre d’exprimer le prix d’un bien ou service en DU. Bien sur mon compte je n’ai pas de DU, j’ai des G1. Si je veux payer en DU je vais donc chaque mois payer un peu plus de G1 pour le même bienservice. C’est en ce sens que je dis inflation. C’est ptèt pas le bon mot mais on aura compris l’idée je suppose.
HUm désolé je n’ai pas voulu être discourtois :-/ Je ne dis pas qu’il est impossible d’éparger en ML, mais que cela n’est pas très raisonnable car au bout de 40 ans ça fait plus grand chose… Le fait est que l’on épargne pas en DU mais en g1.
Les montants en DU sont les montants en ğ1 divisés par la masse monétaire du jour.
Vous n’avez pas vérifié , du coup vous croyez des trucs faux.
Et si vous vérifiez pour voir? Merci
HUmm. Bon là encore on critique pas le sens de l’idée mais sa forumlation. La réalité en france en 2012 c’est que les 20% les plus pauvre ont 90% de leur épargne en monnaie dette, quand les 20% les plus riche ont autour de 10% de leur épargne en monnaie dette. En effet l’épargne des plus riche en monnaie dette reste plus importante que l’épargne est plus pauvre. Ce que je dis c’est que ceux qui paient le plus (en proportion) une monnaie fondante c’est bien les plus pauvre. Mais c’est pas grave c’est plus l’objectif de la monnaie de conserver la valeur.
Et pourquoi donc ?
A quoi ont accès les plus riches en monnaie-dette, dont n’ont pas accès les plus pauvres ?
Schéma d’epargne de DU de ğ1 sur le compte membre d’un individu coproducteur de ğ1 pendant 80 ans :
Est ce que ça fond?
j’avais mis en lien cette image. C’est simple l’immobilier, les actifs financier (bon les pauvres peuvent acheter des actions FB mais ils doivent d’abord payer leur loyer au gars qui a pu faire l’emprun)
