Quand un objet apparaît flou à un observateur on peut raisonnablement supposer :
Que l’objet lui-même est flou
Qu’il y a du flou entre l’observateur et l’objet
Que c’est l’observateur lui-même qui a une vue floue
Si par exemple il se trouve d’autres observateurs qui, placés dans la même circonstance, voient l’objet nettement, on peut raisonnablement penser pouvoir éliminer des hypothèses.
Ainsi par exemple si la Lune est parfaitement visible par un oeil humain normalement constitué et par une belle nuit, et bien qu’une chauve-souris aveugle soit un animal nocturne, elle ne verra jamais la Lune toute sa vie durant, et ce n’est pas faute à la Lune de briller magnifiquement la nuit.
Et peut-on demander à CEUX qui voient l’objet nettement d’orienter les autres, afin de gagner en efficacité ?
Je tenais juste à préciser que si la définition de « la monnaie » diffère entre deux personnes, alors il est difficile de communiquer.
Même si je suis d’accord avec toi @Galuel , je ne vois pas pourquoi dire :
alors que je n’ai pas l’impression que cela a été remis en cause dans ce que disait G.Foucher.
Dans une monnaie libre:
La référence qui permet d’établir une correspondance (Le DU)
La mesure (Le prix, exprimé en DU ou autre)
La valeur ( L’importance donnée à qqch, relative aux individu. S’exprime en « monnaie »)
La transaction de valeurs (qui se mesure en monnaie, mais n’est pas la référence de la mesure, car c’est le DU)
Les nombres qui sont tirés de la mesure, elle-même dépendant de la référence (de la sécabilité, de M de départ, de N)
Remis en cause ou pas, peu importe, aucun intérêt. Assez parlé. La vie coule sur son long fleuve, chacun fera ce qu’il estime vouloir faire, couler sur place, nager, s’accrocher à un radeau, passer sur le pont… Tout a été dit et expliqué en long et en large, comprenne qui pourra. Je laisse les bavards à leur indécision.
Tout ce que je vois ici, c’est que l’auteur prétend que les biens échangés seraient de la valeur, tandis que la monnaie n’en serait pas. Donc de 2 choses l’une :
soit l’auteur considère que la monnaie n’est pas un bien échangeable
soit l’auteur considère qu’il s’agit d’un bien échangeable mais qu’il ne s’agit pas de richesse : il n’est alors pas d’accord avec la relativité des valeurs
Personnellement, je constate manifestement que 1) est faux car il y a bien un transfert qui s’opère. Donc soit il n’a pas réalisé 1), soit il l’a fait mais alors il tombe dans 2).
Dans tous les cas, effectivement, l’auteur n’est pas en accord avec au moins l’une des 4 libertés économiques (c’est tout de même la principale), et donc ne souhaitera pas développer ni utiliser de monnaie libre. Sauf à changer d’avis sur 1) et 2).
Entièrement d’accord. C’est bien pour ça que je m’efforce de ne pas croire. Cela rejoint la raison d’être mon propos, volontairement provocant bien que j’eus tout de même pris la peine d’insérer un émoticône, qui était de critiquer une rhétorique spécieuse que je n’aie que trop lue. Et la suite face à Paulart ci-dessus est du même acabit. Je ne perçois aucune volonté d’échanger ni de se faire comprendre, j’ai l’impression que son seul but est de détruire la réflexion pour tenter d’aliéner à sa pensée les esprits qui pourraient l’être.
Et pour reformuler ma pensée de l’instant, il n’était donc pas question d’opposer les équations physiques à la nature humaine, juste d’alerter sur le fait que quelqu’un qui prétendrait construire un système économique en calquant un système physique, considérant ainsi que l’être humain se comporte comme un fluide ou un électron selon le système physique retenu, est un non sens intellectuel.
Je ne vois pas à quel moment a été affirmé une telle chose. Peux tu me donner un indice?
Mais ce n’est peut être pas une affirmation mais comme tu dis une simple alerte.
Proposer un modèle théorique cohérent et démontré ne signifie pas qu’il est absolu.
Tout autre modèle cohérent et démontré donnera d’autres résultats.
Et le résultat de chacun d’eux ne peut être vérifié que par l’expérimentation. Or aucune expérimentation de monnaie libre n’a encore été lancée en conditions réelles avec des humains impliqués dans ce type de système économique.
Extrapoler le comportement humain dans la monnaie libre serait pour le moins hasardeux, et le hasard n’est pas vraiment le genre de stratégies utilisées par un joueur d’échecs.
Edit:
J’avoue que parfois il parle comme un odieux connard , mais c’est peut être parce-qu’il ne veut pas que la monnaie libre reste une histoire à dormir debout.
Oui c’est ça une simple alerte.
Merci pour le lien, je pense que ce n’est pas tout à fait comparable mais peu importe dans tous les cas ce n’est pas une excuse.
